Les États-Unis veulent que les grandes entreprises paient pour le changement climatique

Les États-Unis veulent que les grandes entreprises paient pour le changement climatique

Il y a le charbon. Les sceptiques craignent que le projet américain d’utiliser les marchés volontaires du carbone pour accélérer la transition énergétique dans les pays pauvres ne soit rien de plus qu’un greenwashing. Mais si cela est fait correctement, cela pourrait aider les marchés en développement à fermer l’un des plus grands émetteurs de carbone au monde : les centrales électriques au charbon. Le plan, baptisé Accelerator of Energy Transition (ATE), a été présenté cette semaine à la conférence COP27 des Nations unies par John Kerry, l’envoyé américain pour le climat, en collaboration avec la Fondation Rockefeller et le Bezos Earth Fund.

Le prix est considérable. Elizabeth Yee de la Fondation Rockefeller affirme que ses modèles montrent que jusqu’à 130 milliards de dollars pourraient être mobilisés d’ici 2030. Selon l’Agence internationale de l’énergie, les centrales électriques au charbon produisent chaque année un cinquième des émissions mondiales de gaz à effet de serre, plus que toute autre la source.

Les marchés volontaires du carbone, où les entreprises gagnent des crédits d’émission en échange de l’acheminement de l’argent vers les pays pauvres qui réduisent leur production de carbone, ont souvent été en proie à la fraude et au double comptage. De nombreux critiques pensent que les pays riches devraient débourser l’argent pour fermer eux-mêmes les centrales au charbon ou taxer les entreprises de combustibles fossiles pour obtenir cet argent.

Malheureusement, lever des fonds supplémentaires, en particulier des États-Unis, est difficile et le sera encore plus après les élections au Congrès de cette semaine. C’est pourquoi il est également logique d’obtenir des contributions volontaires des grandes entreprises pour aider à fermer les centrales au charbon, mais seulement si elles réduisent leurs propres émissions le plus rapidement possible. Bank of America, Microsoft et PepsiCo ont manifesté leur intérêt.

Les partenaires ATE ont retenu la leçon des erreurs passées. Ils promettent que l’argent sera utilisé dans les pays qui établissent des plans généraux pour la transition de leurs secteurs énergétiques. Cette approche « juridictionnelle » vise à empêcher l’apparition de nouvelles centrales au charbon là où elles ont été fermées. Le Nigeria et le Chili veulent participer. Mais les doutes persistent. L’un d’eux est que l’ATE n’a pas établi ses critères sur ce qui est considéré comme une indemnisation. Pourquoi ne pas adhérer aux normes élevées élaborées par la Voluntary Carbon Markets Integrity Initiative ?

Un autre motif d’inquiétude est que l’ATE prévoit d’utiliser l’argent non seulement pour fermer des centrales au charbon, mais aussi pour promouvoir les énergies renouvelables. Les pays ont besoin d’argent bon marché pour accélérer le déploiement de l’énergie solaire et éolienne. Maintenant, la construction d’une centrale solaire ne réduit pas les émissions dans la même mesure que la fermeture d’une centrale au charbon.

Les partenaires ATE reconnaissent que leur plan n’est pas entièrement décrit. Ça c’est bon. S’ils tiennent compte des critiques constructives, leur plan pourrait aider à concrétiser l’aspiration à l’élimination complète du charbon soulevée lors de la précédente COP26.

POUR PLUS D’INFORMATIONS: BREAKINGVIEWS.REUTERS.COM. Les auteurs sont chroniqueurs pour Reuters Breakingviews. Les avis sont les vôtres. La traduction est sous la responsabilité de Jiec

LE PAYS DU MATIN

Réveillez-vous avec l’analyse du jour de Berna González Harbour

LE RECEVOIR

lire sans limites

A lire également