tout le monde savait que le dispositif de défaite était illégal

(Rinnovabili.it) – Lo scandale du dieselgate qui a englouti la plupart des constructeurs automobiles en Europe n’est pas née de l’erreur individuelle d’une poignée d’ingénieurs Volkswagen. A été une tentative explicite et consciente d’utiliser un dispositif frauduleux pour tromper les émissions des voitures à moteur diesel. Audi, VW, Daimler, BMW et Bosch savaient dès le départ qu’ils violaient le « respect des réglementations officielles » avec les dispositifs d’invalidation et le basculement entre « fonctionnement normal » et « fonctionnement dans le cycle de mesure des gaz d’échappement ».

L’accusation qui retombe sur les 4 marques et sur l’entreprise qui avait été mandatée avec l’appareil au centre du scandale du dieselgate il arrive àONG allemande DUHqui est entré en possession de courriels et autres documents internes et confidentiels datant de la période 2006-2015. D’où il ressort très clairement que l’intention des marques automobiles était précisément de contourner la législation sur les émissions.

Lire aussi 4 ans après le dieselgate, 33 millions de voitures aux émissions « fixes » circulent toujours dans l’UE

Tout le personnel impliqué aurait poursuivi le développement du dispositif d’invalidation – jusqu’à développer 44 versions différentes du logiciel frauduleux – bien qu’ayant été averti par un avis juridique la possibilité que l’appareil ait enfreint la loi. Avis juridique qui est peut-être même arrivé en septembre 2006, 9 ans avant que n’éclate le scandale des voitures diesel truquées.

Ces documents changent les cartes sur la table. Jusqu’à présent, toutes les décisions de justice ont condamné les constructeurs automobiles, y compris une décision de la Cour européenne de justice. Dans certains cas, les juges ont ordonné une indemnisation pour les clients. Tout cela, cependant, repose sur l’hypothèse que le dispositif de défaite était l’œuvre de quelques employés, et non une opération étudiée à la table et spécifiquement conçue pour continuer à vendre des voitures avec des limites d’émissions réelles supérieures à celles autorisées.

Lire aussi Dieselgate, la nouvelle condamnation de Volkswagen dit oui à l’indemnisation

« Les documents sont le pistolet fumant. Plus important encore, la présentation d’octobre 2015 démontre que Bosch savait ce qu’il faisait légalement. Chaque fonction sait pourquoi elle est « potentiellement critique » »explique l’avocat Rémo Klinger, qui soutient juridiquement DUH dans la réouverture du dieselgate. Cela montre un niveau élevé d’injustice. « Personne ne pourra jamais utiliser l’excuse qu’il ne savait pas ce qu’il faisait. Les documents eux-mêmes admettent que les fenêtres thermiques encore utilisées n’étaient pas nécessaires pour des raisons de protection des composants. ».