Pétroéconomie : le centre de pensée qui défend l'hétérodoxie économique de Gustavo Petro

Le président colombien, Gustavo Petro, a fait de son réseau social X son cours d'économie. Il a déclaré aux journalistes et aux analystes que ses graphiques sont de mauvaise qualité ou qu'augmenter le taux d'intérêt ne sert à rien si le choc vient de l'offre et non de la demande. Dans ses discours présidentiels, il annonce des décisions visant à contrôler unilatéralement l'inflation sans collaborer avec la Banque de la République, du conseil d'administration de laquelle il a destitué son ministre des Finances, une décision sans précédent dans un pays habitué à l'orthodoxie. Le ton du président, en revanche, est toujours celui de peu orthodoxe. Il se sent incompris depuis des années et maintenant, alors que l’économie est au milieu du conflit politique, il trouve le bon moment pour se battre. Il propose des décrets pour procéder à des réformes fiscales que le législateur nie, ou flirte avec l'idée d'imprimer des billets de banque pour les donner directement aux victimes de la guerre. Dans cette mission de contre-perspective, un allié intellectuel a émergé : le Life Thought Center.

Le 31 mars, jour où la Banque de la République a augmenté le taux d'intérêt à 11,25% – contrairement à ce que demande le gouvernement – ​​ce Centre a publié un graphique largement diffusé sur les réseaux sociaux, qui montre que le taux d'intervention réel (qui actualise l'inflation) est le plus élevé du siècle, à 5,96 points de pourcentage. « Cette école de pensée est la fille du programme gouvernemental de Petro », déclare Simón Gómez Azza, directeur de l'institut, économiste et philosophe diplômé du prestigieux London Institute. Il a lui-même fait partie de la commission qui a élaboré le programme économique de Petro en 2022, alors coordonnée par Daniel Rojas, aujourd'hui ministre de l'Éducation.

Le lancement du parti de gauche Petrist a eu lieu le 28 novembre 2024, dans l'auditorium Sabio Caldas de l'Université du District, lors d'un événement qui a également réuni l'Institut de pensée progressiste et le Réseau de pensée pour le changement. Le statut juridique est venu plus tard, étant officiellement établi en mars 2025. Petro était présent à l'événement, ainsi que Laura Moisá et César Giraldo, qui, quelques semaines plus tard, seraient nommés codirecteurs de la Banque de la République par le président. Irene Montero, une politicienne espagnole du parti de gauche Podemos, était également présente. « Nous pensons que Petro est un théoricien de la dynamique économique mondiale actuelle », déclare Gómez à Jiec.

Pour la première fois en Colombie, la gauche non seulement arrive au pouvoir, mais tente également de le consolider intellectuellement avec un échafaudage d'idées qui donne une durabilité au projet, au-delà d'un gouvernement. « Dans un monde éclairé, il faut soutenir ce que l'on croit à travers la science », explique Tomás Molina, politologue et docteur en philosophie de l'Université de Grenade, et conseiller du ministère des Mines et de l'Énergie, qui fait partie du conseil consultatif du laboratoire d'idées. « La science est le discours légitimateur du pouvoir, et l’économie est le discours légitimateur du pouvoir politique », ajoute-t-il. Pour lui, la droite l’a compris il y a des décennies et a construit les institutions en conséquence. La gauche colombienne est arrivée au gouvernement sans cette force, et le Centre de Pensée de Vie est la tentative de la construire.

Aujourd’hui, sa raison d’être remonte plus loin que n’importe quel débat sur les taux d’intérêt. Le philosophe et économiste Hernando Gómez Buendía l’a clairement déclaré au lancement de son livre : « Le président a vu quelque chose que l’establishment de ce pays a refusé de regarder : les mineurs, les producteurs de coca, les déplacés, la pauvreté, les inégalités les plus élevées du monde… Petro a donné un visage institutionnel à la douleur de ceux qui ne comptent pas », a-t-il déclaré. Ce diagnostic, dit Gómez, « est réel et incontestable ». Et c'est à partir de cette Colombie des « nuls » que le Centro Vida construit son argumentaire : si le problème existe et que la pensée économique dominante ne le résout pas, il faut en créer un autre.

Molina affirme que tous les centres de pensée économique ont un agenda politique. « Le Cato Institute aux États-Unis défend le libertarisme, tout comme Fedesarrollo défend une vision de droite », dit-il. La différence, en tout cas, « c'est que la droite ne l'admet pas et la gauche oui. Nous disons ouvertement que nous avons une position. Ils disent qu'ils sont techniques et neutres. Cela me semble malhonnête ». L'objet des critiques est Fedesarrollo et Anif, les deux centres par lesquels passent depuis des décennies les futurs ministres des Finances, codirecteurs de la banque centrale et hauts fonctionnaires du Département national de planification. Le philosophe approfondit la critique avec un concept romain : le , la carrière des honneurs, cette séquence hiérarchique et obligatoire que dans la Rome antique tout aspirant au pouvoir devait parcourir, poste par poste, sans sauter d'étapes. « La logique est analogue : tu étudies dans les Andes, tu fais un master à l'étranger, tu reviens, tu passes par Fedesarrollo et de là tu sautes au ministère des Finances », illustre-t-il.

Un ancien directeur de Fedesarrollo, qui a requis l'anonymat, reconnaît à ce journal que « la diversité des perspectives enrichit le débat », mais souligne une taupe : « Cela a un péché originel, cela ressemble plus à un centre de pensée spécifique d'un gouvernement ». Selon lui, cela s’apparente davantage aux fondations « que d’anciens présidents ont créées – comme Juan Manuel Santos ou Iván Duque – qu’à un travailleur indépendant ». Et à partir de ce militantisme, toute étude, rapport ou donnée critiquant la politique économique de Gustavo Petro n’est considéré que comme une opposition politique.

C’est aussi une position à partir de laquelle les nuances se perdent. Lorsqu’on demande à l’ancien directeur si Fedesarrollo a un agenda politique, il répond que « si cela était vrai, José Antonio Ocampo ou Eduardo Lora n’en auraient jamais été les directeurs ». Deux économistes reconnus pour leur recherche de politiques progressistes, mais pas dans la lignée du Petrisme : Ocampo est passé du statut de ministre des Finances de Petro à celui de tirer la sonnette d'alarme sur la violation de la règle budgétaire par le président, puis vilipendé par le président.

Juan Pablo Milanese, politologue à l'Université Icesi, voit une tendance lorsqu'on l'interroge sur le nouveau centre de pensée : « En Europe, il existe des centres associés à différents partis ou positions politiques. C'est plus ou moins normal. » Ce groupe de réflexion remet en question deux piliers de l’orthodoxie monétaire : l’objectif d’inflation de 3 % et l’idée selon laquelle la Colombie doit maintenir un chômage à deux chiffres pour que les prix ne montent pas en flèche – l’hypothèse technique derrière ce qu’on appelle le NAIRU, ou taux de chômage naturel. Molina fonde sa proposition sur trois piliers: « Qu'il y ait un représentant des travailleurs au Conseil d'administration; que la Banque explique ses décisions dans des termes compréhensibles pour les gens; et que le débat monétaire cesse d'être la propriété de quelques personnes éclairées. » Il précise que cela « n'implique pas que les co-directeurs soient élus au suffrage populaire ni que les décisions de la banque soient soumises à une consultation populaire » ; il s’agit plutôt « d’un exercice d’amplification de la démocratie ».

Le co-directeur César Giraldo critique l'Émetteur à partir d'une autre position, elle aussi hétérodoxe : « La Banque est peut-être indépendante du gouvernement, mais elle n'est pas indépendante des marchés financiers », a-t-il déclaré dans une interview avec Juan David Correa, ancien ministre des Cultures, des Arts et du Savoir de Petro. Dans cette interview, il a déclaré que lorsqu’il est arrivé comme co-directeur, on lui a refusé la possibilité d’avoir sa propre équipe économique et qu’il a trouvé « plus de 200 économistes très bien formés avec la même vision ».

Compte tenu de cette vision de la pétroéconomie, la question soulevée par Gómez Buendía dans sa présentation reste en suspens : le fait que Petro décrit bien le principal problème du pays ne signifie pas que sa lecture des solutions est correcte, et cette ombre atteint également le nouveau groupe d'économistes hétérodoxes. C’est précisément cette ligne qui définira si ce projet est une véritable contribution intellectuelle au débat colombien ou s’il s’agit du bras académique qui justifie les démarches d’un parti politique. Pendant des décennies, le débat économique en Colombie a été comme celui d’un club privé et l’hétérodoxie économique – cette attitude d’un professeur de Petro, pour qui le langage technique sent le néolibéralisme – est venue contester l’histoire.