Il n'y a aucun frais d'expédition

L’étude Transport & Environnement

(Rinnovabili.it) – L'Italie, avec d'autres pays européens riverains de la Méditerranée, craint que l’extension du marché du carbone aux navires en vigueur depuis le 1er janvier désavantagera ses ports. Les compagnies maritimes seraient découragées par les coûts plus élevés et pourraient préférer d’autres ports d’escale, peut-être en Afrique du Nord, ce qui réduirait les volumes de trafic dans les ports européens, effectuerait des trajets plus longs et générerait donc encore plus d’émissions. C’est pour cette raison que l’Italie, Chypre, la Croatie, la Grèce, Malte, le Portugal et l’Espagne avaient demandé à la Commission fin 2023 de reconsidérer leur décision. La réalité est très différente. Le secteur du transport maritime profite du SEQE maritime pour augmenter ses revenus. Débarquement toujours sur les côtes européennes.

Il est vrai que les entreprises ont des coûts plus élevés à supporter. L’ETS maritime impose aux opérateurs d’acheter des crédits carbone pour les émissions qu’ils génèrent, comme c’est déjà le cas pour d’autres secteurs industriels couverts par le marché européen du carbone. Mais ils externalisent ces coûts: faire payer tout cela aux consommateurs européens, et même gagner plus qu'avant.

« Il semble que les géants du transport maritime escroquent leurs clients en utilisant des mesures environnementales pour les faire payer davantage. Qu’il s’agisse d’une perturbation en mer Rouge ou d’un nouveau prix du carbone, les compagnies maritimes sont toujours gagnantes. Les gouvernements du sud de l’Europe préviennent que l’ETS leur coûtera des affaires puisque les navires évitent leurs ports, mais pourquoi le feraient-ils s’ils en profitent ?attaque Jacob Armstrong des Transports et de l'Environnement.

Le SEQE maritime est la poule aux œufs d’or du transport maritime

L'ONG T&E publié aujourd'hui un rapport qui radiographie la réaction du transport maritime au cours des 3 premiers mois d'application du SEQE maritime. À partir de l’analyse de 565 voyages effectués par 20 navires différents des 4 grandes compagnies maritimes européennes – MSC, Maersk, Hapag-Lloyd et CMA CGM – vers les ports européens du 1er janvier à aujourd'hui, il apparaît que ces entités facturent des prix afin de se dégager une marge bénéficiaire supplémentaire de plusieurs dizaines, voire centaines de milliers d'euros pour chaque voyage.

Le rapport estime que Maersk profite en moyenne le plus de ce « supplément » : environ 60 000 euros par voyage. Viennent ensuite MSC (25 000 euros), Hapag Lloyd (23 000 euros) et CMA CGM (14 000 euros). Au pire des cas, un porte-conteneurs Maersk a réalisé un bénéfice supplémentaire de 300 mille euros avec un seul voyage.

Ce n’est donc pas le SEQE maritime européen qu’il faut modifier pour éviter une augmentation des émissions due à des trajets plus longs pour éviter les ports européens. D'autres facteurs – notamment la fermeture partielle de la mer Rouge en raison des attaques des Houthis depuis le Yémen – pèsent beaucoup plus, également en termes d’augmentation des coûts pour les consommateurs. L'étude T&E calcule que l'ETS maritime affecte 1% du coût final, alors que les écarts provoqués par la guerre en Palestine viennent peser jusqu'à 18%.

« Grâce aux économies d'échelle, le secteur du transport maritime peut absorber des chocs de prix assez importants. Les perturbations en mer Rouge sont effectivement graves et le commerce mondial ne s’est pas encore arrêté. L’ETS n’a aucun sens en comparaison. Le coût n’est pas un obstacle à la décarbonation du transport maritime, alors que des mesures vertes plus ambitieuses n’ajoutent que quelques centimes à la plupart des biens de consommation. »conclut Armstrong.