Katharine Hayhoe, climatologue: « Avec le changement climatique, la peur ne suffit pas »

Malgré les nouvelles nouvelles pour la lutte climatique depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, comme l'abandon des États-Unis de l'Accord de Paris, le scientifique du climat de Katharine Hayhoe (Toronto, Canada, 52 ans) le sourire. Professeur à l'Université du Texas Tech et chef scientifique de l'organisation environnementale Nature Conservancy, ce Canadien, qui enseigne et vit dans l'un des États les plus conservateurs des États-Unis, est un spécialiste de l'ouverture des ponts pour parler du réchauffement de la planète, quelque chose qu'il manquera très.

Demander. En tant que climatologue, que pensez-vous que le nouveau gouvernement américain ne tient pas compte de la lutte climatique?

Répondre. C'est comme si il y a un siècle, les États-Unis avaient décidé d'investir dans des chevaux et des voitures, au lieu du modèle (voitures) T. La révolution de l'énergie propre est imparable et aucun gouvernement ou aucun gouvernement ne peut arrêter l'action climatique. Oui, cela peut le ralentir, mais ne pas l'arrêter. Le monde change très rapidement. L'année dernière, la Chine a installé plus de panneaux solaires que les États-Unis tout au long de son histoire. Tous les pays changent, les États-Unis décident d'être laissés pour compte.

P. Bien que Trump ne puisse pas arrêter l'action climatique, que suppose-t-il qu'il le retarde?

R. La science dit que chaque dixième de degré plus de questions de chauffage. Chaque tonne de dioxyde de carbone que nous produisons a des conséquences. Chaque décision est importante. Comme John Holdren l'a dit, qui était conseiller du président Obama, nous avons trois options: l'atténuation, l'adaptation ou la souffrance. Nous pouvons atténuer le changement climatique – c'est-à-dire réduire les émissions -, s'adapter aux changements qui viennent ou subissent les conséquences.

P. Qu'est-ce qui vous inquiète le plus que les États-Unis n'écoutent pas les climatologues?

R. Ce qui m'inquiète, c'est que, bien que le changement climatique nous affecte tous, cela ne nous affecte pas tous également. Ceux qui ont moins contribué au problème sont ceux qui en souffrent le plus. Et ce n'est pas juste. C'est pourquoi je suis devenu climatique scientifique. J'étudiais l'astronomie, mais j'ai commencé à étudier le changement climatique quand j'ai réalisé à quel point c'était injuste.

P. Comment contrecarrer le départ américain de l'Accord de Paris?

R. Nous contribuons tous et nous avons tous un rôle à jouer pour réduire nos propres émissions. Aux États-Unis, il y a un groupe appelé We Are Still, ce qui en anglais signifie que nous sommes toujours déterminés à l'action climatique. Ce groupe de villes, États, entreprises, tribus, universités, représente plus de 60% des émissions américaines. Ainsi, il est vrai que le gouvernement fédéral (entre les mains de Trump) a un très grand rôle dans les émissions, mais aussi les villes, les États, les affaires de nous-mêmes … nous-mêmes, la conservation de la nature, nous nous engageons également à la réduction des émissions conformes à l'accord de Paris.

P. Ces dernières années, cela augmente le rejet des politiques climatiques dans le monde, qu'est-ce qui est mal fait?

R. Depuis plus de 60 ans, nous avons parlé des risques mondiaux de changement climatique, de ce que j'appelle la communication cérébrale, mais nous n'avons pas communiqué toutes les raisons pour lesquelles nous nous soucions de nous-mêmes, c'est-à-dire au cœur. Les gens ne comprennent pas comment le changement climatique affecte leur maison, leur emploi, leur famille, leur vie … si l'on demande aux gens ce qui devrait être fait pour lutter contre le changement climatique, la réponse est de recycler ou d'utiliser moins de plastique. Et c'est important, mais cela n'a pas grand-chose à voir avec le changement climatique.

P. Comment arriver aux sceptiques avec l'urgence climatique?

R. Ces types de personnes parlent très haut, en particulier sur les réseaux sociaux ou dans les commentaires, ils sont très bruyants. Mais même aux États-Unis, ils représentent moins de 10% de la population. Discuter avec ces personnes ne sert pas à changer leur opinion, car cela n'a rien à voir avec la science. Ils ont vraiment ce que les psychologues appellent l'aversion en solution. Ils croient que le remède est pire que la maladie, ils croient que les solutions de changement climatique telles que les énergies propres représentent une menace. Vos doutes scientifiques sont un écran de fumée. Si nous essayons de discuter avec ces personnes sur la science, nous serons comme Don Quichote se battant avec Mills.

P. Comment les Américains perçoivent-ils la liaison du changement climatique avec des catastrophes telles que des incendies en Californie?

R. À l'Université de Yale, ils ont un centre avec des dossiers d'opinion publique sur le changement climatique depuis plus de 15 ans et constatent que de plus en plus de personnes aux États-Unis ont commencé à s'inquiéter de l'échauffement. Cela traverse les catastrophes liées au climat qui nous affectent. Nous savons sans aucun doute que le changement climatique augmente ces risques. Dans les années 1980, aux États-Unis, il y a eu une catastrophe qui a coûté plus de 1 000 millions de dollars tous les quatre mois, au moins trois chaque année. À l'heure actuelle, près de 30 catastrophes de ce type sont produites par an. Cela change l'opinion publique.

P. Mais alors pourquoi il y a tant d'Américains qui ont voté pour Trump?

R. Malheureusement, avec le changement climatique, nous n'avons pas encore établi ces liens entre ce que nous connaissons en tant que scientifiques – le cerveau -, avec les maisons, la vie du peuple – les cœurs. Nous n'avons pas non plus établi les liens entre nos propres décisions et les entreprises et les pays qui poursuivent leur dépendance aux combustibles fossiles. Ce que je vois aux États-Unis, c'est aussi que lorsque vous parlez aux dirigeants régionaux, les maires, par exemple, sont plus conscients, tiennent compte des impacts et de l'importance de l'énergie propre. J'habite au Texas, des villes comme Houston, Dallas, San Antonio, le pas ont l'intention de lutter contre le changement climatique et réduit leurs émissions. Au Texas, ils ont plus de parcs solaires et éoliens que dans tout autre État des États-Unis.

P. Et que disent le peuple d'un État traditionnellement républicain en tant que Texas du rejet par Trump de l'action climatique et de l'énergie propre?

R. Pour les conversations que j'ai eues, je pense qu'elles n'ont pas encore lié les points de la façon dont cela affectera les emplois, l'économie locale. Le problème – aux États-Unis, mais aussi dans d'autres pays – est que la question du changement climatique est très polarisée. Si l'on parle d'énergie propre, d'adaptation, de solutions naturelles, la plupart des gens le soutiennent.

P. Que faire alors?

R. Une fois au Texas, j'ai donné une conférence à un groupe de plus de 300 directeurs d'eau des districts, avec des représentants du gouvernement de l'État qui ne soutiennent pas l'action climatique. J'ai décidé de donner toute la conversation sans prononcer le «changement climatique». J'ai parlé de tendances à long terme, de variabilité climatique, des mêmes données que je donne toujours, mais sans parler même d'une fois le changement climatique. Quand j'ai fini, une dame courait pour lui serrer la main et me dire que je suis d'accord avec tout. Il m'a dit que cela avait du sens et pas celui des personnes qui parlaient du réchauffement climatique. J'ai appris que lorsque nous parlons de risques et de solutions sans utiliser de mots changements climatiques ou de réchauffement climatique, nous pouvons obtenir beaucoup plus d'accords.

P. Comment pouvez-vous avoir un discours aussi plein d'espoir étant une nouvelle si négative?

R. Nous devons nous inquiéter, car s'il y a un problème et que nous ne sommes pas inquiets, pourquoi allons-nous vouloir le résoudre? Cependant, la peur ne suffit pas. Nous devons savoir ce que nous pouvons faire. L'espoir pour moi n'est pas une émotion, mais quelque chose que je pratique, comme un sport olympique.

P. Pouvez-vous expliquer cela?

R. Je ne veux pas dire espoir comme une émotion, pensant que si nous le voulons très fortement, il sera résolu, mettant votre tête sous terre comme l'autruche. Pour moi, l'espoir est que nous pouvons changer l'avenir. Cela s'est produit dans l'histoire. Comment l'esclavage a-t-il aboli? Comment les femmes ont-elles commencé à voter? Comment cela s'est-il terminé avec ça? Ce n'était pas pour un président, ni une personne célèbre, ni une personne riche, mais par des personnes qui se sont jointes aux grandes puissances établies jusqu'à ce que la société change.

P. Il y a des voix qui envisagent de ne pas donner un message pessimiste maintenant est de cacher la réalité.

R. Je l'entends presque tous les jours, sur les réseaux sociaux, dans des e-mails qui m'envoient…. Mais les scientifiques partagent de mauvaises nouvelles depuis 60 ans et que s'est-il passé? Ce que les psychologues et les spécialistes des sciences sociales nous disent, c'est qu'avec le changement climatique, la peur ne suffit pas. Ils nous disent que la peur sert à se réveiller, mais une fois que vous éveillez plus de peur, cela nous paralyse. Une grande partie de ces personnes qui défendent les sciences physiques du changement climatique pour lancer des messages négatifs, n'acceptent pas les sciences sociales. Pour résoudre le changement climatique, nous avons besoin de mauvaises nouvelles. Ou comme je dis en moi, les nouvelles pas si bonnes. Nous avons besoin d'eux pour savoir que nous avons un problème. En même temps, nous devons savoir comment le résoudre, ce que d'autres personnes nous aiment, d'autres villes, d'autres familles, d'autres affaires, d'autres universités … font … d'autres universités …