Le magazine 'Science' rétracte l'étude de la vie alternative, 15 ans plus tard

Pendant quelques jours de décembre 2010, le monde a fantasmé sur la découverte de la vie extraterrestre. La NASA avait envoyé un appel de presse pour présenter « une découverte astrobiologique » qui allait avoir un impact sur la recherche de la vie au-delà de la terre. Le résultat a été l'une des plus grandes controverses scientifiques de l'histoire récente, qui a jeudi un nouveau chapitre avec la décision unilatérale du prestigieux magazine pour retirer l'étude. Dans ce document, 12 scientifiques de la NASA et le United States Geological Service ont prétendu avoir trouvé un autre mode de vie vivant dans le lac Mono de Californie qui se nourrissait d'arsenic, un composé capable d'anéantir tout autre organisme connu.

« Nous rétractons l'étude », écrit Thorp, directeur du magazine américain, l'un des plus influents au monde, dans un éditorial. La personne responsable de la publication blâme sa décision à la controverse continue qui a entouré l'étude originale. Les responsables du magazine ont mis des mois à publier la version finale de la paperasserie et l'ont fait avec plusieurs commentaires d'autres experts qui remettent en question leurs conclusions. Un an plus tard, deux équipes indépendantes ont tenté de reproduire les résultats et n'ont trouvé aucune preuve que ce mode de vie, une bactérie, a pu intégrer l'arsenic dans leur ADN. La découverte supposée contredit le reste des formes de vie connues, qui sont basées sur six composés chimiques universels: le carbone, l'oxygène, l'hydrogène, l'azote, le phosphore et le soufre.

Selon les règles du magazine elle-même, une étude ne peut être rétractée que s'il est découvert que ses auteurs ont manipulé les données exprès. Aujourd'hui, il n'y a aucune preuve de cela, reconnaît le chef de. Mais depuis la publication de l'étude, les critères « se sont développés », explique-t-il. Après qu'un comité d'éthique indépendant a analysé l'affaire, il a été décidé de retirer les travaux. Dans un texte dans un blog publié à côté de l'annonce de la retraite, Thorpe et le rédacteur en chef de Valda Vinson, chantent la culpabilité de la MEA: « Pour plusieurs raisons, cette étude a été publiée malgré des données incohérentes, notamment l'examen par les pairs et les décisions éditoriales. Nous sommes responsables du rôle que nous jouons dans la publication de l'étude. »

Onze des 12 auteurs de l'étude originale – les derniers sont décédés en 2021 – rejeter le retrait de leur article, dont la véracité continue de maintenir. Les scientifiques sont particulièrement critiques à l'égard du changement de critères, dont la portée va loin de ce magazine et touche le cœur de la procédure la plus acceptée à faire et à publier la science dans le monde entier. « Nous rejetons cette nouvelle norme, qui va au-delà de l'intégrité scientifique. Les différends sur les conclusions des études scientifiques, y compris celles qui critiquent la cohérence de leurs données, sont un processus normal de science. Les connaissances scientifiques évoluent, parfois inattendues, parfois, parfois des décennies. Les propositions doivent être faites, prouvées, réfutées et enfin jugées par leur mérite scientifique une lettre numérique au magazine.

Le dernier signataire de cette lettre est Felisa Wolfe-Simon, probablement la personne à qui toute cette controverse a affecté plus radicalement. Elle était la voix prééminente de la célèbre conférence de presse tenue au siège de la NASA à Washington, où elle a déclaré: « Nous avons révélé les nouvelles possibilités de vie dans d'autres parties de l'univers. » « C'est quelque chose profond », a déclaré le biologiste. Avec d'autres collègues, il a également assuré qu'après cette découverte, les livres devaient être modifiés ce que la vie est.

Wolfe-Simon a sauté à la renommée mondiale et, quelques jours plus tard, il a été crucifié dans une vague de critiques sur Internet et les réseaux sociaux naissants comme Twitter, maintenant X.

Le chercheur a quitté la NASA, a tenté de continuer à travailler en tant que scientifique, mais n'a jamais réussi à publier ou à remporter de nouvelles bourses de recherche. Il a quitté la science et est devenu l'interprète professionnel de Oboe, comme elle l'a rapporté.

Les managers eux-mêmes expriment maintenant dans leur lettre leur « empathie » avec Wolfe-Simon pour les « abus verbaux » qu'il a subis. Ces dernières années, Wolfe-Simon a tenté de retourner à la recherche, pour l'instant en dehors des établissements universitaires. « Je suis devenu radioactif », dit-il à propos de la tempête médiatique et de l'isolement qu'il a vécu.

La situation diffère considérablement de ce que les autres scientifiques de la NASA ont vécu, comme Chris McKay, qui a annoncé la découverte de la vie extraterrestre dans une météorite avec le président de l'époque du Bill Clinton des États-Unis, une constatation qui a été rapidement rejetée. Malgré cela, il est toujours actif en tant que scientifique de l'agence spatiale. Il en va de même pour plusieurs des partenaires de l'étude de Wolfe-Simon, qui sont toujours actifs dans le domaine de l'astrobiologie. La différence possible est qu'en 2010, Internet a déjà rendu les lynchages publics possibles pratiquement en temps réel, au-delà de la pause et de l'examen par les pairs que la science a besoin.

Le biologiste Pepa Antón, de l'Université d'Alicante, se souvient bien de l'affaire. Lorsque les journalistes l'ont consulté que, bien que les scientifiques aient présenté des données « énergiques », d'autres équipes devraient reproduire les résultats. « Le maintien que l'ADN peut être basé sur l'arsenic est quelque chose de très radical, nécessite d'abondance de preuves qui n'ont jamais été obtenues », explique Anton dans la conversation téléphonique. Le scientifique est très critique du rôle du magazine. « Je comprends que la rétraction est mauvaise, car personne ne doute que leur comportement a toujours été éthique. Je me suis placé comment en science rivale les factions rivales apparaissent comme si c'était le football. Il y avait d'énormes détracteurs et des défenseurs, car au fond de l'idée d'une vie alternative à la connaissance était vraiment incroyable. C'était très injuste.

Ricardo Amils, chercheur du Madrid Astrobiology Center, associé à la NASA, a été l'un des défenseurs les plus notables de l'étude Wolfe-Simon, qu'il connaissait personnellement. Le scientifique explique maintenant à ce journal que la rétraction de l'étude « est assez rare ». « Il ne prend pas en compte l'argument le plus important que les auteurs soulignent dans leur lettre de protestation et qui ont à voir avec le fait que les articles réfutant les travaux n'ont pas été effectués dans les mêmes conditions de croissance du micro-organisme, un élément fondamental en microbiologie », explique Amils.

Les groupes indépendants qui ont tenté de soulever les bactéries d'origine baignés dans de l'arsenic ont vu qu'en effet, ces halomones étaient résistantes au composé, mais il n'était pas clair qu'ils l'utilisaient au lieu du phosphore dans leur ADN.

Ces travaux ont été publiés en 2012. Les responsables de la publication soutiennent qu'ils ont décidé de retirer l'étude en partie parce que la pression des médias a été réactivée. « Tout microbiologiste sait que ce n'est pas une véritable réfutation, mais dans ses conditions, ils n'ont pas pu reproduire les résultats originaux, concluant que la contamination de l'ADN était la cause de l'interprétation des résultats de la rétraction du travail. Pour moi, c'est un exemple de la dérive que la science prend dans ce monde.

César Ángel Menor, professeur de biochimie à l'Université d'Alcalá, considère la controverse une affaire de livre. « Nous avons utilisé cet article comme un exemple de mauvaise science; je l'ai même utilisé en classe comme étude de cas pour les étudiants, dans des exercices dans lesquels ils devaient évaluer pourquoi les travaux sont parvenus à des conclusions incorrectes », a-t-il expliqué au portail SMC Espagne. « Maintenant, enfin, l'article a été rétracté, une décision avec laquelle je ne suis pas d'accord. De toute évidence, il n'y avait pas de faute ou de manque de professionnalisme par les auteurs de l'article original; il s'agissait simplement d'erreurs dans l'interprétation et la discussion des données expérimentales, quelque chose de commun en science », ajoute-t-il.

Andrés de la Escosura, de l'Université autonome de Madrid, est surpris qu'il ait fallu si longtemps pour prendre une décision. « Il vaut la peine de demander si tout ce débat a été vraiment productif, ainsi que sur le rôle excessif des médias de certains organismes scientifiques et certaines lignes de recherche », explique-t-il à SMC. « Il ne devrait pas oublier que l'article et les collaborateurs de Wolfe-Simon ont été annoncés au battage médiatique et à la soucoupe lors d'une conférence de presse tenue par la NASA, ce qui est maintenant clair excessif », ajoute-t-il.