28 800 jouets (canards, tortues et grenouilles) tombés dans le Pacifique en 1992 : estimation de trois ans pour traverser le Pacifique Nord
Un chargement de jouets de bain s’est finalement mué en piste permettant de comprendre comment bouge l’océan. Le 10 janvier 1992, une tempête provoqua la chute dans le Pacifique Nord d’un conteneur contenant 28 800 figurines en plastique, parmi lesquelles des canards, des tortues, des castors et des grenouilles.
Ces objets ont permis aux chercheurs de comparer leurs calculs avec des observations réelles sur les plages et d’étudier des trajets s’étalant sur plusieurs années. Mais cette histoire offre aussi une leçon environnementale simple à saisir: ce qu’on ne voit plus ne signifie pas qu’il a disparu de la mer.
Les chiffres des jouets du Pacifique
| Donnée | Chiffre |
|---|---|
| Date de l’accident | 10 janvier 1992 |
| Jouets dans le conteneur | 28 800 |
| Conteneurs perdus par le navire | 12 |
| Premières arrivées à Sitka (Alaska) | Environ 10 mois plus tard |
| Ramassés par Dean et Tyler Orbison (1993-2005) | 124 (0,4 % du total) |
| Temps moyen pour faire le tour du gyre subarctique | Environ 3 ans |
| Ajustement de vitesse par le vent | +50 % par rapport au courant |
| Taille d’un microplastique | Moins de 5 mm |
10 janvier 1992: 28 800 jouets dans l’eau
Le navire voyageait de Hong Kong vers Tacoma, aux États-Unis, lorsqu’il perdit douze conteneurs près de la ligne internationale de changement de date. L’un d’entre eux transportait les animaux-jouets qui finiront par se disperser dans l’océan.
La première étude sur l’accident, publiée en 1994 par Curtis Ebbesmeyer et W. James Ingraham, documenta l’arrivée des figurines sur les plages proches de Sitka, en Alaska, dix mois après le déversement. Une cargaison destinée à la baignoire avait traversé une vaste étendue océanique.
Pour les scientifiques, l’essentiel était de savoir quand et où commença le voyage. En ajoutant le lieu et la date d’une découverte, ils obtenaient une référence pour tester leurs explications sur la dérive.
Le modèle OSCURS et les signalements venus du littoral
Ebbesmeyer et Ingraham tirèrent parti des signalements de personnes qui ramassaient des objets sur le littoral. Chaque jouet identifié apportait des informations, même si entre sa chute dans l’eau et sa récupération il s’écoulait une longue période sans observation.
Ingraham travaillait avec OSCURS, un modèle informatique utilisé pour étudier les courants de surface du Pacifique Nord. Le programme combinait des informations atmosphériques avec des données sur la circulation de l’eau afin de calculer des trajectoires possibles, qui pouvaient ensuite être comparées aux ramassages.
Le modèle existait avant l’accident et avait des applications dans la pêche, comme l’étude du déplacement des œufs et des larves. Les jouets apportèrent une opportunité supplémentaire pour l’ajuster. Son intérêt était de vérifier si les calculs collaient avec ce qui apparaissait sur les plages.
Trois ans pour faire le tour du gyre subarctique
Le suivi donna lieu à une autre publication en 2007, signée également par Thomas Royer et Chester Grosch. Parmi les registres figuraient les 124 jouets récupérés par Dean et Tyler Orbison près de Sitka entre 1993 et 2005. Ces 124 jouets représentent à peine 0,4 % de ceux qui sont tombés à la mer.
Les chercheurs combinèrent ces découvertes avec d’autres objets flottants, des simulations et des mesures de l’eau. Ainsi, ils estimèrent combien de temps il pouvait falloir pour entourer le gyre subarctique du Pacifique, un grand circuit de courants qui relie des régions proches de l’Asie et de l’Amérique.
« Un objet à la dérive met, en moyenne, trois ans pour faire le tour du gyre », conclurent les auteurs. C’est une estimation fondée sur l’ensemble des données, et non sur le temps exact que chaque canard a mis. Certains objets pouvaient dévier, s’échouer ou continuer à circuler.
50 % plus rapide que le courant
Un jouet flottant se déplace-t-il exactement comme l’eau ? Non, pas toujours, car la partie qui dépasse reçoit directement l’impulsion du vent. Le rapport d’Ingraham de 1997 explique que, pour reproduire la première récupération, il avait fallu ajuster la vitesse des jouets à une valeur supérieure de 50 % à celle du courant.
De plus, son comportement pouvait changer au fil des années. Le travail de 2007 indique que les jouets avaient développé des fuites et avaient fini par flotter presque submergés, de sorte qu’il n’est pas non plus approprié de les décrire comme des objets capables de demeurer intacts indéfiniment.
Ces limites aident à interpréter les cartes de leur trajet. Les lignes tracées par ordinateur sont des reconstructions possibles entre les observations, et non des positions transmises par chaque figure au cours de l’intégralité de leur périple. Les résultats apportent des preuves, mais ne permettent pas de connaître chaque tournant du parcours.
Le plastique finit en microplastiques
L’image d’un canard jaune parcourant l’océan peut paraître sympathique, mais il s’agit toujours de plastique qui n’a pas sa place ici. La NOAA, agence américaine dédiée à l’océan et à l’atmosphère, explique que le soleil, l’eau salée et les vagues peuvent le fragmenter en pièces de plus en plus petites.
Ces fragments peuvent devenir des microplastiques, des particules de moins de cinq millimètres. Ainsi, une plage dépourvue de jouets reconnaissables ne prouve pas que le matériau ait disparu. Ramasser les déchets et empêcher leur arrivée dans l’eau permet d’agir avant que leur retrait devienne plus difficile.
La contribution scientifique de cet accident fut d’exploiter les indices laissés par des objets perdus afin de mieux comprendre leur dispersion. L’étude de suivi fut publiée en 2007 dans Eos, la revue de l’American Geophysical Union.
Image : NordNordWest / Wikimedia Commons (CC BY-SA 3.0)
