Alberto Garzón, ancien ministre : « Nous devons arrêter la roue de hamster du capitalisme, c'est suicidaire »

Il y a neuf ans, le célèbre Institut de l'environnement de Stockholm proposait trois types de scénarios pour l'avenir des sociétés : la poursuite des schémas actuels, les grandes transitions ou la barbarie. « Pour le moment, tout indique que nous nous dirigeons vers un scénario barbare », déclare l'économiste et ancien homme politique Alberto Garzón (Logroño, 40 ans) dans son nouveau livre (Editorial Península). L'ancien coordinateur fédéral d'Izquierda Unida (de 2016 à 2023) et ministre de la Consommation (de 2021 à 2023), est aujourd'hui chercheur à l'Institut de sciences et technologies environnementales de l'Université autonome de Barcelone, et défend que les temps turbulents que traverse la planète sont bien mieux compris en tenant compte de la crise écologique et sociale.

Demander. Pourquoi la situation internationale actuelle démontre-t-elle que les limites écologiques ou la crise climatique peuvent conduire à un monde plus injuste et plus violent ?

Répondre. Lorsque nous entendons Donald Trump dire qu’il veut le Groenland parce qu’il y a des minéraux essentiels ou lorsqu’il entre au Venezuela, kidnappe un président pour garantir le pétrole et le dit tel qu’il est, nous assistons à un processus de reconnaissance explicite de ses principaux intérêts. Il n’y a plus de justification universaliste des droits de l’homme ou de lutte pour la démocratie, mais plutôt une lutte ouverte pour l’accès privatisé aux ressources, recourant à la coercition, aux menaces et, parfois, à la force, dans le cadre d’une lutte géopolitique entre différents empires.

Q. Considérez que cette politique américaine plus agressive n’a rien à voir avec un président irrationnel ou fou. N'est-ce pas ?

R. Beaucoup de gens interprètent ce que font les États-Unis comme un dérivé de la psychologie très particulière de Donald Trump, que personne ne peut nier, mais il existe des éléments structurels liés aux besoins des économies que représentent ces empires. Une grande partie de ce que fait Trump n’est rien d’autre qu’une radicalisation de ce qui existait déjà auparavant. Autrement dit, l’objectif des États-Unis est d’arrêter la Chine parce qu’elle remet en cause son hégémonie économique, industrielle et militaire, et Obama a déjà commencé à le faire. Comme je le raconte dans le livre, c’est ce qui s’est passé à l’ère du mercantilisme, des empires. La logique de Trump est la suivante : si ce n’est pas moi qui prends le Groenland, quelqu’un d’autre le prendra. Et le plus surprenant et le plus dangereux, c’est que la démocratie, ni les valeurs, ni les principes hérités des Lumières n’ont aucune importance. Nous sommes arrivés à un point où les démocraties semblent languir en faveur d’une attitude purement et simplement d’appropriation des ressources.

Q. Avec le changement climatique, allons-nous vers un avenir encore plus turbulent et militarisé, où les pays riches se soucieront davantage de la sauvegarde de leurs privilèges que du bien-être commun ?

R. C’est la tendance à laquelle nous assistons, même si ce n’est pas nécessairement la voie définitive que prend l’humanité. Nous entrons dans une ère où politique industrielle et politique militaire semblent appartenir à la même stratégie. Sous prétexte de sécurité nationale, pratiquement tout ce qui était auparavant interdit est désormais autorisé. Et les mouvements réactionnaires ou inspirés de l’extrême droite montent en puissance. Le résumé serait : s’il y a peu de ressources dans le monde, il vaut mieux qu’elles soient pour moi et pas pour les autres. Et je me renforce, je me ferme du monde. J'élève des murs pour vous, je laisse entrer vos ressources, mais pas les gens. Un cas très représentatif est celui de la République Démocratique du Congo. Le 4 décembre, ce pays et le Rwanda ont signé à Washington un accord de paix, par lequel Trump garantit des privilèges aux entreprises nord-américaines dans l'exploitation et l'importation de minéraux critiques comme le cobalt, face à la concurrence chinoise. Mais il y a quelques semaines à peine, les États-Unis viennent d’approuver une interdiction d’entrée aux personnes en provenance de 75 pays, dont le Congo. Le message est très clair.

Q. Comment passer du stade de la barbarie à celui de la grande transition ?

R. L’une des clés est de savoir si nous sommes capables de passer à des énergies qui nous rendent moins dépendants des combustibles fossiles. C’est pour moi le grand débat des années à venir. Les combustibles fossiles nous ont permis de vivre bien mieux aujourd’hui que les sociétés précédentes, mais nous savons que cela n’est pas durable en raison de leurs impacts écologiques tels que le changement climatique. Le grand dilemme est de savoir comment se débarrasser des combustibles fossiles et dépendre à nouveau du soleil, des énergies renouvelables, fondamentalement, sans perdre les acquis matériels de bien-être obtenus.

Q. Est-ce possible avec les énergies renouvelables ?

R. Oui, je pense que cela peut et doit être fait. Même si cela comporte certains coûts. C’est-à-dire qu’une transition énergétique présentant ces caractéristiques, où il faut remplacer la quantité d’énergie et la puissance énergétique que les combustibles fossiles nous ont fournies par des énergies renouvelables, implique l’utilisation du territoire pour installer des panneaux solaires et des éoliennes. Et cela nécessite également des ressources critiques, comme le lithium et d’autres minéraux.

Q. Que pensez-vous des critiques dans certains territoires du pays concernant l’expansion des énergies renouvelables ?

R. Je pense que tout ce qui implique de retarder la transition énergétique est un problème. On peut discuter du type de transition énergétique, qu’elle soit poussée par de grandes entreprises, qu’elle soit avec un rôle public, qu’elle soit avec d’autres types d’acteurs, mais la formule est d’y ajouter la transition énergétique et la réduction de la consommation d’énergie et de matières, ce que l’on appelle habituellement la décroissance. Mais si l’on prend l’un ou l’autre de ces deux éléments isolément, nous avons un problème. La transition énergétique sans décroissance est une chimère, et la décroissance sans transition énergétique – ce qui est parfois défendu derrière ces critiques – revient aux paramètres des sociétés agraires.

Q. Pour éviter la barbarie, il estime nécessaire de proposer aux gens un modèle de société attractif pour la majorité. Comment y parvient-on ?

R. Le problème auquel l’environnementalisme est confronté depuis de nombreuses années est qu’il entre en conflit avec le bon sens profondément enraciné selon lequel le bien-être s’obtient avec un niveau de consommation plus élevé, plus d’équipements électroniques, plus de voyages, une approche qui, selon les scientifiques, n’est pas durable à maintenir à grande échelle dans le temps. Ici, l’extrême droite a un avantage, car ce que des gens comme Trump vous disent implicitement, c’est que pour maintenir ce niveau de vie à l’avenir, il faudra continuer à exploiter davantage le reste du monde. Et pour cela, l’Amérique passe en premier. Une perspective progressiste ou écosocialiste doit proposer une alternative différente, qui ne soit ni défaitiste ni pessimiste. Le bonheur ne dépend pas du niveau de consommation, mais plutôt d’autres facteurs.

Q. Dans sa proposition d’écosocialisme, il défend la collectivisation des principaux moyens de production et une économie démocratiquement planifiée. Cela ne génère-t-il pas beaucoup de rejet ?

R. La Chine a une planification économique depuis 1978, les États-Unis ont une politique industrielle intense depuis 2010, l'Union européenne depuis le coronavirus de 2020… J'imagine une société où les décisions sur quoi produire, comment distribuer, comment consommer, sont marquées par la démocratie, par la planification, dans laquelle vous dites, voyons, nous devons satisfaire tant de besoins et nous avons ces ressources. Le critère directeur du libre marché est la maximisation des profits, il ne se soucie ni du coût écologique ni du coût social.

Q. Il propose également de garantir le travail et d'assurer, de droit et non par le revenu, un logement adéquat, une énergie suffisante, une mobilité essentielle, une alimentation saine, des soins et une connectivité. Qu'est-ce que cela signifie?

R. Cela signifie comprendre la démocratie du point de vue des garanties positives. C'est quelque chose de similaire à ce qui se passe déjà en Espagne avec la santé ou l'éducation, la clé est d'étendre cette logique à d'autres services fondamentaux, comme le logement ou les transports. Si vous voulez décourager les véhicules privés, vous ne pouvez le faire que si vous avez renforcé le réseau public et cela implique une planification, une gestion publique et beaucoup d'investissements. Si vous le faites correctement, vous êtes moins dépendant des transports privés et donc moins dépendant des combustibles fossiles et moins dépendant de la Russie.

Q. Il prône également une réduction de la journée de travail et parle d'une vie agréable.

R. Aujourd’hui, nous disposons d’une meilleure technologie, de meilleures ressources et d’une meilleure situation économique qu’il y a trois générations. Cependant, si vous regardez les heures de travail, nous continuons à travailler de la même manière, voire plus longtemps. Renverser la situation est un énorme pas philosophique, mais nous devons arrêter la roue de hamster du capitalisme, c’est non seulement absurde, mais aussi écologiquement suicidaire. Nous avons besoin de plus de temps pour les loisirs, pour l'épanouissement personnel, car tout ce que l'on veut, ce sont les clés du vrai bonheur. Aujourd'hui, c'est possible. Et nous avons besoin d’un frein d’urgence pour éviter de nous retrouver au précipice de la crise climatique.

Q. Cela a-t-il quelque chose à voir avec son départ de la politique en 2023 ?

R. C'est lié. Dans mon cas, j’ai donné la priorité à ma famille, à mes trois filles et à une vie plus lente et plus calme, très différente du niveau de stress que je vivais. C'était à d'autres personnes de prendre en charge ces tâches, je suis très content de ce que j'ai fait. Les gens veulent ralentir, ils veulent s'arrêter, ils veulent vivre en paix, ils ne veulent pas consacrer continuellement leur vie au travail.

Q. Comment voyez-vous le panorama politique actuel en Espagne ?

R. Je suis optimiste de nature, mais il y a des raisons d’être pessimiste. Il y a une partie de la société qui, bien qu'il y ait un gouvernement de gauche, bien qu'il y ait de meilleurs indicateurs macroéconomiques que ceux qui existaient il y a quelques années, ne voit pas pleinement comment sa vie quotidienne s'améliore et l'exemple le plus symptomatique est peut-être celui du logement.

Q. La première ligne de la politique vous manque-t-elle ?

R. Non, non, non. La gauche est un écosystème tellement complexe. J'espère que la gauche pourra s'unir et je la soutiens, mais je suis très loin de la vie quotidienne de ces organisations et cela m'a aussi aidé en partie à me sentir mieux physiquement et psychologiquement, car cette première ligne a des impacts qui sont élevés et qui ont à voir avec une logique très toxique.