Les « sales douze » : ce sont les grandes banques qui boostent le financement du secteur fossile, sous l’impulsion de Donald Trump
Une analyse des 65 plus grandes banques du monde révèle une augmentation notable du financement de l’industrie des combustibles fossiles par ces entités. Bien qu'elles soient les principales responsables du changement climatique et que la science souligne la nécessité de se désengager du charbon, du pétrole et du gaz, ces 65 entités ont accru l'année dernière leur engagement dans ce secteur : le financement a augmenté de 8 % par rapport à 2024, pour atteindre 906 milliards de dollars, selon le rapport.
Ce qui s’est passé en 2025 confirme la tendance au net renversement du secteur financier dans ses engagements climatiques, stimulé par le retour à la Maison Blanche de Donald Trump, négationniste du réchauffement climatique et défenseur du secteur pétrolier à l’intérieur et à l’extérieur de son pays. « Au cours de son deuxième mandat, Donald Trump a fait office de Père Noël pour l'industrie des combustibles fossiles, en éliminant les réglementations de bon sens, en élargissant les subventions fiscales néfastes et en utilisant la menace de droits de douane pour imposer des accords de gaz naturel non rentables aux pays importateurs », déclare Niko Lusiani, directeur de la recherche sur le climat et l'énergie au Rainforest Action Network, basé à San Francisco (États-Unis), l'une des huit organisations qui préparent le rapport, qui marque cette année sa 17e édition.
La politique active de Trump contre les énergies renouvelables et en faveur des énergies les plus polluantes a entraîné à court terme « une plus grande expansion des énergies fossiles, juste au moment où la science du climat incite les banques à faire le contraire », prévient Lusiani.
Parmi les 65 banques analysées, les auteurs du rapport mettent en avant celles qu’ils appellent « les 12 sales ». Ce sont les 12 entités, dirigées par JPMorgan Chase, qui ont dirigé le plus de financements vers le secteur fossile en 2025 et qui accumulent ensemble près de 40 % de tous ces fonds. Après JPMorgan, la plus grande banque des États-Unis, viennent Bank of America et les japonais Mitsubishi UFJ Financial (MUFG) et Mizuho. Mais ce sont les États-Unis qui dominent le classement : plus de 32 % des financements du secteur fossile inclus dans le rapport proviennent d'entités de ce pays.
L’éloignement des grandes banques de leurs engagements climatiques – qui incluaient par exemple le refus de financer des projets fossiles dans l’Arctique – n’est en aucun cas un secret, bien au contraire. Et 2025 a été l’année où la soi-disant Net Zero Banking Alliance (NZBA), parrainée par l’ONU, a explosé. Les six banques les plus importantes des États-Unis – JP Morgan, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley, Wells Fargo et Goldman Sachs, toutes présentes dans le rapport sur le financement du secteur fossile – ont quitté cette alliance née lors du sommet climatique de Glasgow en 2021. Après cette conférence, le financement fossile des grandes banques a chuté pendant deux années consécutives. Mais en 2024, il a encore augmenté, une tendance qui se consolide désormais.
« L’effondrement de la NZBA a été pertinent, mais surtout parce qu’il a éliminé un frein à la réputation, et non parce qu’il a modifié l’économie politique sous-jacente », explique Lusiani. « Nous assistons déjà à une troisième année consécutive de recul dans les politiques climatiques : seules 34 des 65 banques maintiennent une politique en matière de pétrole et de gaz ; certaines ont éliminé les politiques d'exclusion du charbon ; et de grandes entités – Wells Fargo, RBC, Scotiabank, JPMorgan et Santander – ont abaissé ou éliminé leurs objectifs de 2030 et de zéro émission nette », ajoute cet expert.
Dans le cas de l’Amérique du Nord, seules trois des 15 grandes banques maintiennent des engagements climatiques assortis de restrictions sur le secteur fossile. « Ce à quoi nous assistons peut être décrit comme (une réduction au silence des réalisations environnementales) », affirme Lusiani. « Il y a quelques années, le problème était que les banques annonçaient de grands engagements climatiques sans réels progrès. Aujourd'hui, sous la pression politique des combustibles fossiles aux États-Unis, de nombreuses banques font le contraire : elles réduisent leurs engagements en silence et communiquent le moins possible », prévient-il.
Les efforts de l’administration Trump pour favoriser ce secteur ont été constants depuis le début de ce deuxième mandat. La semaine dernière, par exemple, la Maison Blanche a annoncé qu'elle ouvrait une nouvelle ligne de financement fédéral de 700 millions de dollars uniquement pour le secteur du charbon qui, entre autres, servira à tenter de construire deux nouvelles centrales thermiques. « Les décrets de la Maison Blanche et la pression politique intense exercée sur les banques pour qu'elles ignorent les risques climatiques ont sans aucun doute fourni l'excuse que de nombreuses banques cherchaient à élargir leurs portefeuilles fossiles », ajoute Lusiani.
Trois banques basées en Espagne figurent dans la liste des 65 entités analysées : Santander, BBVA et CaixaBank. Selon Lusiani, ces trois cas servent à expliquer « la division qui traverse tout le secteur ». « Les banques doivent choisir entre deux voies : la fragilité fossile ou la sécurité renouvelable », ajoute-t-il. D'une part, CaixaBank fait partie du groupe de 26 banques qui ont réduit en 2025 le financement de projets fossiles. À l’opposé se trouvent Santander (qui occupe la 21ème place sur les 65 banques qui financent le plus le secteur fossile et a augmenté ce portefeuille de 6,2% en 2025) et BBVA (31ème place et une augmentation de 23,1%). « Santander et BBVA sous-estiment peut-être la rapidité de la transition », déclare Lusiani. Et il donne l’Espagne comme exemple du contraire : « Le déploiement des énergies renouvelables a protégé le pays de la volatilité des prix de l’électricité provoquée par la guerre avec l’Iran, montrant ainsi un modèle pour d’autres pays. »
