La Cour suprême des États-Unis rejette le recours de l'Espagne contre l'indemnisation d'un million de dollars pour les énergies renouvelables

L'Espagne perd une bataille importante devant la justice américaine. La Cour suprême du pays nord-américain a rejeté le recours présenté par le Royaume d'Espagne contre les réclamations d'un million de dollars que de nombreux investisseurs ont soulevées contre les réductions rétroactives des primes des énergies renouvelables. Avec cette décision, les magistrats renforcent l'offensive que les fonds opportunistes qui ont acquis les droits de représentation et de recouvrement de nombreux plaignants exercent contre l'Exécutif espagnol pour percevoir les indemnisations que différents tribunaux arbitraux ont reconnues.

La Cour suprême a démenti, dans lequel il a demandé que la Cour suprême révise la décision de la Cour d'appel du District de Columbia de rejeter l'immunité souveraine de l'Espagne contre les compensations réclamées par les investisseurs. La Haute Cour n'a pas abordé le fond de l'affaire, ce qui revient en pratique à rendre définitif le jugement en appel, qui a ouvert la porte aux plaignants pour demander la saisie des avoirs espagnols aux États-Unis, à titre de mesure conservatoire pour garantir le recouvrement des indemnisations en cas d'éventuel non-paiement. L'Espagne dispose déjà de plusieurs actifs bloqués en Europe, comme le siège de l'Institut Cervantes à Londres (Royaume-Uni) et à Utrecht (Pays-Bas), entre autres.

aux incitations promises pour investir dans l'énergie verte, d'abord en 2010 avec le gouvernement de José Luis Rodríguez Zapatero (avec un accent particulier sur le domaine du photovoltaïque), puis en 2013 avec la réforme électrique menée par l'exécutif de Mariano Rajoy, ont provoqué une avalanche de poursuites de la part d'investisseurs qui se sont sentis lésés. Au total, 51 procès ont été présentés devant différents tribunaux d'arbitrage, la majorité devant le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI), une organisation dépendant de la Banque mondiale, dans laquelle a été invoquée la violation du Traité sur la Charte de l'énergie (TCE), dont l'Espagne et l'Union européenne ont décidé de se retirer.

Plus de dix ans après les procès, 29 d'entre eux ont déjà été résolus en faveur des investisseurs, qui ont obtenu une indemnisation totale d'environ 1,8 milliard d'euros plus intérêts, et 18 ont été favorables à l'Espagne. Ce sont ces sentences (comparables aux décisions de justice) qui ont poussé les investisseurs lésés à s’adresser à différentes juridictions pour réclamer une indemnisation. Les créanciers, avec l'aide de fonds de contentieux – le plus connu est Blasket Renewable Investments – ont demandé la reconnaissance et l'exécution d'un total de huit sentences (dont une en cours de traitement, sans encore de décision judiciaire) pour un total de plus de 655 millions d'euros, plus les intérêts.

L'Espagne refuse de payer ces compensations au motif que la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a opposé son veto à ces conflits entre des investisseurs communautaires (qui sont très majoritaires) et un État membre, et que la Commission européenne, qui la soutient dans cette position, doit autoriser les paiements pour éviter que des aides illégales ne soient déclarées.

Devant les tribunaux, les services juridiques de l'État défendent également qu'ils bénéficient d'une immunité souveraine qui les protège du paiement de ces indemnisations. Et cela a également été le cas aux États-Unis, dont le recours devant la Cour suprême a été le dernier coup de pouce pour tenter d'arrêter l'exécution des sentences sur ce territoire. Cette position a reçu le soutien de la Pologne, de la Roumanie, de la Bulgarie et de la Commission européenne elle-même, qui, bien que non impliquées dans la procédure, ont envoyé des écrits à la Cour suprême pour exprimer leur avis (ce qu'on appelle dans le jargon juridique) sur cette affaire complexe.

Limites de l'immunité

Cependant, la Cour suprême s'est alignée sur l'avis du gouvernement de Donald Trump qui, par l'intermédiaire du procureur général, John Sauer, a proposé de rejeter les demandes espagnoles. Le plus haut responsable de l'administration américaine, avec cinq autres hauts fonctionnaires du ministère de la Justice, a analysé la loi sur les immunités souveraines des étrangers et les traités d'arbitrage international et a conclu que l'Espagne, en tant qu'État étranger, jouit en principe d'une immunité souveraine totale devant les tribunaux américains. Mais il a introduit une nuance : il existe des exceptions, comme par exemple les arbitrages d'investissement fondés sur la violation du traité sur la Charte de l'énergie avec la réduction des primes pour les énergies renouvelables.

En vertu de cette décision, les tribunaux fédéraux ont le feu vert pour continuer à examiner les demandes de saisie d'actifs des créanciers. Un processus qui a débuté après avoir pris connaissance de la décision adoptée par la Cour d’appel de Columbia à l’été 2024 et qui a fait de grands progrès ces derniers mois. Les plaignants, soutenus par le fonds Blasket Renewable, ont mis en lumière l'un des plus gros contrats de défense signés par le ministère de la Défense avec l'américain Raytheon (filiale de RTX), qui compromettrait l'acquisition de quatre systèmes anti-aériens Patriot, évalués à 1 440 millions d'euros (1 700 millions de dollars, au taux de change), selon des sources proches des créanciers.

L'équipe espagnole de football, profitant de sa participation à la Coupe du monde organisée aux États-Unis et au Mexique, a également été la cible des plaignants, qui ont demandé le blocage des paiements aux fournisseurs de l'équipe nationale, ainsi que de toute source de financement. Cependant, cette voie a été paralysée par un juge du District de Columbia, qui a averti que ni l'équipe ni la Fédération royale espagnole de football (RFEF) ne sont des actifs espagnols, mais plutôt des entités privées. Pour l’instant, aucun avoir du Royaume d’Espagne aux États-Unis n’a été saisi.