Approuvé au Sénat la loi AMPARO avec quelques modifications et malgré les critiques d'experts

L'Initiative de réforme du droit AMPARO, envoyée par le président Claudia Sheinbaum le 15 septembre au Sénat, a été généralement approuvée mercredi soir dans la plénière, après avoir également été ratifiée par une majorité lors d'une réunion extraordinaire des commissions de justice, de financement et de crédit public et d'études législatives quelques heures plus tôt. L'examen des législateurs a été réalisé dans un document qui avait déjà été modifié mardi soir, lorsque le texte d'origine a été modifié certains aspects sur les chiffres qui ont provoqué plus de controverse, comme celui de l'intérêt légitime. Avec 76 voix en faveur et 39 contre, la réforme du droit a été généralement approuvée et passera aux députés. « Cette opinion n'est pas le produit d'une procédure fermée, mais d'un processus pluriel et transparent », a déclaré le sénateur du bloc officiel, Javier Corral.

Après plus de six heures de discussion dans la plénière du Sénat, les législateurs ont généralement approuvé l'initiative du président Sheinbaum. L'opposition – conforme par MC, la Pan et le Pri – qui n'ont pas réussi à l'arrêter, ont fait valoir que les changements proposés représentaient une régression pour la défense des droits des citoyens. Alors que le bloc officiel a défendu la proposition au motif que beaucoup « ont abusé » du procès AMPARO, en particulier ceux qui ont le plus de ressources. « Cette réforme ne cherche pas à supprimer les droits, mais à équilibrer les responsabilités (…), il est temps de retourner à la protection de son essence. Avec la réforme, les criminels blancs ne pourront plus se cacher et la grande fraude et les crimes budgétaires n'auront pas refuge » Pvem).

Après deux jours de public convoqué au Sénat, les avocats, les spécialistes et les membres de la société civile ont alerté certains aspects de la réforme, y compris le risque que les nouvelles dispositions entravent davantage l'accès à la justice. Les modifications de cette importante ressource judiciaire sont une priorité pour la partie dirigeante, qui a fait sa majorité pour passer sans problème dans les commissions unies.

La réforme présidentielle, l'un des grands paris du gouvernement Sheinbaum au cours de cette première année à la tête du pays, a été présenté par le président et soutenu par son cabinet en tant que proposition qui cherche à accélérer les processus judiciaires afin que l'appel de l'amparo ne soit pas utilisé «par ceux qui veulent éviter la justice».

L'initiative présidentielle – qui découle des changements déjà exécutés avec la grande réforme judiciaire de Morena – a eu des changements mardi soir et également dans les commissions, l'après-midi de mercredi, où la vise «une erreur en termes d'archivage», a été votée en faveur de la modification de l'article transitoire: «Dans l'opinion, il est dit:` `Le décret actuel entrera dans la force qui va se poursuivre pour continuer à poursuivre le déclenchement de la perforation de la perforation de la permission de se poursuivre dans le fait de poursuivre le déclencheur de la Force. traité jusqu'à sa résolution finale conformément aux dispositions établies par ce décret ».

Avant, mardi soir, l'opinion a subi des changements considérables. Surtout pour atténuer l'une des figures qui ont déclenché le plus de controverse de l'avis des avocats et des défenseurs des droits de l'homme: un intérêt légitime. À quoi il a été ajouté que « ce sera individuel ou collectif », afin que les groupes ne soient pas hors de considérations. De plus, les exigences considérées comme trop restrictives ont été éliminées, ce qui stipulait que les dommages étaient « à jour » et l'avantage « direct ».

D'autres modifications se sont concentrées sur les délais, les actes d'exécution ou les crédits d'impôt, ainsi que l'élimination de la proposition de chargement les amendes du Trésor pour les cas où il se déroulerait. Un autre ajustement important a été l'extension de 60 à 90 jours la date limite pour que les juges prononcent une peine lors d'un procès AMPARO, une fois l'audience constitutionnelle tenue. Et également l'extension de la durée de trois jours à cinq jours pour les personnes, en particulier celles des situations de vulnérabilité, garantissent que la procédure exige.

Le bloc officiel a défendu que l'initiative vise à moderniser la forme de défi et à réduire le temps d'obtenir des phrases. Ce mardi, lors de sa conférence quotidienne, le président a de nouveau fait référence à la question qui, sans parler directement de cela, a fait allusion à des affaires telles que Magate Ricardo Salinas Pliego: «Si la loi AMPARO n'est pas modifiée, ce qui se passera dans ce cas et dans d'autres cas, (mais) en particulier la loi d'imparo?

Les organisations civiles et un grand nombre d'experts dans le domaine, présents aux audiences publiques du lundi et du mardi, ainsi que d'autres justiciables qui ont observé le processus, garantissent que les modifications apportées – même après les changements de mercredi – signifient un revers dans ce qui a été réalisé au cours des années de législation pour la défense des personnes avant les violations de leurs droits humains, ou lorsqu'ils dénoncent les omissions par le gouvernement.

Certains soutiennent que la réforme rend l'accès à la justice encore plus difficile dans des cas tels que les disparitions forcées, ou dans lesquelles les citoyens veulent se protéger et se protéger des mégaobras publics qui affectent ou mettent en danger leur vie ou la qualité de cela, pour mentionner quelques exemples.

L'avocat Luis Eliud Tapia, spécialiste en Amparo, explique: « Il me semble que cette réforme est plus pensée aux autorités que chez les gens, et ce qui est dit à propos de la création de l'amparo le plus simple et le plus agile est une façade vide, à la fin ce qui est réalisé est exactement le contraire. »

Les points controversés

Plusieurs chiffres ont été modifiés après avoir provoqué la controverse et la discussion. Parmi les plus importants, il y a l'intérêt légitime et la limitation des suspensions – l'appel qui arrête temporairement l'acte ou les dommages causés par une personne ou une autorité tout en examinant si cette loi était légale ou non.

La réforme a cherché à redéfinir qui est l'intérêt légitime. « Une personne qui présente un amparo doit prouver que l'acte d'autorité ou de loi affecte un droit, qui est appelé intérêt juridique. Et la même chose se produit avec les lois, et il y a plus de complexité, car seule une personne qui vérifie que la loi l'affecte peut présenter un amparo », explique Tapia.

Actuellement, avec la loi actuelle AMPARO, publiée en 2013 – dans laquelle l'un de ses créateurs était le ministre à la retraite, Arturo Zaldívar, qui promeut désormais les changements – l'intérêt légitime permet, entre autres, que les personnes ou les organisations agissent pour protéger les droits collectifs, même si elles ou elles ne sont pas directement les personnes touchées.

Un exemple de cette ressource est les AMPAROS que les organisations environnementales ont demandé à dénoncer la dévastation naturelle dans la jungle maya pour les constructions de la section 5 du train maya. Avec cette nouvelle définition qui est demandée pour être donnée au chiffre, les dommages causés sont concrets, directs et personnels. Ce qui limitera que les associations civiles ou les organisations ont les mécanismes à leur disposition pour réclamer des causes collectives. Selon des spécialistes, l'intérêt légitime a d'abord été considéré comme une figure pour la protection des droits collectifs et dans les cas où une personne ne peut pas accréditer le détenteur d'un droit, mais il a une sorte d'affectation.

Quelques heures seulement après l'initiative du président, certains experts consultés par ces médias, ont reçu avec prudence les nouvelles. « Sans suspension, l'amparo devient fiction », a déclaré Javier Martín Reyes, expert en droit constitutionnel et membre de l'Institut de recherche juridique de l'UNAM. « La proposition de Sheinbaum est pleine de détails techniques qui ouvrent la porte à l'interprétation du sens et des implications de l'avantage judiciaire », a-t-il déclaré.