Begoña Gómez fait face à un autre rendez-vous avant de peigner après l'instruction erratique du juge sur le détournement de fonds

Begoña Gómez a, encore une fois, un autre match set avec le magistrat Juan Carlos Peinado, qui la maintient soupçonnée du printemps l'année dernière. L'instructeur a cité ce samedi devant sa cour, à partir de 18 h 00, pour « réaliser » l'imputation qu'il détient pour détourner le gouvernement du président du gouvernement, Pedro Sánchez, après avoir communiqué que, si cette partie des enquêtes arrivera au procès, son cas serait vu par un jury populaire. Si des changements de dernière minute sont produits, ce sera la cinquième fois que Peinado et Gómez verront leurs visages.

L'étape franchie par la coiffure mardi dernier pour éclairer le début du processus par jury a concentré l'attention depuis lors. Mais certaines défenses ont eu du mal à se concentrer sur le fonds d'instructions: y a-t-il des indications sur le détournement que le magistrat enquête? « Cette procédure sera n'importe quoi car il n'y a absolument rien », a déclaré Francisco Martín Aguirre, délégué actuel du gouvernement dans la communauté de Madrid, qui est également inculpé dans le cas de sa scène de secrétaire général de la présidence (sur laquelle l'assistant de Gomez, Cristina Álvarez, a été engagé avec une fonds public et qui aurait prétendument aidé le président du dépôt dans les activités privées. Álvarez et Martín Aguirre sont également convoqués ce samedi devant le tribunal.

Depuis qu'il a ouvert la partie principale de cette cause en avril 2024 pour enquêter sur la relation professionnelle de Begoña Gómez avec l'homme d'affaires Juan Carlos Barrabés et l'Université Complutense de Madrid (UCM), après avoir admis une plainte de la pseudosindicato manos pseudos, la performance étendue de la coiffure a été très interrogée. Il a commis des excès déjà corrigés par tous les cas supérieurs. Les milliers de pages sommaires sont en proie à des ressources contre leurs résolutions. Et non seulement des défenses et du bureau du procureur, qui l'ont blâmé à plusieurs reprises pour un manque d'argument pour justifier ses décisions. Également d'accusations populaires, qui devaient même demander plus d'imputation afin que la Cour provinciale de Madrid ne soit pas touchée.

Le tour de détournement de fonds. Le 10 mars 2025, alors qu'il a déjà facturé quatre crimes à Gomez (corruption dans les affaires, influencer la colportage, une appropriation incorrecte et une intrusion professionnelle), en peignant, il a entrepris une nouvelle enquête. Ce jour-là, a ouvert une pièce distincte – n'était pas d'accord du reste de la cause – à se renseigner sur le détournement présumé. Grâce à une brève voiture de seulement deux pages, le magistrat a présenté ce nouveau crime sans le blâmer à ce moment-là et sans préciser les faits concrètes auxquels il a fait référence.

« Il n'y a pas de détermination des faits », s'est plaint le bureau du procureur dans l'appel présenté contre l'ouverture de la pièce distincte, qui est en attente pour résoudre. « Ni référence à un cadre temporaire. Nous ne savons pas ce que le détournement de détournement présumé est remarqué. Embablement et celui qui a protesté par les exercices continus de » l'intuition « à laquelle il force la coiffure, violant ainsi le droit de défense.

Aux allégations contre l'ouverture de cette pièce distincte, les défenses de Begoña Álvarez et Cristina Álvarez ont ensuite été ajoutées. « Ce que nous avons trouvé, c'est le traitement normal de la nomination d'une position de désignation gratuite », a déclaré l'avocat du conseiller, qui a élucidé les éventuels reproches que l'instructeur pouvait voir et n'avait pas spécifié. « Prendre de parler de détournement de fonds parce que, en plus du travail de son poste, il a pu se référer à une occasion, comme une faveur personnelle, certains e-mails liés à l'activité professionnelle de la femme du président, est criminel sans conséquence. Ou y a-t-il un détournement lorsqu'un fonctionnaire du tribunal fait une faveur à un autre membre de la direction judiciaire? Il provoquerait une bonne macrocause », « L'avocat ironisé », « il vise à faire une macrocause », « le ironique ironique ».

Au cours des premiers mois, Gómez et Álvarez n'étaient pas dans la coiffure pour ce crime. Le juge a souligné La Moncloa et, le même 10 mars, a-t-il dit envers Félix Bolaños, actuel ministre de la Présidence, de la Justice et des relations avec les Cortes; Qu'il avait été secrétaire général de la présidence lorsque Álvarez a été nommé conseiller. L'instructeur s'est rendu au Moncloa en avril pour interroger en tant que témoin du membre exécutif, qui est agricole et ne peut être inculpé que par la Cour suprême. Depuis cette nomination, qui s'est produite au milieu de la semaine sainte, le magistrat est sorti vide – Bolaños a déclaré qu'il n'avait pas participé à l'embauche de l'assistant de la femme de Pedro Sánchez.

Ensuite, Peinado a regardé Francisco Martín Aguirre (qu'il pouvait imputer): il était arrivé à Bolaños en 2021 dans le Secrétariat général de la présidence – apost qu'il a occupé jusqu'en 2023, date à laquelle il a été nommé délégué gouvernemental à Madrid. L'instructeur l'a appelé à déclarer comme enquêtant, comme il l'a écrit, à avoir été « le responsable et supérieur de Cristina Álvarez » et pour « sa participation apparente à la nomination » d'elle « pour l'exercice des fonctions privées de Begoña Gómez chargé aux budgets de l'État général ». Et le chef du PSOE a dû se rendre au tribunal en mai pour expliquer qu'il n'a pas participé à cette nomination; qu'il avait atteint le poste de secrétaire général de la présidence trois ans après la nomination du conseiller; Et que, en outre, il n'a jamais reçu de préavis qu'il y avait des problèmes avec ses fonctions.

La cible de la coiffure est retournée à Bolaños. Fin juin, il a demandé au suprême d'imputer le ministre. « Il a été en mesure de participer directement à la nomination de la personne de Cristina Álvarez en tant que personnel éventuel et a connu, ou n'a pas contrôlé les tâches effectuées pour cela », a écrit le juge dans l'exposition qu'il a envoyée à la Haute Cour, où il lui a blâmé le détournement – en plus d'un crime de faux témoignage. Cependant, leurs aspirations ont été frustrées en seulement trois semaines. L'instruction judiciaire la plus élevée a répondu franchement: « Il n'y a pas de moindre support indiciaire » pour imputer des Bolaños. Et il a rappelé: « La simple arrestation d'une fonction publique et le développement de ses fonctions ne peuvent pas supposer une attribution automatique et objective d'un comportement d'appropriation du patrimoine public, ou une omission qui permet à une autre personne de s'approprier. » D'ici là, le calendrier a déjà marqué la date du 15 juillet.

Mais un nouveau tour arriverait en août, lorsque Hajinado a accepté d'imputer Begoña Gómez et Cristina Álvarez pour détournement de fonds. Il l'a fait malgré le fait que, seulement trois mois auparavant, il avait lui-même exclu qu'il pouvait leur attribuer ce crime (ou en tant qu'auteurs « , ou comme » complices « , ou en » coopérateurs « ). « Il ne suffit pas de percevoir dans quelle mesure le bénéficiaire de la nomination, Cristina Álvarez, de développer le travail qui est confié et de percevoir le montant attribué, peut avoir une responsabilité pénale dans le détournement présumé.

Pour aller à l'encontre des deux détournements, la coiffure s'accroche à un paragraphe d'une résolution du 12 juin du public de Madrid, avec lequel il a approuvé l'imputation du conseiller pour l'influence présumée de colportage et de corruption dans les entreprises qui s'enquiert dans la partie principale de la cause. « L'enquête devra se concentrer sur si (Álvarez) a été dépassé dans l'exécution de leurs fonctions publiques qui ont été chargées de favoriser le plan pénal de l'enquête dans le crime d'influence colportée, par des moyens pour couvrir les besoins ou les bénéfices privés de votre supérieur ou en charge, vous ne pouvez pas commettre le crime de détresse. »

Excès déjà corrigés. Parmi les écarts de coiffure corrigés par les cas supérieurs, il y a, entre autres, la tentative d'imputation de Bolaños et une amende de 5 000 euros qui ont imposé l'avocat de Begoña Gómez, l'ancien ministre socialiste Antonio Camacho. À son tour, le public a annulé les dossiers « injustifiés » commandés dans la maison et les entreprises de Juan Carlos Barrabés, ainsi que l'intervention de son téléphone portable et de ses appareils électroniques. Ce tribunal provincial a également révoqué (pour «manquant de fondation») les imputations de Joaquín Goyache, recteur de la Complutense; et Juan José Güemes, position élevée de l'Institut des affaires et du conseiller autonome pendant les gouvernements de Madrid d'Esperanza Aguirre (PP).

Le public lui a également ordonné de fermer faute d'indications les enquêtes ouvertes sur Air Europa (il a dû dire trois fois parce que l'instructeur était l'oreille d'un sourd) et la ligne de recherche sur la signature de Begoña Gómez par l'Institut d'activité (IE) pour diriger le Centre africain. D'un autre côté, par exemple, le tribunal l'a reproché pour faciliter la vidéo de sa visite à La Moncloa en 2024 pour essayer d'interroger Pedro Sánchez, malgré le fait que cet enregistrement manquait de «service public» (bien qu'il ait fini par filtrer à la presse).