But et absurdité

Gérer des entreprises est devenu très complexe. Presque autant qu’être politicien. Nous sommes déterminés à sauver la planète, à promouvoir la diversité et à lutter contre les inégalités, tout en améliorant nos résultats et en développant nos entreprises.

Certains investisseurs ont commencé à exiger des plans environnementaux tandis que d’autres réclament des dividendes plus élevés. Certains salariés ont exigé que leurs entreprises s'expriment sur des questions complexes comme les politiques de genre, les politiques raciales ou encore le conflit israélo-arabe, tandis que d'autres, dont les syndicats, réclament des améliorations des conditions de travail ou du télétravail. Les consommateurs ont commencé à exiger des produits locaux ayant une empreinte environnementale moindre, mais ils poussent également à des baisses de prix compte tenu de l'augmentation du coût de la vie. De telles tensions sont nombreuses dans le monde des affaires.

Il semble y avoir une profonde confusion, face à laquelle certains ont proposé de définir un objectif. Une idée intéressante, cependant, dans cette entreprise, plusieurs ont été capturés par le politiquement correct, essayant d'être les super-héros du film ou du moins d'éviter de passer pour le méchant de service.

Certains se sont aventurés à différencier les entreprises entre les bonnes et les mauvaises, les vertes et les sales. L’Europe a établi une taxonomie d’activités pour guider le capital vers des activités commerciales alignées sur ses objectifs environnementaux, mais a dû presque immédiatement commencer à la corriger – par exemple, en reclassant la production d’électricité nucléaire et au gaz naturel comme verte – en raison des contradictions qui ont commencé à apparaître. Il est presque impossible de prendre en compte la complexité de notre matrice économique. Si nous classons l’exploitation minière comme une activité sale, nous n’aurons guère les matériaux nécessaires à la transition énergétique.

D’autres se sont consacrés au reporting de plus de 1 500 indicateurs ESG, environnementaux, sociaux et de gouvernance. Cependant, après un boom exubérant, ces mesures sont tombées à la potence parce qu’elles n’avaient pas grand-chose à voir avec une véritable durabilité. De plus, la poignée d'agences qui publient ces indicateurs ont été interrogées sur les conflits d'intérêts que leurs services de conseil entraînent pour grimper dans le classement. Lorsque les grands cigarettiers se sont imposés comme les champions de l'ESG, reléguant Tesla très loin dans le classement, Elon Musk, qui a déclenché la course à la voiture électrique, a qualifié ces indicateurs de diaboliques. Les gestionnaires de fonds seraient alors confrontés à leurs propres conflits d’intérêts en facturant des frais plus élevés pour la gestion de fonds durables.

Il semblerait que ces indicateurs ne soient qu’un placebo pour que le monde des affaires ait le sentiment de sauver le monde, dans une dynamique où chaque intermédiaire prend sa part. Dans ce gâchis, le scandale DWS, la branche d’investissement de Deutsche Bank, a été emblématique. Son PDG a été licencié après une perquisition qui a montré que ses déclarations sur les fonds durables n'étaient pas les mêmes : « L'ESG est au cœur de tout ce que nous faisons », a déclaré Asoka Woehrmann quelques mois seulement avant d'être limogé pour sa farce.

Cette confusion est très inquiétante car la pérennité des entreprises est essentielle. Sans durabilité, il n’y a pas de progrès. Paradoxalement, ne pas prendre la question au sérieux et opter sans réfléchir pour ce qui est politiquement correct peut finir par éroder la légitimité sociale péremptoire du monde des affaires. Emmanuel Faber, ancien PDG de Danone, mandaté par le président Macron pour une Coalition pour lutter contre les inégalités des chances, des territoires et des genres et qui a lancé un groupe pour le climat et la biodiversité, le sait bien. Sa focalisation excessive sur les questions de justice sociale et d’émissions par dollar de ventes l’a amené à négliger la gestion d’entreprise. Il a fini par être licencié en raison des mauvais résultats.

Les entreprises sont des entités fragiles qui peuvent décliner et disparaître. C’est précisément là que réside la force du système d’entreprise. Dans la compétition, ceux qui résolvent le mieux les problèmes des gens survivent. Même General Electric, « l’entreprise du siècle », se divise en trois sociétés en raison de ses problèmes endémiques, après avoir été sur le point de disparaître.

La véritable durabilité repose sur le fait de servir les gens de la meilleure façon possible. Et de bons résultats financiers à long terme sont le meilleur signe que ses consommateurs valorisent ses produits ou services plus que ce qu'il en coûte à l'entreprise pour les produire, qu'elle offre de bons emplois à ses travailleurs, coexiste correctement avec ses voisins et, dernièrement, crée valeur pour une société en demandant un leadership pour aider à résoudre les problèmes qui nous affligent.

Ce seront les entreprises qui sauront définir un véritable objectif, loin des idées et des campagnes marketing politiquement correctes, qui seront les mieux placées pour croître et affronter l’avenir. Cette finalité est liée aux problèmes qu'elle résout pour les personnes, à celui qui justifie son existence, à l'objet pour lequel elle organise son capital et ses personnes. De telles résolutions ne doivent pas nécessairement être grandiloquentes ni ressembler à des slogans des Nations Unies, car travailler dur pour servir nos semblables est profondément moralement bon.

Je vous invite à lire un livre qui tente de répondre quel est le véritable rôle de l'entreprise dans la société et, plus important encore, qui doit en décider.

_