changer de conversation

Nous avons tous tendance à parler des nôtres, même si nous savons que « je viens parler de mon livre » est une grave erreur. Quand le livre parle de biens publics mondiaux – la santé, les droits de l’homme, le climat – l’égoïsme conduit à de très mauvais équilibres. L’un des cas les plus clairs est le changement climatique. Les citoyens l’identifient comme l’une des trois plus grandes menaces qui pèsent sur eux et ce n’est plus une guerre des cultures : la science a démontré son existence et son origine anthropique.

La diplomatie climatique – nous avons 27 conférences internationales – annonce que les progrès qui ont été réalisés à ce jour – existent réellement : l’Espagne aujourd’hui émet par habitant les mêmes émissions qu’en 1975, mais avec une économie trois fois plus importante – sont « insuffisantes », mais qu’il existe encore une « fenêtre d’opportunité » pour éviter des dommages irréversibles. Cependant, les données sont têtues : nous sommes déjà à une augmentation de 1,2 degrés Celsius et les émissions de gaz à effet de serre n’ont cessé d’augmenter. La transition énergétique est un problème moral car il y a un déplacement intergénérationnel des coûts. C’est un problème d’inégalité, car ni la responsabilité de ceux qui le produisent ni les coûts du changement climatique ne sont équitablement répartis. Mais, c’est surtout le problème économique de notre époque : si la perception qu’elle va échouer s’établit, une défaillance multi-organes de la coexistence aura lieu bien avant que l’on « côte » du fait de la hausse des températures.

Il n’existe pas de transition « douce » vers une énergie propre. Il est impossible de changer de modèle énergétique sans coûts politiques, sociaux et économiques. La conviction largement répandue que la transition sera gagnée par les pays producteurs d’énergies renouvelables et ceux qui utilisent des énergies fossiles la perdront, oublie que la nouvelle répartition du pouvoir ne se jouera pas sur le long terme, mais plutôt dans la phase de transition. Au cours de celle-ci, l’ancienne géopolitique du pétrole coexistera avec la nouvelle géopolitique des énergies vertes et, si les risques de conflit entre elles ne sont pas évalués, ce sera la transition elle-même qui s’enlisera.

La seule façon d’accélérer la transition est de mieux repenser les incitations, en passant d’accords volontaires de réduction des émissions à un système d’objectifs accompagné de sanctions pour ceux qui ne s’y conforment pas. Ou ne pas respecter l’accord. Nous avons fait peu de progrès, non pas parce qu’il y a des alternatives à explorer, mais parce que nous avons un sérieux problème de conception dans l’architecture institutionnelle qui a été conçue.

Mettre un prix sur les émissions de dioxyde de carbone n’est pas le caprice d’un économiste néoclassique. C’est ce que nous savons qui, lorsqu’on y est laissé, fonctionne. Cela peut se faire avec une taxe ou avec un système de droits d’émission comme l’Europe l’a fait. Mais ce qui est perturbateur, c’est que certains pays l’ont et d’autres non. Et des conflits peuvent surgir non seulement entre insiders et outsiders, mais aussi entre insiders qui utilisent d’autres variables instrumentales. Regardez la loi sur la réduction de l’inflation et son pendant européen.

Nous, les économistes, savons aussi que sans incitations et pénalités qui infligent des coûts matériels à ceux qui sont laissés pour compte, les accords volontaires ne fonctionnent pas. Dans ce domaine, la « pénalité » devrait être une taxe frontalière de compensation des émissions qui ne devrait jamais être laissée à des bureaucrates créatifs pour concevoir : un taux unique sur toutes les importations – pas seulement celles qui ont émis du dioxyde de carbone – serait suffisant et très bon marché à gérer. . Bien que l’Organisation mondiale du commerce s’y oppose, car, pour être franc, cette institution est en effet en état de mort cérébrale.

Pourtant, l’éléphant dans la pièce est de savoir comment financer des émissions nettes nulles. Prenez l’Européen. Les calculs de la Commission suggèrent qu’il faudrait investir 1 200 milliards d’espagnols par an d’ici 2030. Hormis les difficultés technologiques, les permis administratifs ou l’accès aux matières premières et minéraux, 600 000 millions d’euros de plus en transition c’est 3,6 % du PIB européen, 20 % de la formation brute de capital européenne totale et 12 % du stock total de crédit accordé aux entreprises de l’UE. Il est impossible d’affirmer qu’il n’y aurait pas de répercussions sur la consommation privée, le financement des ménages, des PME et des grandes entreprises et, étant donné que l’Europe ne fabrique que 3 % de ses panneaux solaires, sur la position extérieure de l’UE. La question n’est plus de savoir si l’Europe le veut, mais si elle peut financer ces politiques avec son épargne interne et avec un système financier qui a un marché des capitaux marginal et un marché bancaire qui n’a pas réussi à compléter l’union bancaire.

Beaucoup est dit, mais moins est fait. Le moment est peut-être venu de changer la conversation. Les données tuent les histoires.

et ou dans notre