Le combat contre la doctrine FERC Chevron arrive à la Cour suprême

Une bataille qui se prépare devant la Cour suprême au sujet d’une loi sur les énergies renouvelables soulève des questions sur le pouvoir réglementaire des agences fédérales.

L’Edison Electric Institute et NorthWestern Energy ont récemment demandé à la Cour suprême d’annuler une décision selon laquelle la Commission fédérale de réglementation de l’énergie a correctement interprété la loi sur les politiques de réglementation des services publics – une loi visant à augmenter les énergies renouvelables sur le réseau électrique – pour exiger qu’un service public achète de l’électricité à partir d’un projet solaire du Montana.

La décision de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia repose sur une théorie juridique connue sous le nom de Chevron doctrine, qui dit que les juges devraient généralement s’en remettre à l’interprétation des lois ambiguës par les agences – une théorie juridique qui est ciblée dans une affaire distincte de la Cour suprême qui sera débattue cet automne.

« (Si Chevron est correctement compris comme tolérant le résultat atteint ici, alors cette affaire est une preuve supplémentaire que le moment est venu de reconsidérer Chevron en clarifiant, à tout le moins, ses limites », ont écrit EEI et NorthWestern Energy dans leur requête à la Cour suprême déposée le 14 juin.

La prise de décision de la branche exécutive a récemment fait l’objet d’un examen minutieux parmi les conservateurs qui ont demandé à plusieurs reprises à la Cour suprême de fixer des limites au pouvoir dont disposent les agences fédérales comme la FERC et l’EPA pour interpréter le langage législatif. Alors que la haute cour dominée par les conservateurs a cessé d’utiliser Chevron dans ses décisions, cela n’a pas été le cas au DC Circuit et d’autres bancs inférieurs.

La pétition des groupes de services publics — EEI c. FERC – fait suite à l’octroi par les juges d’un autre Chevron défi. Dans ce cas – Loper Bright Enterprises c. Raimondo — les entreprises de pêche au hareng demandent à la justice d’être plus explicite sur les limites de Chevron pour empêcher les agences d’adopter des « lectures agressives et nouvelles » de leur autorité.

Challengers en EEI c. FERC ont demandé au tribunal de grande instance de conserver au moins leur requête jusqu’à ce que le tribunal décide de la Loper lumineux cas. Une décision est attendue au plus tard au début de l’été 2024.

« Les questions présentées dans Loper lumineux portent directement sur la question centrale en l’espèce, et la décision du groupe spécial ici repose carrément sur le fait d’accorder Chevron respect de l’interprétation de l’agence », ont écrit EEI et NorthWestern Energy.

Une décision de la Cour suprême qui annule Chevron «remettrait complètement en question» toutes les décisions récentes qui en dépendaient, y compris la décision du circuit DC sur le projet Broadview Solar LLC en cause dans la lutte d’EEI contre PURPA, a déclaré Joel Eisen, professeur de droit à l’Université de Richmond.

Mais si la Cour suprême limite seulement Chevron dans le Loper lumineux cas, alors la requête d’EEI pourrait être une autre occasion pour les juges de revoir la déférence de l’agence, a-t-il déclaré.

« Si la Cour suprême devait prendre cette affaire, une possibilité serait qu’elle dise que le circuit DC a mal appliqué le Chevron cadre », a déclaré Eisen.

Sous Chevronles tribunaux procèdent à un examen en deux étapes pour décider, premièrement, si une loi est ambiguë et, deuxièmement, si le tribunal doit s’en remettre à l’interprétation que fait l’organisme du texte législatif.

Les juges pourraient constater que si le circuit DC avait examiné de plus près l’interprétation de la PURPA par la FERC, a déclaré Eisen, « cela aurait pu amener le tribunal à conclure que la loi était claire » – évitant une victoire pour l’agence sur Chevron terrains.

« Maximalisme en chevrons »

La requête d’EEI est présentée à la Haute Cour après qu’un juge nommé par Trump a dénoncé la déférence du DC Circuit envers les agences – alors même que la Cour suprême adopte une approche différente.

Dans sa dissidence dans l’affaire PURPA, le juge du circuit DC Justin Walker a critiqué ses collègues pour avoir employé « Chevron maximalisme » au mépris de la Cour suprême.

« En effet, » dit-il, « la Cour n’a pas déféré à une agence sous Chevron depuis 2016. »

EEI et NorthWestern Energy ont fait écho à la dissidence de Walker dans leur requête à la Cour suprême. Ils ont affirmé que lorsqu’un tribunal s’engage dans Chevron analyse dans la première étape pour décider si une loi est ambiguë, les juges ne peuvent pas passer à la deuxième étape sans s’assurer que le Congrès n’avait pas d’intention précise lors de l’adoption de la loi.

« Le circuit DC Chevron L’analyse de la première étape, cependant, consistait en trois phrases précises, et elle n’a tenu aucun compte des sources habituelles de sens ordinaire (par exemple, les dictionnaires), ni du contexte, de l’objectif ou de l’histoire de la loi », ont déclaré les groupes de services publics.

EEI et NorthWestern ont déposé leur requête auprès de la Haute Cour après que le circuit DC en février a confirmé la décision de la FERC selon laquelle le projet de panneaux solaires et de stockage de batteries de Broadview dans le Montana était considéré comme une « installation éligible » en vertu de la PURPA. La désignation s’applique aux installations qui produisent jusqu’à 80 mégawatts d’électricité. Le projet Broadview a produit 160 MW d’énergie, mais la FERC a constaté qu’il comptait toujours comme une installation admissible car il ne permettait qu’à 80 MW d’entrer dans le réseau.

La décision du circuit CC a été une victoire pour l’industrie de l’énergie solaire, et des projets similaires ont été proposés depuis la décision, mais la décision a bouleversé les services publics.

En vertu de la PURPA, les services publics sont tenus d’acheter de l’électricité à partir de projets à ce qu’on appelle des coûts évités, a déclaré Eisen. EEI et NorthWestern Energy soutiennent que ces coûts seraient plus élevés pour les services publics que d’autres moyens de production d’électricité. Les pétitionnaires demandent maintenant à la Haute Cour de définir si le libellé de la loi sur la « capacité de production d’électricité » signifie la production nette maximale de l’installation vers le réseau à un moment donné, ou la quantité d’électricité qu’une installation peut créer.

Ari Peskoe, directeur de l’Electricity Law Initiative à la Harvard Law School, a déclaré dans un e-mail que si la Cour suprême renversait Chevron dans le Loper lumineux cas, il n’aurait pas à peser sur la demande d’EEI et de NorthWestern Energy pour clarifier le fonctionnement de la doctrine.

Alors que les groupes de services publics affirment que la décision de la FERC « interfère avec les marchés d’une manière inhabituelle et hautement perturbatrice », Peskoe a noté que la PURPA avait été initialement promulguée en 1978 pour réglementer les services publics monopolistes.

Le Congrès a ensuite modifié le PURPA en 2005 pour réduire ses impacts sur les services publics dans les organisations de transport régionales.

« Le fait que les monopoles dominent l’industrie est une interférence « inhabituelle et hautement perturbatrice » sur le marché », a-t-il écrit.