Le juge exclut les peines de prison pour les militants climatiques qui ont teinté le Congrès en rouge en 2023

La sentence du procès pour l’action climatique qui a teinté en rouge la façade du Congrès des députés pour la deuxième fois le 30 mars 2023 considère qu’un crime a été commis contre le patrimoine historique, mais exclut les peines de prison demandées par le parquet. Le tribunal pénal n°10 de Madrid a infligé une amende (1.400 euros) à quatre militants qui avaient directement jeté de la peinture (détrempe diluée dans l'eau) et a acquitté les cinq autres qui avaient participé à la manifestation sans tacher le bâtiment.

Lors du procès du 21 mai, les neuf manifestants liés aux organisations climatiques Extinction Rebellion, Scientific Rebellion et Futuro Vegetal ont déclaré que la majorité ne se connaissait pas avant les événements et qu'ils se sont spontanément réunis pour protester sur les marches du Congrès sans savoir ce que les autres allaient faire. Même si seulement quatre d'entre eux ont jeté le colorant rouge, tandis que les autres brandissaient des slogans climatiques, enfilaient une blouse blanche de scientifique ou tentaient de joindre leurs mains avec de la colle autour de l'un des lions, le parquet a requis un an et neuf mois de prison pour tous « à titre préventif ».

Sur ce point, le jugement précise que « cette présence commune sur les lieux des événements ne permet pas d'attribuer simplement l'exécution spécifique des jets de peinture à tous les accusés, c'est pourquoi il faut différencier l'intervention de chacun d'eux ». En conséquence, il acquitte les cinq militants qui n'ont pas jeté de colorant rouge lors de la manifestation.

Les accusés restaient à manifester au Congrès pour rejeter l’inaction climatique, ce qui coïncide avec le début du processus judiciaire contre d’autres militants qui ont participé à une action sur le même site en 2022, où ce bâtiment a été teint en rouge pour la première fois. Paradoxalement, le procès de cette précédente manifestation n'a pas encore eu lieu, pour lequel sont accusés plus d'une douzaine de militants, parmi lesquels le philosophe et poète Jorge Riechmann et le directeur de l'Observatoire du développement durable, Fernando Prieto. « Le jugement est positif », affirme ce dernier. « D’une certaine manière, l’État ne porte pas plainte contre les militants, même s’il n’assume pas sa responsabilité dans la résolution de la crise climatique. »

L'une des questions clés du procès de la deuxième protestation a porté sur la classification de la valeur du bâtiment de la Chambre basse, puisqu'il n'existe formellement aucun document le déclarant comme BIC (Bien d'intérêt culturel), ce qui a largement déterminé la gravité des dommages. Dans son jugement, le juge établit que « le Congrès des députés est un bâtiment qui, dans son ensemble, y compris les lions, les colonnes et les escaliers, a une valeur historique, culturelle et monumentale incontestable ». Ainsi, elle considère que les faits avérés « sont juridiquement constitutifs d’un délit contre le patrimoine historique ».

« Les prévenus voulaient jeter la peinture et pouvaient prévoir et accepter que leur action inappropriée pourrait causer des dommages », indique le document. « Ce comportement n'était pas accidentel, mais ils ont plutôt intentionnellement versé de la peinture sur des éléments extérieurs d'un bâtiment d'importance historique et institutionnelle. »

Lors du procès, les militants pour le climat ont assuré qu'ils n'avaient pas l'intention de nuire et ont souligné que la peinture utilisée était de la détrempe diluée dans l'eau. Cependant, le juge détermine que cela « n'exclut pas la fraude, car au contraire cela révèle précisément qu'ils ont représenté d'une manière ou d'une autre que leur action pourrait générer un certain type de dommage ou de détérioration. En ce sens, ils ont accepté le risque de jeter de la peinture rouge au Congrès, la couleur rouge étant aussi particulièrement frappante et forte ».

Les travaux de nettoyage des taches rouges sur les marches du Congrès dues à l'action de 2023, pour lesquelles une condamnation a été prononcée, ont coûté 5.863 euros, qui comprenaient non seulement l'enlèvement de la peinture, mais aussi la préparation d'un rapport (2.100 euros) pour évaluer la meilleure manière de procéder. Les avocats des militants pour le climat ont souligné lors du procès que cette somme avait été restituée il y a plus d'un an. Cependant, le juge comprend que la circonstance atténuante de la réparation du préjudice ne peut être appréciée, étant donné que la mise en liberté sous caution était exigée par le tribunal.

D’autre part, le jugement précise que « les droits fondamentaux à la liberté d’expression et de réunion ne sont ni absolus ni illimités, de sorte que leur pertinence constitutionnelle ne peut servir de base pour justifier tout type de comportement dans le cadre d’une protestation contre le changement climatique ». Et il rejette la défense selon laquelle l’accusé a agi avec l’intention d’éviter des dommages plus importants, déterminant que « celui qui invoque la défense incomplète n’explique pas du tout quel était le danger ou la menace, au-delà de l’impression subjective de l’accusé que la planète est en situation d’urgence climatique ».

Enfin, le juge estime qu'« il convient de prononcer la peine prévue à l'article 323 en vigueur au moment de la commission des faits, selon lequel « Quiconque causera des dommages à des biens ayant une valeur historique, artistique, scientifique, culturelle ou monumentale, à des sites archéologiques, terrestres ou sous-marins, sera puni d'un emprisonnement de six mois à trois ans ou d'une amende de douze à vingt-quatre mois ». Malgré cela, il libère les quatre accusés de prison et leur inflige « une amende de 12 mois au taux journalier de quatre euros, en justifiant par des documents à condition que la capacité économique soit limitée ».

Belén Díaz, l'une des quatre militantes condamnées, qui est également accusée de la première action de peinture au Congrès en 2022, est soulagée par la peine. « Surtout parce qu'ils acquittent les collègues qui n'ont pas jeté de peinture et parce qu'ils appliquent la peine minimale à nous tous », dit la Cadix. Mais il considère également comme « scandaleux » certains arguments du juge pour refuser d'agir pour éviter des dommages plus importants : « L'urgence climatique n'est pas quelque chose de subjectif », proteste-t-il.