Le juge Peinado demande à l'UCO s'il existe de « nouveaux faits » pour enquêter sur le sauvetage d'Air Europa

Le président du Tribunal d'Instruction numéro 41, Juan Carlos Peinado, qui enquête sur Begoña Gómez, a accepté de demander à l'Unité Centrale Opérationnelle (UCO) de la Garde Civile s'il existe de « nouveaux faits » concernant le sauvetage d'Air Europa pour élargir l'enquête dans cette direction, après avoir reçu une nouvelle plainte d'un avocat privé dont les plaintes concernant les comptes étrangers des ministres ont été rejetées par la Cour Suprême. Le Tribunal provincial de Madrid a cependant déjà fermé cette porte dans une résolution du 13 novembre, alléguant que Peinado n'avait pas justifié un « élargissement de l'objet » du procès.

Dans une lettre datée de ce lundi, à laquelle Jiec a eu accès, le juge Peinado demande à la Section des délits économiques de l'UCO de « signaler (…) si, sur la base des informations dont elle dispose, de nouveaux faits apparaissent concernant le sauvetage d'Air Europa ». Il dit qu'il le fait pour se conformer à la résolution du Tribunal provincial de Madrid et en tenant compte d'un nouvel écrit d'un particulier qui assure que l'épouse du président aurait caché des fonds liés au sauvetage.

La vérité est que les magistrats rectifiant le juge Peinado ont annulé il y a quelques semaines la décision de demander à l'UCO d'enquêter sur la manière dont avait été falsifiée l'aide financière de 475 millions d'euros que le gouvernement avait injectée dans la compagnie aérienne en 2020. « La résolution attaquée n'a pas la motivation nécessaire », a déclaré le Tribunal provincial, « pour justifier un élargissement de l'objet de l'enquête », en accord avec la défense de Begoña Gómez.

Depuis le printemps 2024, la juge Peinado mène un procès contre l'épouse du président du gouvernement pour délits de trafic d'influence, de corruption commerciale, d'intrusion, de détournement et de détournement de fonds. Sous le feu des projecteurs, sa relation de travail avec un conseiller de La Moncloa, ainsi que son activité privée pour l'Université Complutense de Madrid, où il dirigeait une chaire.

Le magistrat a tenté d'élargir le dossier en ajoutant ladite rançon car il soupçonne que la relation de Gómez avec l'ancien PDG de Globalia (la société mère de l'entreprise) Javier Hidalgo aurait pu influencer cette gestion. « Le juge recherche des preuves qui lui permettront d'ouvrir l'enquête, ce qu'il entend faire, c'est enquêter sur la vie du sujet pour voir si de nouveaux délits apparaissent au cours de l'enquête et cela se fait avec une résolution manquant de motivation », a indiqué l'avocat de Gómez, l'ancien ministre Antonio Camacho.

Ce n'était pas la première fois que l'article 23 du Tribunal de Madrid faisait échouer la tentative du magistrat de poursuivre son sauvetage. Dès le début, lorsqu'il a approuvé l'analyse du comportement de l'épouse du Président du Gouvernement, il s'est rapproché de la possibilité que l'enquête porte également sur le cas d'Air Europa, comme le demandait la plainte initiale de Manos Médicas, car il s'agissait de simples conjectures et soupçons.

Aujourd'hui, la nouvelle plainte de 52 pages déposée par l'avocat Eduardo Martín-Duarte incite Peinado à demander à nouveau à l'UCO de faire rapport. Dans cette plainte, il est indiqué que Begoña Gómez a « allégué des comptes bancaires et des dépôts » qui « pourraient être liés à son éventuelle intervention dans le sauvetage d'Air Europa ». Il parle de produits financiers en République Dominicaine et d’opérations qui pourraient « comporter un risque de blanchiment d’argent, il serait donc approprié et nécessaire de mener une enquête judiciaire plus approfondie ».

En avril dernier, la Cour suprême a rejeté une plainte déposée par Martín-Duarte dans des termes similaires, alléguant des frais bancaires présumés en République dominicaine de la part de membres de l'exécutif. « Les faits communiqués par le plaignant sont un ensemble de déclarations censées être fondées sur la simple référence à des titres d'actualité, diffus et dépourvus de fondement et de base objective », a indiqué la Haute Cour. Sans mentionner son origine, il comprenait des pages blanches, sans en-tête ni référence à une quelconque entité bancaire, où se trouvent des lignes alphanumériques faisant référence à des (supposés) dépôts et comptes ouverts dans des banques de la République Dominicaine au nom de membres du Gouvernement et de députés », ont-ils souligné.