Le patron de Patagonia révolutionne la philanthropie : un homme pour un monde meilleur
S’il y avait plus d’Yvon Chouinard, l’être humain pourrait mieux lutter contre le réchauffement climatique. Ces sentiments circulent sur les réseaux sociaux depuis que le fondateur de Patagonia a révélé mercredi dernier qu’il avait abandonné le contrôle de son entreprise de vêtements de sport outdoor. Son motif : canaliser les bénéfices générés par ce qui restera une entreprise à but lucratif vers une association caritative qui lutte contre les risques climatiques et environnementaux et détiendra la quasi-totalité des actions de Patagonia. Cependant, il aurait pu obtenir plus rapidement un fonds de réserve plus important s’il avait vendu l’entreprise. Le fait qu’elle ne l’ait pas fait est une réponse appropriée à l’alternative du déliement des aspects environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG).
L’idée de cette séparation gagne en popularité. Il a son attrait : quelque 17 000 milliards de dollars d’actifs sont détenus dans des fonds gérés par des gestionnaires qui déclarent inclure les considérations ESG dans leurs décisions d’investissement. Mais souvent, ils ne sont pas clairs sur l’importance relative de chacun d’eux, et cela génère consternation et confusion. Un fonds ESG axé sur le climat devrait probablement posséder Tesla, par exemple, tandis qu’un fonds qui priorise les résultats sociaux ou de gouvernance aurait du mal à justifier cet investissement.
En pratique, ces trois aspects doivent faire partie de l’analyse globale d’un gestionnaire de fonds. Non seulement ils interagissent les uns avec les autres, mais l’exclusion ou la minimisation d’un type de performance peut conduire à négliger de nombreux risques et opportunités. Chouinard, par exemple, veut dépenser plus d’argent pour protéger la planète. Cependant, en donnant la quasi-totalité des actions à une fiducie caritative, il limite sa contribution aux bénéfices annuels de l’entreprise d’environ 100 millions de dollars par an. Patagonia, selon des multiples d’entreprises comparables, pourrait valoir 2 000 millions, une somme considérable à investir. Cependant, avec ce raccourci, vous risqueriez de vendre l’entreprise à ceux qui ne défendent ni sa culture écologique ni ses salariés.
POUR PLUS D’INFORMATIONS: BREAKINGVIEWS.REUTERS.COM Les auteurs sont chroniqueurs pour Reuters Breakingviews. Les avis sont les vôtres. La traduction est sous la responsabilité de Jiec
