Le sacré c’est l’homme, pas la nature

La nature est laissée à la science mais, au fond, elle n’est pas laissée à la technique de l’homme, qui ne peut faire que ce que la nature elle-même rend possible. Cette incapacité de l’homme à modifier la dynamique profonde du besoin naturel n’est pas un obstacle à la rupture du fragile équilibre que suppose un environnement favorable aux sociétés humaines : impuissant devant la nature, l’homme a la capacité de se faire du mal. Conscients de ce danger et que la dégradation croissante de l’environnement accroît aussi les inégalités sociales, les organisations syndicales et les partis politiques ont fait de la cause environnementale un chapitre essentiel de leurs revendications. Mais il y a un malentendu ici.

Pendant un temps, la hiérarchie entre les deux pôles de la revendication était claire. Le but ultime était la cause de l’homme, c’est-à-dire l’abolition des situations dans lesquelles l’être humain est transformé en un simple instrument, et donc littéralement. Et, la santé du milieu naturel étant essentielle à l’objectif, sa défense a été présentée comme un corollaire du projet humaniste. Cependant, parfois cette hiérarchie entre le but et l’une des conditions pour l’atteindre est diluée et même inversée. Le sentiment de déracinement qui envahit tant de personnes dans nos sociétés redonne vie à l’idée panthéiste de fusion avec une nature considérée comme une cause finale et irrémédiable. Significatif à cet égard est le titre de l’un des livres de l’écrivain britannique Karen Armstrong (Prix Princesse des Asturies pour les sciences sociales en 2017), Le terme est trompeur, mais dans l’un de ses sens, sacré est ce que nous considérons comme digne de respect , et par conséquent il ne peut être réduit à un support à d’autres fins. Dans une hyperbole, certains discours placent l’objectif final de l’écologie de « sauver la nature », considérant même les facultés de l’homme, notamment son potentiel technique, comme un moyen d’atteindre un tel objectif. Vaine surévaluation de nos capacités, puisque la nature persiste par elle-même, dans une indifférence arrogante à notre intervention superficielle.

Mais il n’y a pas de symétrie, puisque la nature elle-même peut modifier les projets des hommes et finalement rendre inutiles tous les efforts pour les poursuivre. C’est donc trop chercher à sauvegarder les formes aléatoires d’équilibre naturel qui permettent une amélioration par la technique de l’homme. Le succès dans l’entreprise facilitera l’apparition de ces sociétés dans lesquelles la pensée se déploie, et des idées telles que , une construction hautement sophistiquée de la raison qui, entre autres, renferme un projet de contrôle du simple déploiement des forces, finissent par émerger. dont la nature précisément ne donne pas d’exemple. Aussi polémique que soit parfois la pensée de Nietzsche, il est difficile de nier la véracité des lignes suivantes : « Les situations de droit ne sont jamais que des situations d’exception, des restrictions partielles de l’authentique volonté de vie, qui tend vers le pouvoir. ».

La sacralisation de la nature signifierait, à terme, l’interdiction de son instrumentalisation, ce qui pourrait contredire les intérêts de notre espèce. Au contraire, l’interdiction de l’instrumentalisation de l’être humain, l’érection de l’homme en plus d’être parfaitement compatible avec l’ordre naturel, est une garantie d’un ordre social. En fait, la nature n’est sacrée que parce que l’homme l’érige en divinité favorable ou redoutable.

Homme sacré, expression de cette énorme rupture de continuité dans l’histoire évolutive qui a conduit à l’apparition du langage et de la raison, celle que la tradition biblique polarise contre la nature, mais qui en tout cas en est le témoin. Si les choses ont du poids dans la mesure où elles signifient quelque chose, et qu’il n’existe pas d’autre source de sens que le langage de l’homme, le temps de notre présence dans l’évolution de la nature apparaît comme cette sorte de parenthèse entre un néant passé et un rien à venir, évoqué avec une lucidité sereine par le poète Francisco Brines.

Difficile alors de se laisser aller à l’idée qu’avant l’homme il y avait la nature et qu’après l’homme suit la nature. Je retiendrai la célèbre phrase qu’Arthur Eddington écrivait il y a un siècle (avant la subversion que la physique quantique supposait pour notre conception de la nature) : « Là où la science a fait de plus grands progrès, l’esprit n’a fait que récupérer de la nature ce que l’esprit lui-même y avait déposé. Nous avions trouvé une étrange empreinte sur la rive du monde inconnu. Et nous avions avancé, l’une après l’autre, des théories profondes qui rendaient compte de son origine. Enfin, nous avons réussi à reconstituer la créature qui avait laissé une telle marque. Et surprise, il s’agissait de nous-mêmes.