Les moteurs surprises qui vont « accélérer » la décarbonisation

Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël attaquent l’Iran. En moins de deux semaines, le baril de Brent a augmenté de 36% pour atteindre 119 dollars. Le détroit d’Ormuz, par lequel transite 20 % du pétrole mondial, a été bloqué. Le prix du gaz naturel en Europe a bondi de 92 %. Diesel en Espagne, 27%.

Le 11 mars, dans ce même contexte, le Climate Change Committee (CCC) du Royaume-Uni a publié un rapport que presque personne n'a lu en dehors du monde ESG (environnemental, social et gouvernance). Les ministres des Finances et les directeurs financiers auraient dû le lire. La conclusion est si simple qu’elle est déconcertante : atteindre zéro émission nette en 2050 coûte au Royaume-Uni, en termes nets, le même coût qu’un simple choc de prix comme celui que nous avons connu il y a quelques jours.

Le chiffre : le voyage coûte en moyenne 4 milliards de livres sterling par an, après prise en compte des économies d’efficacité, des énergies renouvelables moins chères et de la suppression des importations de gaz. Cela représente 0,2% du PIB projeté. Lorsque les bénéfices pour la santé et les dommages climatiques évités sont pris en compte, pour chaque livre investie, les bénéfices sont multipliés par 2,2 à 4,1. Les chiffres positifs commencent en 2029. À titre de comparaison : le choc énergétique consécutif à l’invasion russe de l’Ukraine a coûté au Royaume-Uni 183 milliards de livres sterling sur quatre ans. L’ensemble du chemin vers le zéro net coûte le même prix que cet épisode unique.

Nigel Topping, président du CCC, a déclaré il y a quelques jours : « Il est important que les décideurs utilisent des informations précises pour éclairer les débats. » Et après avoir évalué différents scénarios, dans chacun d’eux, la décarbonation coûte moins cher que de continuer à dépendre des combustibles fossiles.

Il y a quelque chose que les chiffres du CCC ne rendent pas vraiment compte. L'Iran n'exporte pas de panneaux solaires. Son principal atout géopolitique est le pétrole brut, et son outil de pression le plus efficace est de menacer de couper l’approvisionnement de cette même ressource dont dépend sa propre survie budgétaire. D’un autre côté, l’administration qui a ordonné les attaques remet en question depuis des mois les politiques de décarbonation. Ce qui est moins évident : la guerre déclenchée par la même administration fait plus pour accélérer la transition énergétique que n’importe quelle politique climatique récente. Chaque dollar qui augmente dans le baril rend les énergies renouvelables plus compétitives, l’électrification plus attractive et la dépendance aux énergies fossiles plus coûteuse. L’argument le plus convaincant en faveur de la transition ces dernières années n’est pas venu d’une COP. Il quitte le golfe Persique.

Le problème sous-jacent est que le débat a toujours été soulevé avec le mauvais dénominateur. Quand quelqu’un dit que la transition coûte cher, personne ne se pose la question évidente : par rapport à quoi ? L’alternative n’est pas un prix stable. Il y a quelques mois, Kemi Badenoch, chef du Parti conservateur, a déclaré que c'était « impossible » et « abordable seulement en théorie ». Des versions similaires circulent en Amérique Latine : que c’est un luxe des pays riches, qu’il faut attendre une technologie plus mature. Cette semaine, la réalité a répondu à cela avec un baril à 100 dollars et des factures qu'aucun modèle économique n'avait budgété.

Que faire du point de vue d’une entreprise ou d’un conseil d’administration de la région ?

Premièrement : reconnaître que l’exposition aux combustibles fossiles constitue un risque bilantiel et opérationnel. Toute entreprise latino-américaine dont les coûts sont liés à l’énergie porte une responsabilité implicite qui n’apparaît pas dans ses états financiers : les prochaines turbulences géopolitiques.

Deuxièmement : prendre des décisions concrètes que de nombreuses entreprises continuent de reporter. Chaudières diesel ou à gaz, flottes de distribution, engins de chantier, processus avec consommation thermique : dans tous ces cas, il existe une technologie mature – pompes à chaleur industrielles, véhicules électriques, contrats à long terme avec des énergies renouvelables – qui récupère l'investissement en moins de quatre ans aux prix actuels. L’écart de coût d’exploitation entre électrique et diesel, déjà favorable, vient de se creuser considérablement. Aucune de ces décisions ne nécessite d’attendre une réglementation, mais plutôt que le conseil d’administration pose la bonne question : combien cela nous coûte-t-il de ne pas décider ?

Troisièmement : l’Amérique latine dispose de ressources renouvelables parmi les meilleures de la planète, du lithium, d’un réel potentiel d’hydrogène vert et d’une base industrielle qui pourrait capter les chaînes d’approvisionnement en technologies propres dont le monde a un besoin urgent. Alors que le monde regarde le détroit d’Ormuz avec angoisse, la région devrait considérer ses propres atouts avec une ambition qui n’apparaît pas encore à l’agenda public ni dans la plupart des plans stratégiques des entreprises.

L'argument selon lequel c'est trop cher comportait toujours un défaut de fabrication : il n'incluait jamais le coût de ne pas le faire. La question n’est plus de savoir si nous pouvons nous permettre la transition. Il s’agit de savoir si nous pouvons continuer à nous permettre de ne pas le faire.