Les multiples appels pour contrôler le mégaphone de Petro tombent dans l'oreille d'un sourd

Le président Gustavo Petro répète souvent de temps en temps qu'il ne tolère pas d'être réduit au silence, surtout lorsque les institutions lui demandent la prudence. Lorsque le Conseil d'État a statué cette semaine qu'il devait réglementer l'usage « inapproprié et disproportionné » qu'il faisait des discours présidentiels, qu'il n'utilise plus pour annoncer des urgences mais qui se produisent chaque semaine et pendant plusieurs heures, Petro a assuré dans plusieurs reprises que « c'est de la censure et de la simple censure ». Lorsque la Commission de régulation de la télévision lui a dit, en avril, qu’il ne pouvait pas utiliser les canaux institutionnels pour promouvoir une marche en faveur d’une consultation populaire, il a affirmé une fois de plus que « nous sommes confrontés à un nouvel acte de censure ». Mais les appels à modérer ses déclarations publiques sont devenus plus fréquents, surtout à la veille des élections législatives et présidentielles qui auront lieu dans quelques mois.

Le procureur général de Colombie, Gregorio Eljach, par exemple, s'est exprimé cette semaine. Selon la loi, a-t-il rappelé, il est interdit aux présidents et aux responsables gouvernementaux de soutenir un candidat ou un parti avant les élections. L'avocat, chargé de veiller au respect de la règle, a appelé Petro sur ses réseaux sociaux et sur un ton amical. « Le président de la République et les membres de son cabinet ont le droit légitime de défendre leur gestion, leur programme, leur pensée politique, pour autant que cela se fasse dans le cadre de la loi et de la Constitution », a-t-il déclaré.

Il y a des jours où l’intervention est subtile, et d’autres où elle est tout à fait évidente. Cette semaine encore, Petro a critiqué sur ses réseaux une décision qui ne permet pas aux trois candidats de gauche de s'unir sous un seul mouvement, le Pacte historique, affirmant qu'il s'agissait d'un « sabotage de la démocratie », puis il les a convoqués à la Casa de Nariño pour parler de la décision et de la prochaine étape. «Je pense qu'il était clair qu'il participait à la politique là-bas», déclare la directrice de la Mission d'observation électorale, Alejandra Barrios. « C'est une chose de défendre son projet, mais une autre chose très différente est l'intervention partisane », ajoute-t-il.

Ce n'est pas la première fois que le président intervient dans les rouages ​​de la stratégie électorale. Petro, par exemple, est celui qui a fait pression publiquement sur le candidat de gauche pour qu'il soit choisi par consultation, puis c'est lui qui a donné son feu vert aux candidatures du sénateur Iván Cepeda et de l'ancien maire de Medellín Daniel Quintero, malgré le fait que ce dernier ait suscité beaucoup de résistance parmi les militants pétristes.

Les ministres ont également dépassé les limites. Le procureur Eljach a critiqué cette semaine le fait que le ministre de l'Intérieur, Armando Benedetti, ait déclaré que Roy Barreras et Daniel Quintero «sont les deux meilleurs candidats». Le ministre de la Justice, Eduardo Montealegre, a pour sa part déclaré au magazine qu'un candidat de droite, Abelardo de la Espriella, n'avait aucune « formation intellectuelle et éthique, étant un avocat mafieux ». Eljach en prit note.

Alejandra Barrios affirme que tous les présidents, depuis qu'elle a fondé le MOE en 2006, ont enfreint la règle et sont intervenus de manière inappropriée avant les élections. On se souvient d'Álvaro Uribe car en 2010, il a demandé aux citoyens de voter pour celui qui protégerait ses « trois petits œufs » (sécurité, investissement et cohésion sociale). Iván Duque, en 2022, a également été pointé du doigt les autorités pour avoir pointé du doigt le candidat Petro pour son « autoritarisme ». Mais Barrios ajoute : « Bien que cela se soit produit dans d'autres administrations, je pense que maintenant c'est devenu plus fréquent, les opinions du président sur sa représentation politique sont suivies, constantes, et on pourrait penser qu'il y a déjà un risque de devenir normal. »

« Nous avons une dette avec la réglementation de ce que nous entendons en détail comme une intervention dans la politique, donc pour l'instant nous n'avons que quelques lignes directrices que nous donne le Bureau du Procureur général », explique Barrios. « Dans d'autres pays, il a été possible d'avoir des règles plus claires, mais en Colombie, la seule chose qui est très claire est qu'on essaie d'éloigner le président de l'exercice partisan parce que, dans un pays présidentiel, le chef de l'État a beaucoup de pouvoir. Ainsi, l'axe de ce qu'il dit devient le centre de la discussion politique, et c'est pourquoi on lui demande de garder l'équilibre, de garder ses distances, de ne pas s'impliquer », ajoute-t-il.

Le procureur général n'a pas de pouvoir de sanction à l'égard du président, a expliqué Eljach cette semaine, mais même s'il l'avait, il n'est pas sûr que la demande de prudence soit prise en compte. Il y a deux semaines, le Conseil d’État a demandé à Petro de se rétracter devant le président de l’ANDI, Bruce Mac Master, pour l’avoir accusé de défendre l’esclavage motivé par la « haine ethnique ». « J'ai utilisé une ressource linguistique », s'est défendu le président. Petro a supprimé son message initial, sans la rétractation requise.

Le président a une attitude tout aussi provocante face à la nouvelle décision du Conseil d'État qui exige que soient réglementées les longs discours présidentiels dans lesquels Petro fait des monologues hebdomadaires, entouré de ses ministres, et rompt avec le réseau des chaînes publiques et privées. Ceci sans qu’il y ait une urgence qui justifie que toutes les chaînes doivent être réglées sur la base du soliloque.

Peu de temps après, la Commission de régulation des communications a envoyé vendredi une lettre à plusieurs médias, dont trois chaînes de télévision ouvertes, exigeant des informations sur leurs « politiques éditoriales ». Ils demandent entre autres de savoir « comment sont choisis les contenus informatifs et d’information diffusés » et que « soient joints les supports documentaires des réunions, comités ou comités de rédaction qui rendent compte de ces décisions ».

Plusieurs médias ont crié et la Fondation pour la liberté de la presse (FLIP) a publié une déclaration expliquant que, même si la CRC doit « analyser le pluralisme de l’information », de telles exigences « constituent une forme de censure indirecte : elles violent les réserves sur les sources, affectent l’autonomie éditoriale et génèrent un effet inhibiteur sur les délibérations internes ». Petro, pour sa part, a affirmé : « Non seulement moi, mais toute la presse qui utilise le spectre électromagnétique sera censurée. » Le président ne fait pas de différence entre une chaîne d'information et ses discours télévisés ; il se présente comme un simple journaliste parmi d'autres et non comme l'homme possédant le plus grand mégaphone du pays. Le procureur ou le Conseil d'État lui demande de baisser le volume de ce mégaphone, mais, pour l'instant, le président se contente de le monter.