Nicholas Stern, économiste : « La décroissance est une diversion et une conspiration contre le monde en développement »

Parmi ceux qui ont le plus contribué à alimenter le débat sur le changement climatique et ses implications, il faut sans aucun doute compter Lord Nicholas Stern (Hammersmith, Royaume-Uni, 79 ans). Parce que cet économiste de renom a signé l'un des rapports clés en 2006 pour que le réchauffement quitte les laboratoires et se dirige vers les bureaux des gouvernements et des PDG. Il est bien plus coûteux de ne pas agir pour arrêter le changement climatique plutôt que de le faire. C’est la principale conclusion de cette étude qui a été publiée à la demande du gouvernement travailliste du Royaume-Uni de l’époque. Dans son nouveau livre (téléchargeable sur ce lien), il se concentre et développe l’idée d’aborder cette lutte comme une opportunité. Stern parle à Jiec dans un hôtel à côté du parc du Retiro à Madrid, en plein printemps. Pas bon pour vos allergies. Mais ni le pollen ni le bombardement constant de mauvaises nouvelles n’effacent son regard optimiste et amusant.

Demander. Vingt ans plus tard, l’analyse que vous aviez faite en 2006 est-elle toujours valable ?

Répondre. C'est toujours valable. En fait, il est encore plus robuste. La première chose qui a été dite, c’est que le coût de l’inaction est bien plus élevé que le coût de l’action. Nous constatons désormais que les températures augmentent plus rapidement que nous ne le pensions et que les conséquences sont pires que nous le pensions. Ainsi, le coût de l’inaction a augmenté et celui de l’action a diminué parce que la technologie a simplement progressé plus rapidement que prévu. La deuxième conclusion, que je n’ai pas développée en profondeur, est que les investissements que nous devions faire pour lutter contre le changement climatique étaient de très bons investissements pour l’économie. En d’autres termes, c’est une histoire de croissance. Et c'est encore plus fort maintenant. Et mon nouveau livre a pour objectif de faire de l’histoire de la croissance une réalité. Et le troisième grand problème était la défaillance du marché due aux émissions de gaz à effet de serre qui nuisent à d’autres personnes, connues sous le nom d’externalités dans le jargon économique.

Q. Que pensez-vous du fait que les grandes entreprises et les fonds de Wall Street ont paralysé leur politique climatique après la dernière victoire de Trump ?

R. Une élection aux États-Unis ne change pas les lois de la physique, elle ne change pas la façon dont les dommages que nous causons à l’environnement affectent la société dans son ensemble. Les investisseurs au Texas qui installent l’énergie solaire et éolienne le font parce que c’est moins cher et meilleur. Ils n’ont peut-être pas d’opinion sur la science du changement climatique, mais la vérité est qu’ils investissent. Les véhicules électriques sont également sans équivoque supérieurs aux véhicules à combustion interne en termes de performances, de coûts de production, d’entretien et, bien sûr, d’émissions. Ainsi, les faits fondamentaux de la science et de la technologie ne changent pas à cause d’une élection. Il est vrai que certaines entreprises sont devenues plus hésitantes, plus prudentes. Je pense qu’historiquement, nous considérerons cela comme une interruption ponctuelle. C'est dommage et c'est un problème, mais ce n'est pas un changement permanent.

Q. Les mesures de soutien aux combustibles fossiles de Trump vont-elles ralentir l’énergie solaire et éolienne aux États-Unis ?

R. Cela va le ralentir car le soutien financier est moins fort. Mais cela ne l'arrêtera pas. Je pense que les émissions aux États-Unis continueront de diminuer. Trump est un problème à court terme par rapport à un processus à long terme, qui est inexorable. Et cela continuera parce que, si nous ne le faisons pas, nous aurons de sérieux problèmes et parce que le propre coûte moins cher que le sale dans une grande partie de l’activité économique. C’est important parce que le temps ne joue pas en notre faveur. C’est important parce que c’est très urgent. Mais nous constatons une accélération dans d’autres parties du monde. L’accélération en Chine a été plus forte que ce que nous pensions il y a cinq ou dix ans. Plus de la moitié des voitures vendues en Chine sont désormais électriques. Les véhicules électriques chinois sont étonnants par leur qualité et leur prix. Si vous regardez les batteries chinoises, leur prix diminue de plus en plus. Si vous regardez également la manière dont ils ont investi dans leur capacité à traiter les minéraux critiques. Il en va de même pour ses avancées en matière d’IA, qui serviront à lutter contre le changement climatique. L’Inde accélère également désormais. Ainsi, tandis qu’une partie du monde ralentit un peu, une autre accélère.

Q. La croissance économique et une action climatique efficace sont-elles possibles ?

R. C'est tout à fait possible. De plus, je dirais qu’une action climatique efficace stimule la croissance économique.

Q. Que pensez-vous de la diminution ?

R. C'est une diversion, un détournement de la grande question, qui est de savoir comment changer ce que nous faisons pour que cela ne nuise pas à l'environnement. Si nous effectuons les investissements nécessaires, nous réduirons non seulement les émissions et la perte de biodiversité, mais nous stimulerons également la croissance économique. Mais ce n’est pas une croissance éternelle. C'est pour les deux ou trois prochaines décennies que résulteront de nouveaux investissements très attractifs et productifs qui changeront complètement la relation entre l'activité économique et l'environnement. En plus d’être une diversion, la décroissance apparaît comme une conspiration contre le monde en développement, dont la croissance est plus rapide que celle du monde riche. J'espère que cela continuera ainsi, car nous voulons voir une forte augmentation de leur niveau de vie. Ils ont désormais la possibilité de le faire d’une manière très différente du sale modèle des pays riches. C’est pourquoi cela pourrait être considéré comme une conspiration contre le développement des pays pauvres. Les décroissants diront peut-être que ce n’est pas leur intention, mais c’est ce que l’on constate dans de nombreux pays en développement, qui ont droit au développement. Ne pas diffuser, aucun d’entre nous n’a le droit de diffuser. Mais même dans les pays riches, la décroissance n’est pas une histoire politiquement attrayante.

Q. Quel impact la guerre au Moyen-Orient aura-t-elle sur la transition énergétique mondiale ?

R. Si nous sommes intelligents, nous apprendrons la leçon que nous aurions dû apprendre depuis longtemps : la dépendance aux combustibles fossiles implique l’insécurité. Le Japon a attaqué Pearl Harbor en 1941 pour récupérer le pétrole, afin d'en protéger l'accès, que les Américains avaient commencé à couper. Si vous regardez comment les États-Unis et le Royaume-Uni ont conspiré pour saper le développement démocratique en Iran dans les années 1950 afin d’installer le Shah, vous voyez que c’était pour le contrôle du pétrole. Les perturbations pétrolières des années 1970 et 1980 étaient une conséquence de la guerre. Nous l’avons vu avec l’Ukraine et les livraisons de gaz à l’Europe en 2022, et nous le voyons maintenant. Combien de temps nous faudra-t-il pour apprendre cette leçon ? La dépendance au pétrole génère l’insécurité. Et maintenant, nous avons de meilleures alternatives. Les énergies renouvelables sont moins chères et de meilleure qualité, les véhicules électriques sont moins chers et de meilleure qualité. Alors maintenant, nous savons quoi faire. Cela devrait certainement accélérer l’engagement en faveur de la transition.

Q. Que devrait faire l’Europe maintenant ?

R. Il s’agit d’un moment d’une grande importance économique, environnementale et politique pour le monde, où nous avons la possibilité d’accélérer. L’Espagne a été à l’avant-garde de tout cela, donnant des leçons convaincantes au monde. L’Espagne a réduit le prix de l’électricité et a montré que la transition vers l’abandon du charbon pouvait être gérée. Il a fait mieux que la plupart des autres pays. L’Europe doit s’unir pour être également à l’avant-garde et travailler avec les pays du monde entier.

Q. Mais certains pays européens ont réclamé la suspension du système d'échange de quotas d'émission (ETS).

R. Ce serait une erreur. Le système d’échange de droits d’émission offre de fortes incitations dans la bonne direction et peut générer de plus en plus de revenus. Je ne vois pas les arguments en faveur de la suppression de l'ETS. Des ajustements à court terme pourraient être apportés à la taxation de l’essence, par exemple, mais le système d’échange de quotas d’émission est une affaire de prise de décision à long terme pour les industries européennes, qui ont besoin de stabilité dans les politiques publiques.

Q. Pensez-vous que l’Accord de Paris de 2015 est toujours un traité utile ?

R. Oui. L’Accord de Paris a orienté le monde dans une direction claire. Cela a permis aux systèmes juridiques du monde de s'ancrer dans un engagement en faveur d'un accord public. Et cela a été très important. Cette orientation s’explique par la baisse drastique du coût des énergies renouvelables, des véhicules électriques, des batteries et du stockage. Un seul pays a quitté l’Accord de Paris : les États-Unis. La vie est-elle devenue plus difficile pour l’Accord de Paris ? Oui. Est-il toujours en vie ? Beaucoup. Et il est important qu’il en soit ainsi.