Olivier de Schutter: « Une taxe de 2% sur les milliardaires fournirait une protection sociale à 820 millions de personnes dans des pays à faible revenu »

Olivier de Schutter (Ixelles, Belgique, 57 ans) estime qu'il est possible que plus de 800 millions de personnes qui, selon les Nations Unies, vivent avec moins de 2,15 $ par jour (1,83 euros), améliorent leurs conditions de vie. Selon le Rapporteur spécial sur l'extrême pauvreté et les droits de l'homme de l'ONU, la volonté politique de taxer les multimillionnaires et d'autres mesures telles que les taxes sur l'aviation, les transports maritimes ou les transactions financières serait requise pour cela. « L'argent est là », a-t-il déclaré à Jiec lors d'une interview ce vendredi à Madrid, où il a participé à la conférence au-delà de la croissance, tenue au Congrès des députés.

Demander. Dans un monde avec plus de 800 millions de personnes vivant dans l'extrême pauvreté, quelle est la stratégie prioritaire pour y mettre fin?

Répondre. Le plus urgent est que les pays à faible revenu peuvent financer leur protection sociale car ils n'ont pas suffisamment de marge budgétaire pour fournir à leur population les risques de vie tels que le chômage, l'invalidité, la maladie ou le paiement des pensions. Cela coûterait environ 308 000 millions de dollars (263 417 millions d'euros) par an pour fournir un terrain de base aux 26 pays les plus pauvres, le double de l'aide officielle de développement de 2019. Il leur est inattendu seul, mais pour la communauté internationale. L'argent est là. Il y a un manque de volonté politique. Et c'est le meilleur investissement que nous puissions faire.

P. De nombreux gouvernements réduisent les éléments d'aide au développement. Quelles conséquences cela a-t-il dans la lutte contre la pauvreté?

R. C'est une catastrophe qui affectera des millions de personnes et je veux souligner que l'Espagne n'a pas retiré ses engagements. Mais l'aide au développement n'est pas le seul outil. Dans mon dernier rapport à l'ONU, j'ai proposé des mécanismes de financement innovants pour compenser cet automne. Parmi eux, il y a la taxe milliardaire, un mécanisme proposé par le Brésil lorsqu'il a présidé le G-20.

P. Comment devriez-vous taxer les milliardaires?

R. Une taxe de 2% sur la richesse des milliardaires, quelque 3 000 personnes dans le monde, serait plus que suffisante pour offrir une protection sociale à toutes les habitants des pays à faible revenu, 820 millions de personnes dans les 26 pays les plus pauvres. Et les milliardaires ne le remarqueraient même pas.

P. Quelles autres mesures peuvent être appliquées?

R. Taxes de solidarité, telles que les taux de l'aviation, le transport maritime ou les transactions financières. Dans mon dernier rapport, je montre que, avec la volonté politique nécessaire, nous pourrions mobiliser suffisamment de ressources pour soutenir l'universalisation de la protection sociale dans le monde. L'argent est là.

P. Il propose également une diminution en tant que formule de réduction de la pauvreté. Parce que?

R. La diminution est une réduction démocratiquement planifiée de la production et de la consommation vers un modèle plus durable, qui permet à la société de décider où elle investira, ce qui va produire et ce qui sera les besoins se réunira. Ce n'est pas la même chose qu'une récession économique, dans laquelle la consommation et la production sont réduites et les gens peuvent subir des privations et des sacrifices. Ainsi compris, la diminution peut être une solution pour réduire la pauvreté, car elle impliquera une distribution plus équitable de la richesse et des revenus et comblera l'écart entre riche et pauvre.

Plus une société méritocratique, plus elle est honteuse d'être pauvre: si vous ne réussissez pas dans un système basé sur le mérite, vous ne le méritez pas

P. Pensez-vous qu'il y a des discours qui mènent à l'aporophobie?

R. L'une des principales raisons pour lesquelles les gens ne parviennent pas à échapper à la pauvreté est la discrimination. Ils sont confrontés à des stéréotypes négatifs contre lui. Ce n'est pas seulement une expérience subjective, c'est une véritable exclusion. Et constitue un obstacle à l'accès à l'emploi, au logement, à l'éducation ou à la protection sociale. Si un employeur ne vous embauche pas parce que vous êtes au chômage depuis longtemps, ou parce que vous n'avez pas l'accent, vous n'avez pas une bonne prothèse ou parce que vous ne maîtrisez pas certains codes culturels ou sociaux et des parties avec désavantage. Si un propriétaire ne veut pas louer quelqu'un qui dépend de l'aide sociale ou a un revenu irrégulier, c'est un autre obstacle. Si un enfant est harcelé à l'école car il provient d'une famille à faible revenu, il aura des difficultés d'apprentissage et abandonnera probablement les études. Et si les pauvres sont humiliés lorsqu'ils demandent des avantages sociaux, beaucoup ne réclameront même pas leurs droits. L'aporophobie n'est pas seulement injuste: c'est une serrure structurelle pour sortir de la pauvreté.

P. Pouvez-vous vous battre pour changer le récit?

R. Trop souvent, les politiciens blâment les pauvres de leur situation: ils devraient former, mieux éduquer leurs enfants, remplir des rendez-vous médicaux … c'est pervers. Nous devons comprendre la pauvreté à la suite d'une société qui n'est pas suffisamment inclusive, pas comme un problème individuel. Et paradoxalement, plus il est méritocratique, plus il est embarrassant d'être pauvre: si vous ne réussissez pas dans un système basé sur le mérite, vous ne le méritez pas. Cette vision est dangereuse. Ceux qui triomphent le font généralement parce qu'ils avaient une famille bien, une bonne éducation et des réseaux sociaux qui les ont soutenus.

P. L'aporophobie se développe-t-elle dans le nord mondial?

R. Oui, parce que les systèmes de puits sont sous pression et des conditions plus difficiles sont imposées à ceux qui reçoivent de l'aide. Les pauvres sont perçus comme des concurrents, des escrocs ou même une classe dangereuse. L'essor de l'extrême droite en Europe et aux États-Unis a transformé les pauvres, ainsi que les migrants, dans les boucs émissaires.

Les personnes les plus célèbres sont parce qu'elles sont pauvres

P. En tant que président du panel international pour les experts des systèmes alimentaires (IPES-Food), quels changements structurels sont nécessaires pour mettre fin à la faim?

R. L'essentiel est de comprendre que la plupart des gens affamés sont parce qu'ils sont pauvres, pas à cause des catastrophes naturelles ou des conflits. Ils sont pauvres parce que les salaires sont trop bas, car la protection sociale est insuffisante et parce que les petits agriculteurs ne reçoivent pas un prix équitable pour leurs produits. La faim n'est pas un problème technique, elle est politique et peut être éradiquée.

P. Et dans la bande de Gaza, où il y a déjà des domaines dans lesquels la famine a été officiellement déclarée?

R. Gaza est un cas spécial, la famine est due au blocage de l'aide humanitaire. Mais dans la plupart des pays, il ne manque pas de nourriture, il y a un manque de pouvoir d'achat.

P. Vous avez décrit ce qui se passe à Gaza comme un génocide.

R. Je suis un avocat. Le génocide est défini par deux éléments. Premièrement, des politiques qui peuvent adopter la forme de meurtres ou l'imposition de conditions de vie non durables pour la population. Et le deuxième élément est subjectif: l'intention de détruire un groupe défini par leur religion, leur appartenance ethnique, leur nationalité ou d'autres caractéristiques. Et ce qui se passe à Gaza est un génocide parce que les conditions auxquelles les Palestiniens sont soumis révèlent de plus en plus l'intention de détruire un groupe spécifique défini par leur ethnique et leur religion. Le génocide peut adopter différentes formes et la façon dont nous voyons à Gaza est une utilisation aveugle de la force contre une population civile sans défense. Au moins les deux tiers des 65 000 personnes qui ont été tuées à Gaza depuis le 7 octobre 2023 sont des femmes ou des enfants. Et cela va de pair avec un discours de plus en plus fréquent en Israël qui déshumanise les Palestiniens et considère toute la population du complice de Gaza des attaques terroristes le 7 octobre.

P. Que devrait faire la communauté internationale pour l'arrêter?

R. Jusqu'à présent, les mesures sont symboliques. Même la reconnaissance de l'État palestinien est. L'UE devrait imposer de véritables sanctions économiques: arrêter d'importer des biens et services Israël. L'UE est le principal partenaire commercial d'Israël: 32% de ses exportations se rendent en Europe, soit environ 16 000 millions d'euros par an. Cela exercerait une pression. Mais les mesures seront bloquées, de manière prévisible par des pays comme l'Allemagne ou l'Italie.