Pourquoi il faut arrêter de manger des animaux pour lutter contre le changement climatique

L’histoire est bien connue. Quand on a demandé au grand écrivain polonais Isaac Bashevis Chanteur Pourquoi était-il devenu végétarien, s’il l’avait fait pour sa santé, le prix Nobel de littérature, avec son ironie habituelle, a répondu qu’il ne l’avait pas fait pour cela, mais pour la santé des poulets. Les paroles exactes de l’auteur juif continuent de résonner des décennies plus tard, même s’il est probable que si on lui avait posé la question aujourd’hui, il aurait dû se qualifier.

Des scientifiques et des éthologues comme Frans de Waal ou Jane Goodall ont passé des années à démanteler la vision anthropocentrique des animaux au XXe siècle, héritière du cartésianisme. Les animaux sont des êtres sensibles et méritent une autre considération parmi les humains. Plus tôt cette année, le cœur d’un porc a été transplanté avec succès chez un homme. S’il y a tant de similitudes entre nous, pourquoi les tuer pour les manger ? Ne pas faire de mal inutilement à d’autres êtres vivants, comme l’a demandé Singer, est une raison plus que suffisante pour arrêter de manger des animaux. Mais il existe aujourd’hui un autre argument éthique puissant pour agir ainsi : contribuer à freiner le changement climatique et ainsi éviter la mort de millions d’animaux (humains et non humains) et l’extinction de milliers d’espèces.

Selon la FAO, la consommation de viande Il est responsable de 15 % des émissions de dioxyde de carbone émises dans l’atmosphère. (D’autres études pointent même vers 20%). C’est si on parle de ce gaz à effet de serre car le bétail est l’un des principaux émetteurs de méthane. On le sait, à court terme, le méthane réchauffe encore plus la planète que le dioxyde de carbone. L’impact environnemental de ce secteur ne s’arrête pas là. Une grande partie de la superficie agricole est utilisée pour le bétail, soit pour le pâturage, soit pour produire des céréales pour les animaux. C’est aussi l’une des grandes causes de la déforestation. Ce qui se passe en Amazonie en est un exemple.

Dans un monde où la rareté de l’eau va provoquer de graves conflits politiques et sociaux, on s’offre le luxe d’allouer 15 000 litres d’eau pour produire un kilo de filet de bœuf, alors qu’il en faut 1 300 litres pour produire un kilo de blé et 131 litres pour un kilo de carotte. Sans oublier la contamination des nappes phréatiques causée par les rejets des « fermes », notamment industrielles, l’eutrophisation des cours d’eau ou la résistance aux antibiotiques que l’OMS alerte en raison, en grande partie, de son utilisation dans l’élevage et la consommation humaine qui en découle.

Substituer de la viande au poisson n’est pas une alternative. La pêche durable, comme le capitalisme vert, est un oxymore. Un exemple. Des scientifiques récemment réunis à Valence lors d’un congrès international d’océanographie avertissent que la capture annuelle actuelle de 100 millions de requins met l’écosystème marin en danger. La solution ne réside pas non plus dans la pisciculture, entre autres parce que cette industrie a largement besoin de la pêche pour survivre, comme le souligne avec acuité Marta Tafalla dans son dernier livre, . Environ cinq kilogrammes de poisson sauvage sont nécessaires pour produire un seul kilogramme de poisson d’élevage.

Par conséquent, si nous voulons que la planète reste habitable dans ce siècle, nous devrons non seulement vaincre le capitalisme, diminuer et réduire drastiquement nos niveaux de production et de consommation de matériaux, mais nous devons arrêter de manger des animaux. En ce sens, je trouve frappant que les organisations environnementales n’aient pas cette proposition parmi leurs lignes d’action centrales. Il est vrai que certains d’entre eux demandent que la consommation de viande soit réduite et ont promu des campagnes pour en finir avec les méga-fermes. Les fermer serait une grande réussite, sans aucun doute, mais ce n’est pas suffisant. Les objectifs de réduction de ces organisations, celles qui en ont, sont très faibles compte tenu de l’urgence climatique actuelle.

Il y a une réalité très évidente que l’on ne veut pas regarder directement : les limites de la biosphère rendent la consommation de viande et de poisson irréalisable pour les 8 000 millions d’habitants de la planète. Si nous voulons respecter l’un des principes de base de l’écologie politique, celui de la contraction et de la convergence, pour que les sociétés les moins riches puissent manger des animaux, d’autres devront arrêter de le faire. Et l’Espagne est parmi les derniers. Selon le ministère de l’Agriculture, en 2020, plus de 900 millions d’animaux de ferme ont été tués pour la consommation humaine dans notre pays. L’Espagne a également l’un des taux de consommation de viande par habitant les plus élevés de l’Union européenne. Nous avons depuis longtemps oublié le régime méditerranéen traditionnel.

De la même manière que la gauche classique a du mal à accepter que le changement climatique soit une manifestation de la lutte des classes, l’environnementalisme ne comprend pas totalement que la lutte pour les droits des animaux d’élevage fait partie des propositions avec lesquelles nous devons faire la paix la planète. Si on arrête d’en manger, comme l’a demandé Isaac Bashevis Singer, ce sera bon pour la santé des poulets, mais aussi pour le reste des êtres vivants, y compris les humains.