Réduire les ratios est non seulement inutile, mais c’est la mauvaise voie à suivre

Dans l'une de ses dernières apparitions comme porte-parole du gouvernement, Pilar Alegría, la ministre la plus inaperçue dans la performance du portefeuille, a annoncé le grand héritage de ce qu'elle a appelé : la réduction des ratios, que la nouvelle ministre Milagros Tolón revient maintenant à présenter et à saluer comme « une demande très aimée et attendue par les enseignants ». Il ne sert à rien que des tonnes d’études sur l’allégation préférée aient conclu, à maintes reprises, que son effet est nul ou très faible, en dessous de nombreuses autres mesures, bien en dessous d’autres mesures de même coût et avec un coût beaucoup plus élevé que d’autres d’inefficacité similaire. Cela n'a pas d'importance, car les enseignants s'excitent, les syndicats s'excitent et l'opposition, qui gouverne aujourd'hui les deux tiers des communautés autonomes, sera celle qui subira l'usure, c'est-à-dire passera à autre chose. La ministre Tolón apporte ses propres théories. D'abord, à propos de l'école : « le fait que les professeurs soient meilleurs (…) a un impact très favorable sur les élèves et leurs familles » ; Ce doit être quelque chose entre, ce qui semble très bien, et apporter des cadeaux à Trump, pour voir s'il se calme. Ensuite, sur la société, puisque l’éducation est le « pilier essentiel pour parvenir à une véritable égalité » (sérieusement ? Avez-vous lu des chiffres du dernier demi-siècle, marqué par l’éducation, c’est-à-dire par le gouffre économique, social et culturel qu’ouvre un diplôme universitaire ?).

Mais revenons à la salle de classe, en supposant que le simple fait d'avoir une bonne éducation est une bonne chose en soi. Pourquoi tant d’enseignants (vous savez) sont-ils enthousiasmés par les ratios ? Parce qu'il est facile de fabuler sur la façon dont la vie quotidienne s'améliorerait avec quelques étudiants en moins, en particulier un certain couple, mais surtout parce qu'il est difficile de concevoir quelque chose en dehors de : un professeur, avec un groupe, dans une salle de classe, le modèle, du XIXe siècle et avant à aujourd'hui, du village à la métropole, de l'école primaire à l'université, de Madrid à Tokyo, celui dans lequel le professeur a appris et enseigne maintenant… Mais le professeur enthousiaste et le professeur imaginatif sont trompés, car à tout moment, en effet, pratiquement rien ne changera, sauf que des ressources qui auraient pu être bien plus utiles si elles avaient été utilisées plus intelligemment tomberont dans cette évacuation, sans douleur ni gloire. D’un autre côté, nous disposons désormais d’options pour attaquer ce qui constitue le problème principal : la réduction de l’apprentissage à l’enseignement, le manque d’interaction dans le processus d’apprentissage et le manque d’attention à la diversité.

Le plan immédiat est de réduire la classe de 25 à 22 élèves en maternelle et en primaire et de 30 à 25 à l'ESO. Même si pour cela il faudra construire de nouvelles salles de classe et/ou déplacer les élèves d'un centre à un autre ou les affecter à ceux dont les familles n'ont pas demandé, et chaque étape a ses particularités, oublions tout cela et regardons l'école primaire, comme si tous les élèves du pays étaient inscrits dans le même centre, ce qui rendrait possible toute redistribution. Notre professeur du primaire, qui consacrait la moitié de son temps au groupe (leçon frontale, chansons locales, blague ou autre) et l'autre moitié à l'attention individuelle, aura désormais le même temps pour se diversifier, mais chaque élève jouera, en moyenne, 13,6% de plus. S'il avait au contraire abattu le mur qui sépare sa classe de celle voisine et décidé de collaborer avec son collègue, en consacrant le même temps au groupe et le reste à la diversification, ce dividende (le temps de l'enseignant) aurait été multiplié par 3 et le diviseur par 2, donc le quotient aurait été multiplié par 1,5, soit 50 % de temps en plus. De plus, ils auraient réuni deux cerveaux, quatre yeux et oreilles, deux sensibilités, deux parcours de formation, deux parcours experts, etc., générant ainsi une équipe plus capable de débuter et plus résiliente face aux imprévus, aux erreurs, aux tensions, aux pertes… (c'est pourquoi la police travaille en binôme, même si là, de par la nature du service, les coûts doublent).

Si l'on considère également que le coût annuel brut d'un enseignant est d'environ 40 000 euros et que celui de l'élimination (pas seulement de la démolition) d'un mur peut avoisiner les 7 000, de sorte que le premier multiplie le second presque par six, il s'avère que pour le coût annuel d'un enseignant, il est possible de généraliser, et pour toujours, la coéducation à tous les groupes de l'école primaire publique la plus typique, avec ses deux lignes ou groupes pour six années. Parfait donc si l’objectif était la diversification ; Non, bien sûr, s’il s’agissait d’engraisser le personnel et de récolter des remerciements.

Le pire dans la baisse des ratios n'est pas que cela soit absolument inutile (seulement presque), ni que cela fasse du mal (ce ne serait pas le cas), mais tout ce qu'on abandonne en le faisant. Bien sûr il y a et il y aura besoin, ici ou là, de réduire un ratio ou plus précisément un groupe (groupe classe, groupe d'accueil, groupe d'attention particulière, groupe de soutien… ou autre). Mais, en tant que formule universelle, c’est une impasse, du moins dans l’ordre de grandeur dans lequel nous évoluons et au-delà. Ce n’était pas le cas lorsque des classes et des salles de classe massives étaient réduites à des nombres et des espaces gérables par un enseignant (ce que la théorie de l’organisation appelle le, ou l’étendue de la supervision : de combien de personnes un contremaître, ou dans ce cas un enseignant, peut s’occuper), mais cela a été surmonté depuis longtemps ; Il ne serait pas non plus inutile, avec des effectifs beaucoup plus faibles, que les groupes de six ou huit élèves soient réduits à deux, trois ou quatre (ce serait en réalité le ratio précepteur/élève), mais je veux penser que personne sensé ne rêve de cet horizon scolaire, puisque la société a aussi d'autres besoins. Et oui, bien sûr, le problème est plus aigu avec les politiques de diversité et d’inclusion, mais cette nouvelle complexité ne commence pas par elles, mais plutôt par l’exhaustivité (l’EGB d’abord et l’ESO ensuite) et ne se fixe pas par des chiffres. En bref, baisser les ratios, c'est à peu près la même chose et de la même manière, avec une productivité décroissante, tendant vers zéro. Ensuite viendront les explications : eh bien, les professeurs n'ont pas changé leur façon d'enseigner, mais quand ils le feront… Quand ils le feront, ou probablement ils ne le feront pas non plus, ils en auront plus marre qu'avant, il n'y aura plus de ressources, etc.

Le fait est que nous sommes dans une époque en changement. Abaisser les ratios comme solution, c'est comme si, avant l'arrivée de l'imprimerie, l'Église avait augmenté le nombre d'amanuensis. Ce qui a été fait, d'abord par les Églises puis par les États, entre le XVIIe et le XIXe siècle, a été beaucoup plus intelligent : mettre en place un nouveau modèle soutenu par les technologies émergentes : programme commun, manuel scolaire, professeur normal, enseignement simultané, école graduée… Le modèle précédent ne fonctionne plus parce que les élèves ne sont pas des clones, et le flot constant de retards, de redoublements, d'échecs et d'abandons, inhérent aux systèmes des XIXe et XXe, n'est pas quelque chose que nous continuons à considérer comme la voie naturelle. du fonctionnement des écoliers. Personne ne s’attend vraiment à ce que cela fonctionne lorsque la transformation numérique envahit notre environnement et nos vies. D’autre part, cette vague technologique offre l’opportunité de restituer, sous d’autres formes, toute la capacité de personnalisation, d’interactivité et de dialogue qui, prix de l’extension et de l’universalisation de l’enseignement, s’est perdue peu à peu dans le passage de la conversation à l’écriture et de celle-ci à l’imprimerie. La goutte d'eau qui aurait fait déborder le vase aurait été que, comme Edison et d'autres le croyaient et le voulaient, nous aurions fini par apprendre du cinéma, de la radio et de la télévision, c'est-à-dire avec des médias de diffusion pure, inflexibles, unilatéraux et linéaires. Heureusement, ou plutôt parce que c'était trop, ça ne s'est pas passé comme ça.

Mais la technologie, en particulier l’intelligence artificielle, même si ce n’est pas une telle intelligence, offre aujourd’hui bien plus. Il ne s’agit pas ici de détails, mais de rappeler que, au niveau le plus élémentaire, une multitude d’applications supportent, gamifient ou guident la lecture, l’écriture, le calcul, etc., dans leurs aspects formels. Tout au long du parcours scolaire, certaines combinaisons permettent de pallier ou d'atténuer largement de nombreux désavantages fonctionnels. Aux niveaux plus avancés et pour les âges plus avancés, les grands modèles de langage (LLM) sont également de grands causeurs illustrés par un corpus de connaissances très large, aussi bon voire meilleur que n'importe quel enseignant dans des circonstances prévisibles et à vitesse de croisière, plus flexibles et adaptatifs à bien des égards et toujours disponibles (même si, en fin de compte, mais je laisse cela de côté aujourd'hui).

Personne ne doit avoir peur : rien ne peut remplacer le professeur et j'ose dire qu'aujourd'hui, personne ne veut le faire, pas même parmi les plus technophiles. Mais l’éducateur en chair et en os dont nous avons besoin n’est plus l’enseignant qui sait un peu tout et pas plus, ni le professeur du secondaire qui sait tant de choses sur sa matière et si peu sur l’éducation, mais plutôt un organisateur de contextes, d’activités, d’expériences, de parcours et d’agendas d’apprentissage dans différents domaines, étapes, etc. Non pas celui qui a donné une voix et un peu de vie au manuel, mais quelqu’un capable de concevoir l’apprentissage avec tous les moyens disponibles, en particulier les nouveaux médias numériques. Mais ce sera moins une tâche individuelle, d'un enseignant-orchestre, et plus celle d'équipes collaboratives d'enseignants (de co-enseignement en groupes plus larges, de projet, de scène, de centre…) renforcées à leur tour par de nouvelles compétences de tous et de nouveaux spécialistes (en technologie éducative, en intelligence artificielle, en conformité réglementaire et gestion des risques…), qu'elles soient développées parmi les enseignants ou venant de l'extérieur. Pour combler le fossé, une équipe chirurgicale est formée avec pas moins d'une demi-douzaine de professionnels divers en spécialités et en niveaux, et non avec six clones et des ratios inférieurs.