Un traité mondial sur les plastiques éthique, scientifique, inclusif et transparent

Huit ans après la signature de l’Accord sur le climat, Paris est à nouveau le lieu d’un rendez-vous où sera négocié un autre traité crucial pour la santé des hommes et de la planète : le traité mondial sur les plastiques.

De nombreux types de plastiques libèrent des molécules chimiques qui nuisent à la nature ; donc aussi aux animaux et aux humains. Nous sommes interdépendants. Et nous vivons pratiquement tous aujourd’hui avec des mélanges de plastiques qui perturbent nos hormones, nos défenses (immunité) et d’autres systèmes physiologiques, contribuant à diverses maladies chroniques. Au-delà des incertitudes inhérentes à la science, les connaissances scientifiques dont nous disposons sont suffisantes pour agir. Les doutes ne portent pas sur la question de savoir si nous avons un problème, mais sur les moyens d’intervenir sur ses causes. C’est pourquoi l’année dernière, les Nations Unies ont proposé de créer un instrument juridique international contraignant pour aider à contrôler la pollution plastique.

À l’heure actuelle, il existe un certain risque que les parties concernées de la communauté scientifique soient exclues de la rédaction du traité. Ainsi, les organisations expertes en santé humaine ne pourraient avoir qu’un seul représentant par organisation lors des négociations. Ce serait le cas de l’Endocrine Society, une organisation scientifique médicale prestigieuse qui étudie depuis des années les effets des perturbateurs endocriniens. Le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) a suggéré que 703 organisations se sont inscrites pour les réunions de Paris et au-delà. Une centaine seulement semblent être des organisations environnementales et de santé publique. Un ancien lobbyiste affirme que certaines industries créent des organisations fictives pour intervenir de manière délictueuse. Pour contrôler l’inconduite, les intérêts doivent être documentés en suivant les procédures démocratiques déjà disponibles. Il est possible de parvenir à plus d’éthique, d’inclusivité, d’indépendance et de transparence dans l’élaboration du traité.

Diverses industries ayant des intérêts dans les plastiques, comme certains fabricants de combustibles fossiles, tentent d’obtenir que le traité exagère les possibilités de recyclage et contourne l’énorme production actuelle de plastiques. Seuls 9% du plastique sont correctement recyclés, et les calculs les plus audacieux suggèrent que cette proportion ne peut pas dépasser 30-40%. Alors que la production de plastique continue d’augmenter, les déchets plastiques ne cesseront de croître. Le recyclage chimique et physique n’est pas non plus la solution : nous savons que les plastiques recyclés sont contaminés par des produits chimiques toxiques, encore plus que les plastiques vierges. Nous pouvons limiter l’utilisation de produits chimiques dangereux dans les plastiques et arrêter l’incinération de tant de plastique, qui produit des dioxines cancérigènes.

Pnuma lui-même a publié un rapport avec des succès et des aspects problématiques ; parmi ces derniers, le mot « réduire » lorsqu’il fait référence à la production de plastique. Fait intéressant et pertinent, le rapport s’intitule « Fermez le robinet : comment le monde peut mettre fin à la pollution plastique et créer une économie circulaire ». Il faut aller au-delà des titres.

Nous avons besoin d’un traité aux effets globaux et locaux qui soit basé sur des objectifs explicites : quels produits et procédés chimiques doivent être interdits, quand et comment. Il est inquiétant que le traité se veut basé sur le volontariat : d’autres normes – comme le traité sur la crise climatique – montrent que trop d’institutions et d’entreprises ne respectent pas les engagements volontaires. Les accords doivent être contraignants et évaluables.

Le libellé du traité devrait être fondé sur les meilleures connaissances scientifiques. Elle doit être indépendante et claire quant aux intérêts des parties. La fabrication de vérités alternatives (c’est-à-dire de mensonges) et de faux doutes est une stratégie classique de l’industrie toxique : elle a retardé des années l’élimination du plomb de l’essence et des peintures, l’expansion des espaces sans fumée ou des politiques socialement responsables. le visage de la crise climatique. Les dommages à la santé et à l’économie sont énormes. De toute évidence, il existe une industrie non toxique, saine, innovante et respectueuse de l’environnement.

Nous avons également besoin que les travailleurs et les pays les plus touchés soient aux tables de négociation. Ceux qui collectent et recyclent les déchets, par exemple : sont plus exposés aux toxines et leur santé en subit les conséquences. De nombreux produits en plastique sont fabriqués dans des pays où la santé publique et les infrastructures démocratiques sont faibles ; nous devons les soutenir pour les renforcer.

Toutes ces questions sont et resteront à l’ordre du jour des citoyens. Parce que beaucoup d’entre nous savent que même si nous refroidissons la planète, un traité sur le plastique faible rendra la prochaine génération trop malade pour en profiter.