Valence et le discours sur la liberté

Je me souviens du choc mondial provoqué par les effets dévastateurs de l’ouragan. Au début, beaucoup d’entre nous ont attribué ce désastre à la malchance, jusqu’à ce que nous comprenions que les politiques de ségrégation résidentielle, le manque d’accès aux soins de santé ou l’absence de protocoles d’évacuation aggravaient la tragédie de manière exponentielle. Méfiez-vous donc de quiconque vous dit que ce qui s’est passé à Valence ne devrait pas être politisé. Nous devons le faire, ne serait-ce que pour éviter de nous faire vendre le vélo malchanceux et ne pas réagir à une injustice évidente. Il y a ceux qui veulent dissimuler le fait que derrière l’horreur des vies perdues et des maisons noyées, il y a des choix délibérés et des décisions institutionnelles. En identifiant les causes profondes de ce qui s’est produit, nous serions au moins obligés d’essayer de les améliorer.

Les progrès sociaux dans les démocraties modernes se sont produits en partie parce que nous avons commencé à définir comme injustes des choses qui étaient auparavant considérées comme le produit du hasard ou de la malchance. Si quelqu’un ne peut accéder à un bâtiment parce qu’il est en fauteuil roulant, ce n’est pas le résultat de sa privation mais plutôt d’un déficit du bâtiment. Aujourd’hui, cependant, il existe un intérêt à changer la nature du débat politique. Cela se produit, par exemple, lorsque le rôle de l’État est diabolisé en tant qu’entité oppressive qui nous a piégés dans la pandémie, ou lorsque nous le projetons uniquement comme un corps paternaliste qui sera toujours là après que nous ayons subi un préjudice. Passer comme un pendule du punitivisme au paternalisme nous empêche de voir sa fonction première : prévenir les menaces qui pèsent sur notre bien-être grâce à des politiques actives qui non seulement nous protègent, mais nous permettent de faire des choses. Depuis quelques années, un courant idéologique de nature ayusiste s'efforce de nous empêcher de voir que l'État a pour objectif actif de promouvoir la justice, sans interférer avec notre liberté, même si pour promouvoir notre bien-être, il est parfois nécessaire que les institutions démocratiques avoir un pouvoir coercitif. Le discours fallacieux sur la liberté sert de prétexte pour restructurer notre système fiscal, réduire les investissements dans les infrastructures, promouvoir des bureaucraties inefficaces et réduire les formes de soins de santé. Nous savons bien qui est à l’origine du déclin de nombreuses capacités dont disposaient nos institutions pour répondre aux problèmes qui affectent notre bien-être et nos propres vies.

Au-delà des mesures économiques, il existe un modèle de société qui confronte son idée de liberté à celle de responsabilité partagée et de solidarité. Méfions-nous de ce sophisme argumentatif, car la responsabilité est précisément le fondement de notre liberté en tant qu’individu. Être face à une personne vulnérable m’oblige à la regarder dans les yeux ; Cela me place dans une situation qui appelle ma responsabilité, peut-être de manière fragile, mais cohérente. Identifions les discours publics animés de ressentiment. Il y avait Mazón et son incompétence manifeste jusqu'à hier, et pourtant la tragédie l'a fait prendre ses distances avec le discours dangereux de Feijóo. Le leader de l'opposition s'est joint aux réactions publiques qui cherchent des boucs émissaires, rêvant d'une punition improbable ou d'une stigmatisation, la catharsis d'indignation qui l'amènerait à la Moncloa. Cette rhétorique presque trumpienne génère des réponses défensives et divise les sociétés, encourageant le scepticisme plutôt que la coopération et nous empêchant de nous concentrer sur les institutions et les politiques qui doivent être modifiées. Méfions-nous de ceux qui profitent de notre indignation. Il n’y a là aucune promesse ni engagement.