La Cour supérieure de Bogotá acquitte Álvaro Uribe de toutes les accusations

Le procès pénal contre Álvaro Uribe Vélez, le premier ancien président colombien condamné pénalement depuis plus d'un demi-siècle, a été résolu en deuxième instance en un temps record. Le Tribunal supérieur de Bogotá a acquitté ce mardi le leader de droite dans une affaire qui a bouleversé la politique colombienne avec ses rebondissements depuis 13 ans. Le 1er août, un juge a condamné l'ancien président à 12 ans d'assignation à résidence pour les délits de subornation de témoin et de fraude procédurale, qu'il a dû purger immédiatement chez lui. Uribe a été libéré 20 jours plus tard, lorsque la même Cour supérieure a annulé cette dernière ordonnance. Aujourd'hui, un tribunal composé de trois juges l'a acquitté des délits de corruption et de fraude procédurale.

La lecture du résumé du jugement de deuxième instance a occupé toute la matinée de mardi, au cours de laquelle les magistrats ont passé en revue, un à un, les cinq faits pour lesquels Uribe a été condamné en première instance. La séance a commencé avec trois affaires de corruption : celle de l'ancien paramilitaire Carlos Enrique Vélez, connu sous le nom de ; celui du témoignage d'Eurídice Cortés, alias ; et celle de la déclaration de Juan Guillermo Monsalve. Dans les trois cas, ils ont constaté que les témoignages comportaient des incohérences et des contradictions. « L'existence d'un cadeau ne suffit pas, l'intention illicite doit être prouvée », a lu le juge Manuel Merchán dans l'affaire Monsalve.

Dans le cas de Vélez, le tribunal estime qu'il n'a jamais prétendu que l'ancien président avait l'intention de le soudoyer pour qu'il modifie son témoignage. Le magistrat a insisté sur le « mensonge » du témoin, et même sur le fait que le tribunal a ordonné que des copies soient certifiées conformes pour enquêter sur lui pour faux témoignage. Merchán a été particulièrement critique à l'égard de l'évaluation des preuves par la juge Sandra Heredia, responsable de la condamnation initiale, et a assuré que dans sa décision « elle a introduit des faits sans rapport avec l'accusation, violant le principe de cohérence et le droit de la défense ».

Parmi les arguments de la Cour, il y a le fait que « le fait qu'Uribe ait eu connaissance des efforts de Cadena (son avocat) ne constitue pas en soi un délit de corruption ». Concernant la relation de l'ancien président avec ce criminel, il a expliqué que Mario Uribe – cousin germain de l'ancien président et reconnu coupable de liens avec le paramilitarisme – l'a présenté au défenseur lors d'une réunion au cours de laquelle la commission de crimes n'a pas été prouvée. « Il n'y a aucune preuve de subordination fonctionnelle ou que le contrat de mandat pénal impliquait une obéissance pénalement pertinente. Les interceptions montrent que Cadena a rendu compte d'efforts déjà effectués, sans indications de pression ou d'incitation criminelle de la part de l'accusé. »

A la fin des débats, le magistrat a souligné que « certains témoins ont témoigné sur des faits qu'ils ignoraient, guidés par l'attente d'avantages ». Il a dit que ces motivations deviennent pertinentes dans un contexte dans lequel Monsalve et Vélez étaient en prison et avaient intérêt à obtenir des avantages en matière de justice transitionnelle. « La condamnation a donné toute la crédibilité aux témoignages défavorables sans évaluer les intérêts sous-jacents, ce qui suggère un marché de l'information », a lu le magistrat, qui a déclaré qu'il fallait évaluer dans le processus l'intérêt du sénateur et candidat à la présidentielle Iván Cepeda dans le résultat. « C'est un facteur qui doit être pris en compte avec les autres tests. »

Après avoir réfuté les trois cas de corruption, le magistrat a conclu aux deux actes de fraude procédurale dans lesquels la première instance a conclu que l'ancien président avait tenté de modifier le processus. Le premier est lié aux efforts de l'avocat Cadena pour obtenir que l'ancien paramilitaire Juan Guillermo Monsalve rétracte ses déclarations contre Uribe et affirme qu'il avait subi des pressions de la part du sénateur Cepeda pour les faire. Le second correspond au témoignage du trafiquant de drogue Juan Carlos Sierra, également contacté par Cadena alors qu'il était emprisonné aux États-Unis pour écrire une lettre contenant une déclaration favorable à Uribe. Dans le texte, l'ancien paramilitaire nie également les liens de l'ancien président avec le paramilitarisme et accuse Cepeda de tenter de manipuler les témoins. La Cour a estimé que dans cette affaire, il n'y avait pas non plus de preuve qu'Uribe avait commis le crime, puisque le premier jugement « devait prouver si Sierra avait menti intentionnellement » et concluait à la responsabilité de l'ancien président « pour le simple bénéfice obtenu, sans preuve solide que l'idée (de manipuler le témoignage) provenait d'Álvaro Uribe Vélez ».

Les magistrats du Tribunal Supérieur de Bogotá, présidés par Manuel Antonio Merchán, ont expliqué que le jugement de deuxième instance comprend plus de 700 pages qui analysent les preuves du dossier et les considérations de la juge Sandra Heredia pour prendre la décision de première instance. Dans leur analyse, ils ont invalidé les interceptions téléphoniques des communications d'Uribe en 2018. Cette année-là, la Cour suprême de justice avait ordonné l'interception du député de l'époque, Nilton Córdoba Manyoma, pour le cas de , mais une prétendue erreur de frappe a abouti à l'écoute électronique des conversations d'Uribe Vélez.

Bien que le juge Heredia ait validé cette preuve, le juge Merchán a indiqué que le tribunal avait décidé de l'exclure. « L'interception transforme les informations obtenues en preuves illicites, inexistantes pour cause de nullité de plein droit », a-t-il lu, tandis que la phrase initiale affirmait qu'elles ne devaient pas être exclues même si elles provenaient d'une erreur, car, une fois leur contenu constaté, le Parquet pourrait les utiliser pour constater qu'elles révélaient d'éventuels actes criminels.

Un long processus avec un dernier recours

La décision en deuxième instance intervient deux mois après la condamnation sans précédent d'un ancien président, qui maintient également sa validité à la tête de la principale force de droite. Si à l'époque elle a été vécue comme un séisme politique, le jugement de ce mardi, en plein panorama préélectoral, marque un nouveau tournant qui fait déjà précédent. Après que le juge Heredia a imposé à Uribe une peine de 12 ans d'assignation à résidence le 1er août et, dans une décision inhabituelle, a ordonné que cette peine commence à être purgée sans attendre le résultat de l'appel présenté par la défense, le leader conservateur a déposé une demande de tutelle pour recouvrer sa liberté. Le tribunal lui a donné raison le 19 août, soulignant que l’assignation à résidence était « disproportionnée et violait son droit à la présomption d’innocence ». Cela signifiait un nouveau souffle dont Uribe profitait. Quelques heures plus tard, il est réapparu à Antioquia, le département dont il est originaire et où il possède son plus fort fief électoral, et a alimenté la campagne présidentielle.

C'est dans cet élan que le chef du parti de droite Centre démocratique a levé le délai de prescription dans l'affaire, ce qui a laissé le délai pour la condamnation en deuxième instance au 15 octobre ou a permis de l'innocenter. La décision d'Uribe contrastait avec les arguments du juge Heredia, qui l'accusait d'exercer des stratégies dilatoires et de demander des prescriptions pour éviter une condamnation, ce que l'homme politique et ses avocats ont toujours nié. Quoi qu’il en soit, la démission a prolongé le délai de décision de la Cour jusqu’en octobre 2027. Mais les magistrats ont mis beaucoup moins de temps pour résoudre le processus judiciaire le plus notoire des dernières décennies en Colombie.

Avec une deuxième instance en leur faveur, il reste un dernier scénario pour résoudre leur avenir judiciaire, celui du recours auquel les victimes du procès ont annoncé qu'elles feraient appel. Grâce à cela, le dossier atterrirait devant la Cour suprême de justice, là où le processus a commencé il y a 13 ans. Là-bas, Uribe a dénoncé le sénateur Iván Cepeda en 2012 pour subornation de témoins, et six ans après l'enquête, le tribunal supérieur a déposé une plainte contre Cepeda et l'a ouverte contre Uribe Vélez. L’ancien président a démissionné de son siège au Sénat en 2020 pour éviter d’être jugé par la Haute Cour, mais au fil des années, son affaire pénale est revenue.