Que dit la droite sur le changement climatique ?

Rares sont les livres qui peuvent dire avec autant de justesse que celui-ci qu'il est « nécessaire ». Toni Timoner et Luis Quiroga, experts financiers et directeurs du groupe de réflexionOikos Espagne développe dans ces pages une perspective libérale-conservatrice sur le changement climatique. Ils discutent de nombreuses approches de la gauche sur cette question tout en reconnaissant ses énormes défis et en fournissant des propositions concrètes. Sa thèse pourrait être résumée ainsi : la droite a des raisons de prendre le changement climatique au sérieux et est capable de le faire sans abandonner les principes de sa tradition idéologique.

Le premier long chapitre du livre est consacré à expliquer pourquoi le changement climatique « n’est pas ce que la gauche vous a dit ». Les auteurs critiquent ce qu’ils considèrent comme une appropriation déformante selon laquelle « l’urgence climatique » ne pourrait être abordée que dans une perspective anticapitaliste. Ils soutiennent également que certains critères issus de cette perspective sont contre-productifs : hyperrégulation, délais irréalistes, sentimentalisation de l'activisme, fantasme de décroissance, rejet de l'énergie nucléaire… Ils remettent également en question « l'allergie à l'adaptation » : se concentrer uniquement sur les moyens d'arrêter le changement climatique, au lieu de préparer des plans efficaces pour adapter nos sociétés et nos économies à ses conséquences immédiates.

Plus tard, ils examinent les preuves scientifiques et expliquent pourquoi la réponse au changement climatique est « un impératif économique, social et moral ». Ils rassemblent les preuves de la raison pour laquelle nous sommes confrontés à l'un des grands défis de notre époque, et ancrent la réponse « de droite » dans des concepts tels que l'héritage et la responsabilité : les vivants ont l'obligation de prendre soin de ce qu'ils leur ont légué et qu'ils légueront eux-mêmes à ceux qui ne sont pas encore nés. Timoner et Quiroga soutiennent également que les réponses techniques axées sur le moyen et le long terme s'accordent bien avec la pensée conservatrice, habituée à « déborder l'horizon temporel de nos vies ».

À cela s’ajoute une demande plus clairement libérale en faveur du marché et de l’initiative privée, ainsi que d’une limitation de l’action de l’État. Il ne s'agit pas d'une position manichéenne : les auteurs acceptent que la réglementation établisse les cadres nécessaires. Mais ils soutiennent que c'est le marché qui peut le mieux fonctionner en leur sein, notamment en raison de sa capacité à promouvoir l'innovation technologique qui réduira les émissions de CO2. Les auteurs ajoutent qu’aucune transition « verte » ne sera viable si elle ne maintient pas des niveaux raisonnables de prospérité. D’où son exigence du marché : « Loin d’être un artefact hostile à l’environnement, le capitalisme est l’outil le plus puissant dont nous disposons pour allier prospérité et durabilité. » Cette démarche est soutenue par des propositions sur le mix électrique, les incitations pour les entreprises, la décarbonation…

Ce que les auteurs ne font en aucun cas, c'est laisser une fissure ouverte à ce qu'ils décrivent comme un « négationnisme nonchalant et indolent, qui déguise l'inaction en scepticisme, confond la prudence avec la paralysie et banalise la science ». Supposer que la connaissance avance sur la base des doutes et de l’examen du consensus n’implique pas, selon eux, nier l’évidence. Et encore moins quand les conséquences de l’ignorer peuvent être catastrophiques. Prendre le changement climatique au sérieux serait donc une conséquence logique de la prudence qui structure une grande partie du tempérament conservateur. À cela s’ajoute l’impératif de prospérité : « Plus la transition énergétique sera retardée », affirment-ils, « plus il sera difficile et coûteux d’éviter les pires scénarios d’appauvrissement ».

Il est intéressant de noter la tradition « de droite » dans laquelle s’inscrit ce livre. Les références invoquées dans ses pages sont majoritairement britanniques : Burke, Oakeshott et Scruton apparaissent fréquemment. La « droite » qu'ils revendiquent est donc plutôt une tradition britannique qui, bien qu'elle ait influencé la droite espagnole à des moments précis, a eu une présence mineure jusque dans les années 80 et 90. Cela peut éloigner l’univers de certains lecteurs, même si les auteurs compensent par l’espace généreux qu’ils consacrent au cas espagnol. Autrement dit, la perspective idéologique s’appuie sur la tradition anglo-saxonne, mais la projette consciemment sur l’Espagne actuelle.

On peut regretter que L’écologiste de droite critiquer plus explicitement l’extrême gauche – qui, avec ses excès, prend au moins le changement climatique au sérieux – qu’une extrême droite qui joue encore avec le négationnisme. Les personnes ayant des connaissances techniques supérieures à celles de l'auteur peuvent également s'opposer aux propositions spécifiques contenues dans l'essai.

Rien de tout cela n’enlève au fait qu’il s’agit d’un livre d’un énorme intérêt dans les pages duquel il y a une volonté de réfléchir, d’un point de vue mûr, sur des questions qui ne font pas la une des journaux. Car, après l’apogée de l’activisme symbolisé par Greta Thunberg et plongés que nous sommes dans des controverses davantage liées à la démocratie et à l’État de droit, la question climatique semble avoir disparu de l’horizon immédiat des électeurs – notamment de droite. Les auteurs nous encouragent cependant à ne pas l’oublier et à développer nos propres idées pour y faire face, au lieu de nous limiter à réagir aux thèses les plus extrêmes.

En ce sens, il y a quelque chose de paradoxal dans le fait que cet essai semble si lié au Parti populaire – il comporte un prologue de José María Aznar et des « témoignages » élogieux d'Alberto Núñez Feijóo et d'Isabel García Tejerina. D'une part, L’écologiste de droite Il élargit sainement le discours de cette formation, mais d’un autre côté, considérer ce livre uniquement comme un effort pour fournir un contenu à la politique climatique des populaires ne rendrait pas justice à son sérieux, son intelligence et son ambition. Des lecteurs très différents trouveront sa lecture utile, car il propose de situer le débat climatique sur un terrain commun. Ainsi, il fournit des matériaux solides à la guerre culturelle, mais suggère également des voies possibles pour en sortir.