À la recherche d’un traité contre le plastique : les pays précipitent les négociations sans même s’entendre sur la définition de ce matériau

De la réunion internationale qui se tient depuis lundi à Busan (Corée du Sud), devrait émerger le premier traité mondial pour lutter contre la pollution plastique subie par les écosystèmes terrestres et marins, et qui se mesure déjà en millions de tonnes par an. Cette réunion se termine dimanche et le mandat lancé par l'Assemblée des Nations Unies pour l'environnement (UNEA) il y a plus de deux ans était clair : d'ici fin 2024, le texte devrait être convenu pour qu'en 2025 il soit ratifié par les pays. Cependant, au fil des heures, les profondes divergences entre les 177 nations participant à ces pourparlers parrainés par l'espace environnemental des Nations Unies (PNUE) ne s'estompent pas.

La présidence du comité international qui négocie le texte, dirigé par l'Équatorien Luis Vayas Valdivieso, a publié ce vendredi vers 16h30 (heure locale en Corée du Sud, huit heures de moins en Espagne continentale) un projet de proposition de 25 pages plein de options opposées, espaces vides à remplir et parenthèses. Les positions sont si éloignées que le document contient jusqu'à huit définitions possibles de ce qu'est le plastique. «C'est une bonne synthèse de ce qui se passe», explique Rémi Parmentier, directeur du groupe environnemental Varda Group, joint par téléphone depuis Busan.

Parmentier a assisté à trois des cinq réunions du comité chargé de conclure cet accord au cours des deux dernières années. Il n’est pas très optimiste : « Je pense que les chances de parvenir à un accord consensuel sont minces. » Mais il peut toujours y avoir un rebondissement de dernière minute et cet accord peut être conclu. « Les prochaines heures seront déterminantes », ajoute Marta Gómez Palenque, directrice générale de la qualité et de l'évaluation environnementale du ministère de la Transition écologique, qui a déployé plusieurs membres de son équipe en Corée du Sud pour ces négociations.

Bien que ces huit définitions soient sur la table, signe du désaccord qui existe deux ans après le début de la négociation de ce traité, personne n’ignore la principale origine du plastique : le pétrole. Et ce sont les pays producteurs de combustibles fossiles, avec l'Arabie Saoudite comme visage le plus visible, bien qu'accompagnés d'autres comme la Russie et l'Iran, qui tentent de réduire l'ambition de cet accord et, selon certains pays et organisations, de ralentir les discussions.

L’un des principaux points de désaccord concerne la portée du futur traité. Le mandat de l'UNEA stipulait que l'accord devait couvrir l'ensemble du cycle de vie du plastique pour être efficace. Cela se traduit, pour une large coalition de plus de 65 pays – parmi lesquels les membres de l’Union européenne, l’Australie, le Canada, le Chili, la Colombie, le Mexique et le Sénégal – par une affirmation claire : le futur texte doit contenir des « objectifs mesurables avec « des objectifs à terme ». -bound » pour mettre fin à la pollution plastique d’ici 2040. Ces mesures doivent inclure « la réduction de la production et de la consommation de polymères plastiques primaires à des niveaux durables ». Mais d’un autre côté, les pays les plus dépendants du carburant ne veulent même pas entendre parler de réduction de la production.

Dans le texte publié ce vendredi – il est prévu que la présidence publie une nouvelle version au cours du week-end – l'une des options proposées est que, une fois le cadre général approuvé, lors de la prochaine réunion de suivi du traité, il sera adopter « en annexe » par tous les pays « un objectif global visant à réduire la production de polymères plastiques primaires à des niveaux durables ». Pour Gómez Palenque, établir une relation claire entre pollution et production de plastique dans le traité final serait déjà un succès, compte tenu de l’état des négociations. « Mais il nous sera difficile d'envisager un bon accord, les attentes ne sont pas très prometteuses », prévient-il.

Mettre l’accent sur la réduction de la production de plastique vierge est, de l’avis de nombreux experts, le moyen le plus efficace pour tenter de contrôler les rejets dans l’environnement. Parce que le système de recyclage s’avère clairement inefficace dans le monde pour résoudre ce problème. Actuellement, plus de 460 millions de tonnes de plastique sont produites chaque année. La grande majorité – environ 95 % – est constituée de plastique primaire, c’est-à-dire que seulement 5 % proviennent du recyclage. Cela est dû au fait qu'il est facile et bon marché de le fabriquer, entre autres choses, parce que les coûts que sa production et son élimination occasionnent à la société ne se reflètent pas bien dans son prix. Selon les rapports de l'OCDE, si un changement de cap n'intervient pas maintenant, la production mondiale atteindra 765 millions de tonnes en 2040, dont seulement 9,5 % seront recyclés. En 2060, ils atteindront 1 230 millions, et seulement 11,6 % proviendront du recyclage secondaire.

Financement et règles

Un autre point de friction est le financement, ajoute le directeur général de la Qualité et de l'Évaluation environnementale. À l’heure actuelle, un grand groupe de pays en développement souhaitent que les principales charges financières découlant du traité soient assumées par ce qui est considéré comme des nations développées. « Mais l'Europe défend que cette affaire n'est pas similaire au problème du changement climatique, avec des coupables historiques, et que les producteurs de plastique devraient également contribuer selon le principe du pollueur-payeur », défend Gómez Palenque.

Le dernier grand point de friction concerne les règles du traité lorsque des divergences surviennent. Dans le cas des négociations sur le changement climatique, les différends doivent être résolus par consensus, ce qui n’est pas la même chose que l’unanimité, mais qui signifie en pratique qu’un seul pays peut bloquer une décision. Cela provoque une réduction de l’ambition dans les textes finaux. Pour ce traité sur le plastique, les pays les plus ambitieux publiquement demandent que les différends soient résolus à la majorité qualifiée. Cela serait essentiel dans un avenir proche, par exemple lorsque des objectifs de réduction de la production de plastique devront être fixés si cet objectif se réalise.

Parmentier regrette que « les divergences ne se soient pas réduites » au cours des derniers jours de négociations et restent similaires à celles d'il y a des mois. Théoriquement, la réunion de Busan devrait se clôturer par une séance plénière dimanche après-midi, mais il n'est pas à exclure qu'elle se poursuive au-delà. Si aucun accord n'est trouvé sur le texte, une décision pourrait être prise de tenir une autre réunion dans les mois à venir. « Mais cela ne devrait pas être d'ici un an », prévient Parmentier. Le problème est que d’ici là, le paysage international aura bien changé : en janvier, Donald Trump reviendra à la Maison Blanche, caractérisée par ses attaques contre les politiques environnementales et le multilatéralisme.