Ángeles Parra, directeur de BioCultura : « Nous finirons par manger avec bon sens, pour notre santé et celle de la planète »

Ángeles Parra (Sant Feliu de Gíxols, 1960) a passé plus de la moitié de sa vie à se souvenir du lien entre santé et alimentation à travers l'association Vida Sana, qui célèbre cette semaine le 40e anniversaire de BioCultura (à Madrid, du 21 au 24 novembre). À l’occasion de la Journée de l’alimentation de la COP29, l’activiste et promoteur des produits bio rappelle la nécessité de mettre sur la table l’impact de notre alimentation sur la santé de la planète et le changement climatique.

Le lien entre l’alimentation et la santé humaine est déjà plus que reconnu. Pourquoi ne faisons-nous pas encore le lien avec l’impact sur l’environnement ?

La santé est toujours la principale raison pour laquelle les gens optent pour des produits biologiques. 68 % des consommateurs les choisissent parce qu’ils sont sains et contribuent à prévenir les maladies. La deuxième raison est le souci de l'environnement, selon une enquête Ecovalia. Les gens sont déjà conscients que leur alimentation a un impact environnemental, ils savent qu'il vaut mieux consommer local, réduire la consommation de viande… Mais il est vrai que pour des raisons de santé les gens sont plus disposés à changer. L’environnement est toujours quelque chose de lointain parce qu’on a le sentiment que nous ne pouvons pas faire grand-chose, mais cela aussi change. Le danger des effets du changement climatique est de plus en plus présent, maintenant qu’il commence à montrer son visage de manière dramatique.

La production alimentaire est la plus grande source « humaine » d’émissions de méthane et est collectivement responsable de 30 % des gaz à effet de serre. Quel est le point de départ pour réduire les émissions ?

Nous devons cesser de déforester pour des cultures industrielles (comme l’huile de palme) ou pour nourrir le bétail industriel (maïs et soja). Il faut réduire le gaspillage alimentaire, cesser d’utiliser des engrais chimiques et consommer local. Et il est important de réduire drastiquement la consommation de viande pour que l’élevage intensif ne soit pas rentable.

Mais quand des changements d’habitudes comme une réduction de la consommation de viande sont proposés, les gens crient haut et fort…

Manger beaucoup de viande est une habitude relativement récente et que les pays riches exportent vers d’autres régions du monde. Dans notre pays, on élève de nombreux animaux qui voyagent vivants vers l'Est, où le régime alimentaire était essentiellement végétarien, mais où ils veulent maintenant manger de la viande tous les jours. Nous étions aussi très végétariens il y a un siècle. Pour aggraver les choses, les médecins nous préviennent que manger autant de protéines n'est pas nécessaire et que même si elles sont transformées, elles peuvent être nocives pour notre santé. Quel est le problème ? Il faudrait poser la question à l’industrie alimentaire, d’une part, et à nous-mêmes, en tant que citoyens. Nous devons revoir notre alimentation.

Les mangeurs de viande et les végétaliens finiront-ils par manger dans la même assiette ?

Ni végétaliens, ni carnivores… Il s'agit plutôt de manger avec bon sens, en étant conscient des effets que l'alimentation a sur notre santé et celle de la planète. Et si nous mangeons de la viande, qu’elle soit issue d’un élevage écologique, extensif, véritablement durable et répondant aux normes les plus élevées en matière de bien-être animal.

Il a fallu attendre la COP28 de Dubaï pour que l'impact de l'alimentation sur le changement climatique soit abordé par une « déclaration » d'agriculture durable… Des progrès ont-ils été réalisés depuis ?

On a déjà vu tellement de documents pleins de bonnes intentions qui sont finalement restés enfermés dans un tiroir, qu'on ne croit plus rien. En fin de compte, tout est paralysé par les intérêts économiques. Le système agroalimentaire mondial est dominé par les grandes entreprises, et désormais par l’agriculture de précision et la numérisation qui donneront du pouvoir à ceux qui gèrent les données, les géants de la technologie.

Comment interprétez-vous les manifestations rurales de ces derniers mois ?

Honnêtement, il faut être prudent ici. Le monde agraire est pluriel et toutes les revendications ne sont pas identiques. Nous ne pouvons pas partager les exigences des méga-entrepreneurs qui souhaitent continuer à investir dans de grandes exploitations bovines et porcines, par exemple. Nous ne pouvons pas non plus partager les demandes des propriétaires terriens qui souhaitent continuer à exploiter industriellement les fermes, avec d’énormes conséquences sanitaires, environnementales et sociales. Mais il est vrai que les ruraux sont très épuisés et il est normal qu’ils protestent. Ce qui est étrange c'est que la société, avec laquelle elle est en chute, reste si silencieuse

Que pensez-vous du recul de l'UE sur la question des pesticides ?

L’UE et les États membres n’ont pas fait leurs devoirs. Il y a des années, les agriculteurs auraient dû être formés et conseillés sur la lutte intégrée contre les ravageurs et faciliter leur reconversion afin que les produits phytosanitaires ne soient pas le seul outil dont ils disposent. L'utilisation de produits toxiques dans les campagnes signifie du pain pour aujourd'hui et de la faim pour demain. Il est vrai que de nombreux producteurs se réveillent, mais pas assez. La transition vers l'agroécologie est un moyen de lutter contre le réchauffement climatique, d'arrêter la désertification, de donner vie et économie aux personnes, de conserver les écosystèmes et d'assurer la santé de nos organismes… La production biologique est un exemple clair que si vous le souhaitez, vous le pouvez. Techniquement, c'est possible.

Peut-on nourrir plus de 8 milliards d’humains grâce à l’agroécologie ou à l’agriculture régénérative ?

La question est de savoir si l’agriculture industrielle peut nourrir le monde, car on s’y essaie depuis quelques années et les chiffres de la faim ne cessent d’augmenter. Quel est le piège ? Eh bien, la faim dans le monde n’est tout simplement pas un problème agronomique. Il s'agit principalement d'un problème politique et d'intérêts économiques. Tant que cette tendance ne sera pas brisée, aucune agriculture ne pourra nourrir le monde, tout simplement parce qu'il y a déjà ceux qui veillent à ce qu'il y ait beaucoup de pauvres pour que d'autres puissent être très riches… D'un autre côté, il y a des études qui montrent qu'avec la production biologique, vous pouvez nourrir le monde avec les terres agricoles actuelles (à condition que vous ne vouliez pas manger de viande trois fois par jour, car alors nous consacrons la terre à la production d'aliments pour le bétail)

Les producteurs s’inquiètent-ils de l’impact du changement climatique ?

Il y a de l'inquiétude car c'est une catastrophe dans de nombreux secteurs. Heureusement, la filière bio est habituée à œuvrer en faveur de son environnement et les exploitations agricoles sont plus résilientes. Un sol contenant de la matière organique et une couverture végétale ne s’érode pas autant lorsque tombent des pluies torrentielles. La matière organique favorise également la rétention d’eau et résiste mieux à la sécheresse. Mais cela ne veut pas dire que ce n’est pas difficile pour le secteur. Par exemple, sans hivers froids, les parasites se multiplient.

L'Espagne est en quelque sorte le « grenier biologique » de l'Europe, mais l'écart entre production et consommation est encore très perceptible…

Oui, nous sommes principalement des producteurs. Mais la consommation intérieure est en croissance et encourageante. L'Espagne s'est imposée dans le « top 10 » des pays détenant la plus grande part du marché « biologique » et a réussi à atteindre 3 milliards d'euros par an en 2023. Seuls les États-Unis, l'Allemagne, la Chine, la France et le Canada sont en tête. Suisse, Italie, Royaume-Uni et Suède. Néanmoins, les dépenses par habitant des Espagnols en produits « biologiques » étaient de 64 euros en 2023, ce qui indique qu'il nous reste encore un long chemin à parcourir pour atteindre les dépenses des autres pays européens. Concernant la production agricole, plus de 10 % est déjà certifiée biologique et l'UE a fixé une superficie écologique de 25 % dans le pays (un chiffre déjà dépassé en Andalousie et en Catalogne). Mais la majorité de la production va à la production, c'est pourquoi il est toujours important d'organiser des événements comme BioCultura, pour toucher un public plus large et rendre le cercle véritablement écologique et le plus local possible.

Comment le secteur a-t-il évolué au cours de ces 40 années depuis la première BioCultura ?

Nous avons commencé avec beaucoup d’optimisme mais avec peu de préparation commerciale. Nous étions très militants et rebelles. Le secteur s'est professionnalisé petit à petit et aujourd'hui la majorité possède une formation économique et commerciale. La plupart des entreprises qu’ils ont créées appartiennent désormais à des sociétés internationales. C’est une évolution logique et je ne dis pas que c’est négatif. Mais je me retrouve dans un monde plus rebelle, plus irrécupérable, mais tout aussi efficace et professionnel. Il n'y a aucune incompatibilité. Tout a ses avantages et ses inconvénients. Ce qui me fait craindre, c’est que le secteur biologique perde son idiosyncrasie originelle. Ceci est né comme une graine de grand changement, et non pour remplir les poches de quelques-uns.