Daniel Ospina : « Dépasser les limites du système Terre, c’est entrer en territoire inconnu »

Les humains changent la Terre. Et il ne s’agit pas seulement du changement climatique retentissant, mais de divers systèmes qui nous permettent de l’habiter en toute sécurité. En 2009, en effet, un groupe de scientifiques, dirigé par le Centre for Resilience de Stockholm, en Suède, a créé une sorte de liste de contrôle pour savoir quelles étaient ces limites essentielles à la survie et si nous avions dépassé leurs seuils de sécurité. Ils sont entrés dans l’histoire connue sous le nom de neuf frontières planétaires. Or, à ces limites s’est ajoutée la notion de justice. La semaine dernière, un autre groupe de scientifiques de différentes parties du monde, regroupés au sein de la Commission de la Terre, a publié une étude similaire dans mais en ajoutant la variable justice à chacun de ces domaines. Ils les ont nommés les limites du système terrestre. Ils ont constaté, au passage, que, pour sept des huit seuils évalués, dont la justice, les limites de la Terre ont été transgressées.

Parmi les 50 auteurs, il y a deux colombiens : Daniel Ospina et Juan Rocha. América Futura s’est entretenue avec le premier chercheur (Bogotá, 37 ans), pour comprendre si le franchissement de ces seuils peut être compris en termes de survie humaine et quel rôle, au sein de la justice planétaire, joue l’Amérique latine.

Demander. En pratique, que signifie dépasser les limites du système Terre ?

Répondre. Plusieurs de ces domaines ont des impacts en termes d’augmentation des taux de mortalité prématurée, de maladies chroniques et de perte de moyens de subsistance. Dans le domaine de l’eau, par exemple, non seulement la viabilité des écosystèmes aquatiques est perdue, mais cela impacte également l’agriculture et l’accès à l’eau pour la consommation humaine. Avec la météo il y a des problèmes, peut-être plus dramatiques. Par exemple, le nombre de jours pendant lesquels certaines régions sont exposées à des conditions de température et d’humidité – en utilisant une mesure qu’ils appellent « bulbe humide » – au cours desquelles la température corporelle ne peut pas être réduite par la transpiration et qui peut même entraîner la mort, ils grossiront et plus grand.

Q Le placeriez-vous alors dans un récit de l’extinction de l’espèce humaine ?

R Je ne dirais pas cela en termes d’extinction de l’être humain, surtout quand nous parlons d’une échelle de temps des prochaines décennies. Pour moi, aller au-delà de ces limites, c’est plutôt entrer dans un territoire complètement inconnu : un territoire dans lequel nous ne savons pas comment la planète va se comporter, donc il y a beaucoup d’incertitude. Tout cela est également lié à des événements qui, bien qu’ils aient pour l’instant une faible probabilité de se produire, pourraient atteindre un « point de basculement critique » où les systèmes de la Terre, au lieu de nous aider, accéléreraient le changement, et alors, les risques existentiels commenceraient à être envisagé. Pas nécessairement pour l’ensemble de l’espèce, mais pour des proportions croissantes de l’humanité.

Q Contrairement aux limites planétaires, avec ces limites du système terrestre on parle de justice. Quel rôle joue-t-il ?

R C’est une chose de définir la limite où le système Terre, ou l’un de ses domaines, devient instable, perd sa résilience (limite de sécurité). Et une autre chose est de définir un point au-delà duquel il y a des impacts significatifs pour de larges segments de la population humaine. Cette seconde limite (fair limit) peut se situer même bien avant la limite de sécurité, là où la résilience du système est dégradée. Je vais donner un exemple avec le domaine météorologique. Nous savons que nous restons en dessous de la limite de sécurité si nous évitons une augmentation de 1,5°C au-dessus de la moyenne de la température mondiale par rapport à la période préindustrielle. Car on sait qu’au dessus de 1,5° le risque est grand que le climat commence à se déstabiliser. Mais bien avant d’arriver à ce 1,5°, nous constatons déjà des impacts généralisés du changement climatique sur de larges pans de la population humaine. Donc, en tenant compte de cela, ce critère que nous comprenons comme équité, nous définissons que la limite pour le climat est de 1°C.

P. Je veux dire, c’est fini ?

R. Oui, comme sept des huit limites que nous avons explorées.

P. En effet, l’une des limites qui n’a pas été dépassée est la pollution de l’air (émissions de particules fines)…

R. Oui, il n’a pas été dépassé à l’échelle mondiale, mais il l’a été dans certaines régions et, encore une fois, c’est pourquoi il est important d’y mettre le prisme de la justice. Dans de nombreuses régions du monde, dans les régions, dans les villes, le taux de particules fines dépasse ce qui est autorisé ou recommandé par l’Organisation mondiale de la santé. Il est important de garder cela à l’esprit, car le message ne peut pas être que, puisque nous ne l’avons pas dépassé à l’échelle mondiale, il n’y a aucune raison de s’inquiéter ou qu’il n’y a pas besoin d’une réglementation plus stricte. En fait, c’est urgent et demande de l’attention.

Q Encore une fois, le terme juste est transversal à toute l’enquête. Comment l’Amérique latine se situe-t-elle sur ce plan, en pensant qu’elle n’est pas nécessairement une région émettrice, mais que diverses ressources en ont été extraites pour l’emmener vers le nord global ?

R Eh bien, ce n’est pas quelque chose de développé dans cette enquête particulière, mais en tant que Commission de la Terre, nous avons vu qu’il est très clair que là où de nombreux impacts des dommages environnementaux se font sentir, ce n’est pas là que les émissions ont été historiquement générées. Et il existe également d’autres types de connexions mondiales. Par exemple, dans la région, il y a beaucoup de déforestation et d’agriculture intensive, mais c’est aussi parce que l’Amérique latine produit beaucoup de choses pour le monde. Le commerce mondial a permis ces canaux dans lesquels une décision de consommation dans une partie du monde génère un changement dans une autre partie.