De quoi se moque Kamala Harris ?

Deux événements se croisent ces semaines dans les médias, deux événements antagonistes : le sourire constant, voire le rire ouvert, de Kamala Harris, et la tristesse de Javier Bardem. Ses protagonistes ont de nombreuses raisons d'être heureux : l'une en tant que candidat à la présidence des États-Unis, Bardem en tant que lauréat du Prix Donostia qu'il a reçu lors du dernier festival de Saint-Sébastien. Cependant, les réactions des deux sont opposées, tout comme les reflets que leurs attitudes peuvent produire en nous. Allons voir Kamala Harris.

La toute nouvelle candidate, remplaçante réussie d'un Joe Biden sénile, nous donne sur chacune des photos diffusées dans les médias et sur les réseaux sociaux un beau sourire, comme si assumer la tâche cyclopéenne qui l'attend était un chemin de des roses qui ne lui apportaient que de la joie. Ils diront que c'est une pose nécessaire, la démonstration indispensable de sa force, de son esprit à l'épreuve des bombes (je souris devant la littéralité de l'expression), des qualités nécessaires pour gouverner un pays qui, encore aujourd'hui, marque le destin du monde. Mais ils ne me convainquent pas. Si le sourire de Kamala est dû aux suggestions de ses conseillers de campagne, il faut supposer que son électorat démocrate ne se préoccupe pas du génocide de Gaza que les États-Unis soutiennent et que Kamala est prêt à maintenir, ni du changement climatique qui a disparu. les agendas politiques dans presque le monde entier, ni à cause de l'avancée obscène des inégalités, ni à cause des assassinats aveugles perpétrés périodiquement par certains de ses concitoyens, qui ne veulent pas renoncer à la possession d'armes (la candidate a avoué qu'elle en ait un), ou par la vague grandissante de morts et d'addicts au fentanyl qui dévaste leurs villes, pauvres zombies souffrant d'une maladie grandissante : le désespoir. Kamala sait très bien tout cela, mais elle, une vraie nord-américaine, sourit en montrant des dents parfaites et fortes, capables de mordre dans la réalité et de la mettre en pièces. Aux antipodes, on pense au visage émacié et impuissant d’António Guterres, dont les remontrances constantes à ceux qui gouvernent le monde pointent du doigt ces réalités sans que personne n’y prête attention.

Gagner, dans cette société hypocrite qui nous séduit, nécessite de ne pas être triste. N’est-ce pas le signe de notre détérioration morale croissante ? Javier Bardem l’est. Le bonheur que lui apporte sa récente et méritée reconnaissance ne peut empêcher son esprit d’être perturbé par les événements : « Il est impossible de célébrer quoi que ce soit dans la forme du monde ». Et il l’avoue publiquement, faisant preuve d’une autonomie morale qui va au-delà de ce mandat pervers qui exige le bonheur aux dépens de n’importe quoi. Bardem est attristé par le monde comme s'il avait une part de responsabilité dans ce qui arrive, car il n'est pas nécessaire d'être directement responsable de ce qui arrive pour que cela nous fasse du mal.

Pau Luque et Natalia Carrillo ont écrit un essai dans lequel ils analysent les excès auxquels peut conduire le sentiment de culpabilité, que, écrivent-ils, l'expérience petite-bourgeoise bien-pensante pour des situations qui ne dépendent pas d'eux. En 1959, Günther Anders célébrait cependant que Claude R. Eatherly, le pilote qui avait collaboré au largage de la bombe d'Hiroshima, éprouvait de tels remords qu'il le conduisit à voler pour être puni comme il croyait le mériter, remords qu'Anders voulait aussi retrouver. . chez ceux qui ont été témoins en tant que spectateurs du meurtre à distance de milliers de civils innocents. Le philosophe invente un concept, un terme qui se heurte une fois de plus aux opposés, avec l'appel à l'obéissance que les commandants nazis accusés ont utilisé pour leur défense. En développant le concept d'Anders, j'avoue que je préfère ceux qui se sentent innocemment coupables à ceux qui fuient la responsabilité morale et la culpabilité, car je crois que les deux ont des effets civilisateurs, et que ressentir de la pitié et de l'empathie, percevoir que la douleur des autres nous affecte. la partie la plus intime de notre être, c'est la voie royale pour se mobiliser, s'activer et tenter de changer le monde. Pour sortir, en bref, de cette indifférence tant critiquée par Gramsci, un somnifère, une drogue qui se répand, comme le fentanyl, à travers les États-Unis, à travers nos sociétés, souffrant d'une pandémie et d'une impuissance apprise inopérante, c'est-à-dire le paralysant sentiment de cela, peu importe ce que nous faisons, les choses ne changeront pas.

Même si les faits confirment cette impuissance maligne, notons le récent discrédit d'institutions comme l'ONU ou la Cour pénale internationale pour leur inefficacité à mettre fin au génocide à Gaza et aux récents crimes au Liban, ainsi que les manifestations nombreuses et tout aussi infructueuses en faveur de l’arrêt des incendies qui ravagent des dizaines de pays – ce n’est qu’en essayant de changer les choses que le monde pourra bouger. De quoi se moque Kamala Harris, j’insiste ? Ses électeurs ne préféreraient-ils pas une présidente attristée, qui avoue son inquiétude face aux défis difficiles qui l'attendent ? Associent-ils peut-être son sourire à son intégrité ? Est-ce un signe manifeste de dissonance cognitive ? Porte-t-il des valeurs morales que son adaptation au pouvoir l’empêche de mettre en pratique, son rire étant le symptôme de son besoin de nier ce conflit inavoué ? Le criminologue Vicente Garrido estime le nombre de psychopathes intégrés dans notre société à 468 000 Espagnols, soit 1% de la population ; des séducteurs anonymes et souriants que l'on aime, mais qui manquent de conscience morale et d'empathie. La psychologue clinicienne Sandra Farrera évalue à un million le nombre de psychopathes diagnostiqués et à environ quatre millions le nombre de psychopathes intégrés.

L'adaptation aux conditions de plus en plus inhumaines d'un système qui respire l'indifférence les génère, car pour réussir à s'adapter, il faut s'éloigner de la souffrance des autres. Il semblerait que se sentir affecté par la douleur des autres soit un signe d’empathie, et soit synonyme d’une faiblesse qui laisse présager l’échec le plus retentissant. Kamala Harris est-elle une psychopathe née ? Euh, je ne pense pas. À mon avis, se sentir participant à ce que fait l’humanité dans son ensemble est un acte de responsabilité morale, le signe d’un profond sentiment d’appartenance ; une humble reconnaissance que nous sommes le résultat des actes des générations qui nous précèdent et de notre responsabilité indélébile envers les générations futures. Une appartenance qui nous donne la continuité narrative indispensable pour nous sentir membres d’une même espèce, à qui rien d’humain ne peut être étranger. N’oublions jamais que les privilèges dont nous jouissons en Occident sont le résultat d’un travail, mais surtout d’une histoire de colonisation extractive du reste du monde qui se poursuit encore. S'isoler du courant de l'histoire en se lavant les mains comme Pilate, en déclinant totalement toute responsabilité dans les succès et les erreurs commises par nos ancêtres, ainsi que dans les conséquences futures des nôtres, est un geste de narcissisme individualiste qui détruit la communauté, tout en prenant un caractère s'intéresser au vivant, en prendre soin, nous attrister si les forces du mal – un mal absolu aujourd'hui, qui s'exerce en pleine connaissance des souffrances qu'il provoque – est un signe d'humanité qui nous rend digne. Méfions-nous donc du sourire constant de Kamala Harris, saluons le geste contrit de Guterres et la tristesse solidaire de Javier Bardem.