Des valeurs humaines pour stimuler les profits des entreprises
La conception de la personne au sein de l’entreprise a évolué au fil des siècles. Dans les corporations médiévales, par exemple, le travail était professionnel : l'artisan était un sujet apprécié pour son savoir-faire. La révolution industrielle marque cependant une rupture. L’ouvrier était réduit à une simple force de travail, toujours remplaçable. Dès le début du XXe siècle, des termes tels que ressources humaines ont émergé, mais l'individu n'a pas cessé d'être considéré comme un élément utilitaire du système. Aujourd’hui, le langage est plus convivial : on parle de talent ou de collaborateurs. Mais la vision instrumentale persiste et croît de manière exponentielle avec l’intelligence artificielle (IA), où la recherche de performance est parfois poursuivie comme seul objectif.
Dans ce contexte, les entreprises doivent-elles se préoccuper uniquement de maximiser leur profit ou de donner un sens à leur propre existence, et d’assumer la responsabilité des impacts qu’elles génèrent sur leurs travailleurs, leur environnement et la société dans son ensemble ? La réponse touche au domaine de la pensée. « Nous aimons défendre la philosophie dans le monde des affaires », a déclaré Federico Linares, président d'EY Espagne. « Nous pensons que bon nombre des problèmes qui nous arrivent dans les organisations ont déjà fait l’objet d’une réflexion des siècles auparavant, et que si nous y revenons, nous trouvons des réponses ou, du moins, nous apprenons à poser les bonnes questions. »
Cela concerne les codes éthiques, qui ne sont que de simples manuels de conduite ; au manque de temps, auquel Sénèque avait déjà pensé, ou à l'authenticité du leadership qui, comme le disait María Zambrano, se conquiert chaque jour, a expliqué le représentant du cabinet de conseil. « Récupérer ces réflexions est utile et nécessaire. C'est pourquoi nous consacrons du temps à les sauver, les partager et les valoriser », a déclaré Linares. Et en ces temps de déshumanisation et d’hyperautomatisation, la pensée rationnelle, la centralité de la dignité humaine – cet axe de la modernité – prennent encore plus de sens. « Une entreprise doit être compétitive, productive et rentable. Sans cela, il n'y a rien de plus. Mais une fois les bases garanties, la véritable valeur stratégique réside dans la création de valeur humaine et sociale », a expliqué Linares. « Chez EY, nous aspirons à être humanistes dans un sens anthropocentrique : promouvoir le bien-être de la personne comme fin », a-t-il souligné.
La dignité avant tout
« Je dis que l'être humain est irremplaçable et que la dignité doit continuer à être l'axe de notre vision », a ajouté Eduardo Madina, associé et directeur de la stratégie chez Harmon. Madina, qui a occupé pendant des années des responsabilités publiques, transfère désormais sa passion éthique au monde des affaires, guidée par les principes défendus par le philosophe allemand Emmanuel Kant : traiter les gens comme une fin en soi et non comme un moyen. « J'ai vécu à une époque politique où il y avait ceux qui pensaient que la personne était un moyen. J'ai toujours pensé que c'était une fin, que la dignité humaine était une idée imbattable », a-t-il souligné. « Aujourd’hui, je vois qu’il y a des entreprises qui pensent de plus en plus dans une dimension humaniste et elles me semblent être de bons exemples. » Surtout, des questions se posent sur l’usage des technologies et leur impact sur l’expérience humaine au travail. « L'intelligence artificielle apportera beaucoup de progrès social, j'en suis convaincu, mais la question que nous avons tendance à nous tromper est la suivante : que peut faire l'IA ? Quand elle devrait le faire : que devrait faire l'IA ? »
« Nous pouvons presque tout déléguer, oui, mais que se passera-t-il si nous commençons également à abandonner ce qui donne un sens à notre existence ? Linares a souligné. Dans un monde où la politique semble désorientée et où les religions ont cessé d'offrir une référence sociale solide, l'entreprise, selon ce dernier expert, apparaît comme un acteur qui pourrait aspirer à être un agent transformateur de la société civile, au-delà des valeurs financières qui l'ont traditionnellement guidée. « La rentabilité et la productivité sont essentielles, mais pas suffisantes. La véritable valeur d'une organisation réside dans sa contribution au tissu social et dans la dignité des personnes qui la composent », a-t-il ajouté.
Ce n’est pas un hasard si la philosophie apparaît comme une bouée de sauvetage face à une réalité qui dépasse toute dystopie. Le monde cherche des réponses. « Lors de l'explosion financière de 2008, il est devenu à la mode de lire Marx à nouveau. Aujourd'hui, Hannah Arendt est redevenue à la mode. Je crois que sa pertinence actuelle est centrée sur trois œuvres fondamentales : , et . Il y a dans elles une anticipation des processus, une description qui nous aide à comprendre des phénomènes complexes et imprévisibles, avec des tendances claires vers les extrémismes que nous observons aujourd'hui », a déclaré Madina. « Même si le monde a changé et est devenu plus confus, les valeurs restent utiles comme guide pour nous guider », a-t-il défendu.
Une grande partie de ce qu’Arendt a observé à l’époque se traduit aujourd’hui par des processus de polarisation et de dérive vers les extrêmes, a ajouté l’ancien homme politique. Par exemple, son concept de totalitarisme, compris comme l’élévation d’une idéologie ou d’une mission particulière au rang d’absolu afin de dominer complètement la réalité, est essentiel pour analyser les dynamiques de pouvoir contemporaines. Cette logique s’observe aux États-Unis, où des acteurs comme JD Vance sont passés de positions marginales à des positions d’influence, exprimant leur intention de « mettre fin à l’expérience ratée des démocraties des 200 dernières années ». Son objectif, a poursuivi Madina, va au-delà de la critique politique. Il cherche à établir une oligarchie technocratique qui décide par la hiérarchie, la technologie et la rapidité, à des niveaux d’efficacité bien supérieurs à ceux des démocraties traditionnelles.
« S'il fallait choisir entre celles d'Hannah Arendt et de l'armée noire de Dark Vador ou de certains technocrates, je choisis toujours Arendt : ses valeurs humanistes restent une boussole valable, même si le monde est en ébullition », a déclaré le représentant d'Harmon. « Je crois que s'il y a une issue, s'il y a une zone d'espoir, elle se trouve là : dans la lenteur des parlements nationaux, dans nos démocraties imparfaites, dans la dignité humaine, dans les idéaux éclairés et dans un libéralisme politique solide, bien plus que dans ces récentes expériences de concentration technologique », a-t-il conclu.
Carl Benedikt : « Les essais et les erreurs sont le moteur du progrès »
Si quelqu’un avait demandé à un modèle d’IA en 1900 si les humains pourraient un jour voler, il aurait consulté une longue liste d’échecs et conclurait qu’un objet de la taille d’une personne (sans équivalent dans la nature) ne pourrait jamais voler. Avec cet exemple, Carl Benedikt Frey, professeur à Oxford et auteur de l'essai Le piège technologiquea expliqué que l'expérimentation de notre espèce, l'apprentissage par essais et erreurs, est quelque chose d'unique et qu'il n'existe aucun système informatisé capable de l'imiter. « C'est un modèle préenregistré. » L’expérimentation, ainsi que la créativité et les interactions humaines, seront ce qui nous sauvera du maelström de l’automatisation dans le monde du travail à venir.
L’IA rédige vos emails et ceux de vos collègues, mais elle les rédige tous dans le même style. « Comment vous distinguez-vous ? » demande l'expert. Être unique et original. Car dans le domaine des relations personnelles, comme dans celui de l’inventivité, il n’existe pas de machine qui nous ressemble. « Si vous entraînez une IA avec la peinture impressionniste, vous n'obtiendrez pas d'art conceptuel. Ces sauts sont hors de sa portée. Elle peut remixer, ajuster, imiter, et c'est impressionnant qu'elle écrive de la prose dans le style de Shakespeare, mais elle ne peut le faire que parce que Shakespeare a existé. Ce n'est pas particulièrement créatif de reproduire un style », a-t-il expliqué.
Les systèmes automatiques ne fonctionnent pas non plus bien à la frontière de la recherche, où tout est nouveau et où il n'y a pas de précédent, comme le vol dans les airs. « Si vous faites la même chose tous les jours, vous deviendrez très bon, mais vous cesserez d'apprendre », a déclaré Benedikt Frey. C'est le dilemme quotidien de nos sociétés. « Si je veux être efficace en tant qu'universitaire, je peux reproduire une étude sur les effets de l'IA sur le marché du travail américain, puis la reproduire en Allemagne, en France, en Espagne, en Italie ou en Suède. Mais chaque article serait moins utile que le précédent : la même idée se répète. Pour faire quelque chose de nouveau, je dois prendre du recul, explorer et développer des idées. Et l'IA ne fait pas cela. » Le professeur d’Oxford a affirmé que l’IA fonctionne bien dans des environnements statiques, mais pas dans des environnements changeants.
La technologie n’est pas la seule force qui définit l’avenir du travail. Un exemple en est qu'il y a aujourd'hui plus de joueurs d'échecs professionnels que lorsque Deep Blue a battu Kasparov, a commenté Benedikt Frey. « Dans de nombreux domaines, peu nous importe si l'IA est supérieure : nous voulons être compétitifs sur un pied d'égalité. » Cela arrive dans le sport et dans l’art. Il y a aussi des activités que nous pourrions automatiser, mais nous ne voulons pas le faire. « On pourrait transformer un restaurant en grand distributeur automatique, mais nous valorisons l'interaction humaine. Pareil avec le yoga : on pourrait pratiquer devant l'ordinateur, mais on préfèrerait aller au studio. » L'espoir perdure.
