Elizabeth Kolbert, journaliste : « Il est possible que l'IA nous permette de communiquer avec les baleines et la première chose que je leur dirais c'est 'je suis désolée' »

Comment l'intelligence artificielle est utilisée pour apprendre à communiquer avec les baleines ou comment la Nouvelle-Zélande est un pays qui compte 4 000 groupes de protection de la nature remplis d'amoureux de la nature et qui se consacrent à l'extermination des animaux : deux des histoires choquantes du dernier livre de la journaliste américaine Elizabeth Kolbert (New York, 64 ans), qui arrive désormais en espagnol dans les librairies : (Débat). La lauréate du prix Pulitzer en 2015, pour , montre dans cette sélection de ses œuvres dans le magazine l'extrême complexité et les paradoxes de tout ce qui entoure la vie sur Terre. « On peut tuer des animaux et quand même les aimer », défend l'écrivain par appel vidéo.

Demander. Pourquoi prétendez-vous que nous vivons une époque extraordinaire ?

Répondre. Je suis journaliste. Dans ce cas, je ne fais pas confiance à mon instinct, je fais confiance aux travaux de nombreux scientifiques qui, je pense, corroboreraient cette affirmation. Nous vivons une époque extraordinaire car, si l’on regarde au-delà des gros titres quotidiens – qui sont déjà assez extraordinaires –, si l’on regarde vraiment en profondeur la façon dont nous changeons la planète et si l’on regarde l’ensemble des archives géologiques de la Terre depuis l’apparition de la vie il y a quelques milliards d’années, il est difficile de trouver un moment avec un changement à l’échelle et à la vitesse comme celui qui se produit actuellement.

Q. Cela ne vous affecte-t-il pas de devoir annoncer autant de mauvaises nouvelles ?

R. Pour cela, il existe une expression en anglais : être la mouche dans la pommade. Vous n'êtes pas vraiment les bienvenus dans les fêtes ou les événements amusants lorsque vous répandez autant de mauvaises nouvelles, mais en tant que journalistes, notre objectif n'est pas de faire du bien aux gens. C'est du moins mon avis. Je suppose que je suis un journaliste à l'ancienne. Je crois que notre responsabilité est de dire la vérité. Si les gens n’aiment pas ça, je suis désolé, mais c’est le monde en ce moment.

Q. Malgré cela, il dit qu’il aime vraiment ce travail.

R. Oui, absolument. L’une des ironies que je souligne souvent, et qui est très évidente dans ce dernier livre, est qu’en rapportant beaucoup de mauvaises nouvelles – même si dans ce cas, certaines histoires sont plutôt optimistes – j’ai pu visiter beaucoup d’endroits vraiment incroyables.

Q. L’intelligence artificielle peut-elle nous permettre de communiquer avec les baleines ?

R. Je pense que c'est possible. J'ai suivi le projet qui tente d'utiliser l'IA et l'apprentissage automatique pour déchiffrer les clics (sons) émis par les cachalots, qui, nous en sommes presque sûrs, constituent une sorte de communication. Ils fonctionnent toujours, en fait je leur ai parlé récemment, et je pense qu'il est tout à fait possible qu'un jour nous ayons, sinon un dictionnaire du langage des baleines, du moins une bonne capacité prédictive : lorsqu'ils feront une certaine série de clics, nous saurons ce qu'ils vont faire.

Q. Si vous pouviez communiquer avec une baleine, que lui demanderiez-vous ?

R. La première chose que je lui dirais serait « Je suis désolé ». Les cachalots ont longtemps été chassés pour leur spermaceti, une substance qui remplit leur énorme tête et qui était utilisée pour de nombreuses choses, comme l'huile d'éclairage au 19e siècle et plus tard comme lubrifiant au 20e siècle. Ils ont été chassés à des fins commerciales jusque dans les années 1970, ce qui est assez scandaleux. Après lui avoir dit cela d'abord, je lui demanderais ensuite « à quoi ressemble la vie sous l'eau ? Ce sont des mammifères qui sont revenus dans l'océan après avoir évolué sur terre il y a des millions d'années et qui ont une vie sociale très sophistiquée. Je serais très intéressé d'en parler.

Q. Qu’est-il arrivé à la sixième extinction d’origine humaine depuis la publication de votre livre en 2014 ?

R. Nous constatons une baisse importante du nombre d’insectes. Ceux-ci étaient considérés comme très résistants, car ils se reproduisent très rapidement et ont de nombreux descendants, mais il semble que même les insectes soient touchés par la sixième extinction. Malheureusement, la nouvelle est que cela continue de progresser, comme on peut s’y attendre alors que nous continuons à exercer autant de pression sur le monde naturel.

Q. Celui qui tue des animaux peut-il être un amoureux de la nature ?

R. Bien sûr, il existe de nombreux chasseurs et pêcheurs, hommes et femmes, qui aiment profondément la nature. Notre relation avec le monde naturel, depuis nos ancêtres, est celle de prédateurs omnivores. Nous tuons de nombreux animaux pour les manger. Cela fait partie de quelque chose de profond dans la psyché humaine. Et vous pouvez tuer des animaux et les aimer. Le problème est que nous sommes désormais beaucoup plus nombreux. Ce qui avait autrefois un impact minime peut aujourd’hui, multiplié par 8 milliards de personnes, avoir des effets dévastateurs.

Q. Le cas de l’éradication d’espèces en Nouvelle-Zélande évoqué dans le livre est très frappant.

R. La Nouvelle-Zélande est l’exemple par excellence des effets des espèces envahissantes. C’est l’une des dernières grandes étendues continentales atteintes par les humains, d’abord les Maoris puis les Européens. Jusqu’alors, il n’y avait pas de mammifères terrestres, mais des oiseaux uniques qui nichaient au sol. Ainsi, lorsque les humains sont arrivés avec les rats et d’autres animaux, il y a eu une énorme vague d’extinctions. J'y suis allé alors qu'ils lançaient le projet qui tente toujours de se débarrasser de certains des animaux introduits les plus nuisibles, comme les belettes.

Q. Il est frappant de constater qu’autant de défenseurs de l’environnement se sont transformés en trappeurs.

R. Certaines espèces envahissantes n'attirent pas beaucoup de sympathie, comme les rats, mais d'autres, comme les petits opossums, sont adorables mais très nuisibles. Beaucoup de gens pensent que le bénéfice pour la faune indigène le justifie, mais il s’agit d’un dilemme complexe.

Q. Le vif intérêt de Trump pour le Groenland peut-il s’expliquer sans l’existence du changement climatique ?

R. Probablement pas. Expliquer Trump, c'est comme essayer d'expliquer pourquoi un enfant de deux ans veut quelque chose, mais il est devenu beaucoup plus facile de naviguer au Groenland parce qu'une grande partie de la glace marine a disparu. Avant, il y avait des périodes entières en hiver où il était impossible d'amener un navire à proximité de nombreuses régions du Groenland. Désormais, vous pouvez arriver pratiquement à tout moment. Je ne sais pas ce qu'il veut. J'y suis allé plusieurs fois et c'est un endroit très difficile pour faire des affaires car il y a très peu d'infrastructures. Il n'y a pratiquement pas de routes. L’exploitation minière au Groenland suscite depuis un certain temps un certain intérêt, y compris de la part des Groenlandais eux-mêmes, mais il n’est pas certain que cette activité soit économiquement viable.

Q. Selon lui, l’un des problèmes liés à la lutte contre le changement climatique est que les avertissements semblent parfois hystériques.

R. Nous avons du mal à imaginer un avenir vraiment mauvais. Vous regardez par la fenêtre et il ne semble pas qu’il se passe quelque chose d’aussi terrible. La nourriture continue d'arriver, vous continuez à regarder la télévision et à aller travailler. Mais ce que nous faisons au climat est irréversible et nous amène dans un état que notre espèce n’a jamais connu. Ce n'est pas Elizabeth Kolbert qui le dit, mais des milliers et des milliers de scientifiques. Cela peut être très traumatisant et perturbateur, et quand vous le dites, cela semble alarmiste, mais c’est simplement un fait scientifique.

Q. Que pensez-vous du recul des États-Unis dans la lutte contre le changement climatique ?

R. C'est tragique.

Q. La catastrophe climatique peut-elle encore être évitée ?

R. À peine.

Q. Le changement climatique peut-il être mieux communiqué pour inciter davantage de personnes à contribuer à son arrêt ?

R. En théorie, oui. Mais je n'ai toujours pas trouvé comment.

Q. Dans son dernier livre, il explique l'initiative suisse qui défend qu'on peut bien vivre avec une consommation d'énergie de 2.000 watts, l'équivalent de 20 ampoules de 100 watts (six fois moins que ce qu'utilise aujourd'hui un Américain). De combien de watts Elizabeth Kolbert a-t-elle besoin pour vivre ?

R. Je n'ai jamais mesuré mes propres watts. Je pense que je vis une vie avec peu d'énergie, à l'exception des vols. Là, je fais totalement ma marque. Je ne pourrais pas faire mon travail sans voler. Je me demande toujours si le carbone que je génère est justifié. Je suppose que c'est aux lecteurs de juger.

Q. Qu’est-ce qui vous attire le plus dans tout ce qui reste encore inconnu sur la planète ?

R. Je ne suis pas un plongeur, je ne suis pas quelqu'un qui sait plonger profondément, mais cela me fascine et j'ai lu de nombreux livres sur les profondeurs océaniques, cette frontière qui est désormais également menacée par l'exploitation minière sous-marine. Cela n'arrivera pas, mais j'adorerais voir le fond de l'océan.