Fernando Valladares contre les Cabañuelas

Même si je suis au régime matinal pour un problème de santé mentale, vendredi dernier, j'ai été captivé par l'annonce par Susanna Griso d'un débat sur le changement climatique et son impact sur les danas entre Fernando Valladares, chercheur au CSIC, et Daniel Lacalle. Qu’est-ce que l’économiste avait à voir avec cette question, me suis-je demandé, mais peut-être s’agissait-il d’un autre Lacalle et non du bavard ultra-libéral que Griso utilise habituellement comme joker pour renforcer sa ligne éditoriale. C’était lui, bien sûr, et ce qui s’est passé ensuite ne surprendra personne. Le scientifique a argumenté en s'appuyant sur ses vastes connaissances en la matière, tandis que l'économiste a répété la même absurdité selon laquelle aucun de ces tweeters qui croient qu'ils vont couler ING pour avoir retiré 300 euros de leur compte ne compte pas ; Valladares a apporté la rigueur scientifique et Lacalle a apporté une tension et une exagération plus typiques de la table des chercheurs que d'un espace dans lequel ils parlent d'un événement qui a causé la mort de plus de 200 personnes.

Si vous cherchiez à faire la lumière sur le sujet, ne pourriez-vous pas trouver un expert en la matière qui pourrait verbaliser une opinion contraire à celle de Valladares, mais appuyée par la science ? Je réponds : non, car ils ne cherchent pas à informer, seulement à gagner une audience. Ce qui devrait peut-être me surprendre, c'est qu'ils ont pris Valladares, alors qu'ils auraient aimé affronter Joaquín et Tamara Falcó. La télévision n’a pas souffert de plus grands maux que l’infodivertissement.

J'aimerais que le problème soit juste un non-sens comme o, son triste et mal nourri ; Ce qui est alarmant, c’est que la désinformation se faufile à travers toutes les fissures de la télévision. Cette semaine, ils voulaient aussi être dans la pommade, mais au lieu de météorologues, ils ont appelé le gamin des cabañuelas « que Filomena avait déjà prédit ». Que les professionnels aient démonté leurs arguments à l'époque et que leur méthode soit aussi fiable que l'horoscope ou la hauteur de vol de la tour ne leur importe pas. Pourquoi dépenser de l'argent pour l'AEMET alors qu'il y a un enfant météorologue, diront certains. Donner de l’huile sur le feu aux négationnistes du changement climatique, ceux-là mêmes qui ont menacé Valladares de lui mettre la corde autour du cou pour avoir dit la vérité, ne devrait pas être la priorité du moment. Personne ne demande aux médias d'aller ramasser de la boue ou de reconstruire les zones dévastées, mais ils ne doivent pas ajouter de la boue virtuelle à la boue réelle, qui est déjà en quantité suffisante.