« Freedom Returns » rassemble des voix dans divers forums qui voient des similitudes entre les politiques des États-Unis et de la Chine.
L'École nationale a été le théâtre ce mercredi de la première journée de l'événement, organisé par la revue Letras Libres en collaboration avec Art & Culture du Centre Ricardo B. Salinas Pliego, qui a réuni des écrivains et des universitaires de divers pays pour analyser la démocratie libérale à une époque où le populisme gagne du terrain. Dans le premier panel de la journée sur la relation entre l'économie et une crise de représentation, l'analyste politique David Frum a expliqué que le miracle de l'économie chinoise, que, selon lui, Trump veut imiter, s'explique par sa population avec des niveaux d'éducation élevés et le projet du gouvernement chinois de supprimer la consommation privée afin que la richesse reste sous le contrôle de l'État et soit également utilisée dans de grands investissements. « C'est la stratégie du gouvernement mexicain actuel, mais elle ne fonctionne pas parce que le gouvernement n'est pas assez répressif », a-t-il commenté.
Contrairement à la réunion précédente qui a eu lieu en 1990, à cette occasion, la Chine a occupé une place importante dans cette première conversation de la journée, animée par Andrea Aguilar, journaliste d'Jiec. Les panélistes du premier débat, parmi lesquels se trouvaient également le politologue bulgare Ivan Krastev et l'internationaliste mexicain Carlos Elizondo, se sont mis d'accord sur la puissance politique et économique de la puissance asiatique. Krastev a souligné que l’élite chinoise se distingue de l’élite américaine par sa formation : à Pékin elle est majoritairement composée d’ingénieurs. Pour le Bulgare, cela explique l’intérêt de ce gouvernement pour les projets de construction et l’échec de la stratégie sanitaire de lutte contre le covid-19 il y a quelques années.
Pour sa part, l’universitaire Elizondo a soutenu que le gouvernement de Claudia Sheinbaum considère la Chine comme un exemple à suivre : « Il y a une énorme admiration pour un étatisme qui fonctionne, et ils s’imaginent pouvoir, d’une manière ou d’une autre, imiter cela ». Cependant, il a déclaré qu'il s'agissait d'un « simple fantasme » et a cité comme exemple le sauvetage de Petróleos Mexicanos (PEMEX) réalisé par la présidente mexicaine et son prédécesseur. « Les capacités de gestion sont tellement érodées qu’elles ne pourront jamais le faire, je crois », a-t-il souligné. En outre, il a soutenu que l’État n’a pas les capacités nécessaires pour soutenir le modèle clientéliste de la Quatrième Transformation autoproclamée : « Le paradoxe du populisme de López Obrador et Claudia Sheinbaum est qu’un très petit État distribue de l’argent et ne fait presque rien d’autre. »
La réunion a également abordé le tremblement de terre provoqué par l'arrivée de Donald Trump à la présidence américaine. Frum a assuré que « l'économie mondiale est en crise » et que l'émergence du magnat a également pesé sur les libertés de ses citoyens et a mis fin au leadership américain. « Où mène la « démondialisation » ? Elle mène à la guerre », a-t-il conclu. Concernant les attaques du gouvernement Trump contre des trafiquants de drogue présumés, le commentateur a expliqué que ces offensives sont un exemple du changement radical de la politique américaine dans laquelle il n'y a aucune forme de légitimation : « Il n'y a aucune autorisation du Congrès, il n'y a aucune sorte d'autorisation d'une coalition internationale, il n'y a pas d'alliés, il n'y a pas de partenaires ».
Krastev a introduit la pandémie de Covid-19 dans le débat. Pour lui, cela a amené beaucoup de gens à parier sur une économie nationaliste pour réduire leur dépendance à l’égard des autres pays et, surtout, cela a donné le sentiment que « le grand gouvernement était de retour ». « Il y avait un grand ressentiment libertaire », a-t-il déclaré, ajoutant que les restrictions imposées se heurtaient à de nombreuses personnes qui ne voulaient pas que le gouvernement leur dise comment ils devraient vivre. Selon l'intellectuel, le fait que ce soient les États-Unis, et non n'importe quel pays, qui ont choisi d'aller à l'encontre de la mondialisation, a amené les autres à modifier également leurs plans.
Le deuxième panel de la journée était animé par l'historien et directeur de la revue Letras Libres Enrique Krauze. Les intellectuels Ian Buruma, Ivan Krastev, Mark Lilla et Leon Wieseltier se sont chargés d'analyser le mal-être des sociétés libérales dont le mécontentement et le manque de confiance dans les institutions augmentent. Lors de sa première intervention, Lilla a déclaré que « quelque chose s’est cassé » parce que les États ne sont plus capables de créer des gens libéraux ou des gens aux valeurs libérales. En outre, il a souligné que le libéralisme ne consiste pas seulement à « exprimer une opinion et à voter pour le peuple », mais plutôt à faire référence à un « système de délibération » qui a été perdu.
Pour sa part, Léon Wieseltier a insisté sur le fait qu’il existe « une hypothèse fondamentalement erronée » à propos du libéralisme. « Le libéralisme ne répondra pas à tous vos besoins », a-t-il déclaré. Pour l’universitaire, « les gens attendent beaucoup des cadres politiques » et les perçoivent comme « totalistes », c’est-à-dire qu’ils couvrent tous les aspects de la vie. « Si vous cherchez la clé de tous les mystères, alors le libéralisme va vous décevoir », a-t-il commenté. Et il a assuré que « les gens frustrés par le libéralisme sont ceux qui veulent des réponses définitives ». Selon Wieseltier, toute la responsabilité ne doit pas être imputée au spectre politique car de nombreuses solutions se trouvent ailleurs.
L'intellectuel Ian Buruma a soutenu qu'il n'existe pas de définition exacte du mot libéralisme car il acquiert des significations différentes en Europe et aux États-Unis. En outre, il a soutenu que les partis politiques, du moins depuis la guerre froide, ne souhaitent plus soutenir la classe ouvrière et ne se soucient plus des injustices économiques. Ils se sont plutôt concentrés sur les programmes culturels et sociaux. « Les programmes politiques des partis ont été tellement dilués qu'ils n'attirent plus l'attention du peuple », a-t-il déclaré.
La religion est également une variable importante évaluée par les intellectuels, qui s’accordent sur le danger de son instrumentalisation à des fins politiques. Wieseltier a défendu avec force la religion : « Je ne pense pas que nous devrions avoir peur de la religion. » Bien qu’il ait également souligné certaines nuances. « J’ai toujours pensé que la combustion de la religion et de la politique ou de la religion et du nationalisme est presque toujours un phénomène très dangereux », a-t-il déclaré.
L'événement, qui trouve son origine dans la rencontre organisée par la revue Vuelta dirigée par le prix Nobel de littérature Octavio Paz, se poursuit ce jeudi avec sa deuxième journée de conférences au Colegio Nacional. Le premier d'entre eux, sur la menace autoritaire au-delà des coups d'État militaires, a la modération de l'universitaire mexicain León Krauze et la participation de l'ancien ministre José Ramón Cossío, de l'analyste espagnol José María Lassalle et de l'écrivain Celeste Marcus. Le deuxième débat réunit le journaliste Daniel Gascón, l'universitaire Gisela Kozak et l'écrivain David Rieff, modéré par le critique littéraire Christopher Domínguez Michael.
