Jan Rosenow : « Si l’électricité est soumise à une pression fiscale plus élevée que les combustibles fossiles, son utilisation est découragée »

Jan Rosenow (Lemgo, Allemagne, 1979) est devenu l'une des voix européennes les plus influentes dans le débat mondial sur la transition énergétique. Professeur de politique énergétique et climatique à l'université d'Oxford et conseiller régulier auprès d'organisations internationales comme l'Agence internationale de l'énergie ou la Commission européenne, l'expert vient d'avoir le rare privilège (du moins pour un universitaire) de s'exprimer devant les 27 ministres de l'énergie de l'Union européenne, à Luxembourg, à l'invitation de la présidence danoise du Conseil.

De passage à Madrid pour participer au V Forum des Pompes à Chaleur organisé par l'AFEC et Iberdrola, il a évoqué avec ce journal les défis de l'électrification industrielle, la sécurité énergétique et le rôle clé de la flexibilité des réseaux. Concernant l’Espagne, cela envoie un message clair : « Le pays pourrait mener la transition s’il exploite son potentiel renouvelable et corrige les distorsions fiscales qui pénalisent aujourd’hui l’électricité par rapport au gaz. »

DEMANDER. Quelles mesures avez-vous proposées au Ministres européens de l'énergie exactement?

R. J'ai proposé trois choses. La première était de tirer parti d'un nouvel outil que la Commission européenne allait bientôt lancer, à savoir la première option d'électrification industrielle au monde. J'ai proposé que ce programme s'étende sur plusieurs années et comprenne un volet spécifique pour les PME, puisque les programmes actuels ont tendance à être très complexes et profitent principalement aux grandes entreprises.

Q. Quel était le deuxième ?

R. La deuxième proposition portait sur la politique budgétaire. La manière dont l’électricité et les combustibles fossiles sont taxés influence directement la compétitivité de l’électrification. Si l’électricité paie plus de taxes que le gaz ou le pétrole, le changement est découragé. C’est toujours le cas dans de nombreux pays de l’UE, même si près de 50 % du mix électrique provient déjà de sources renouvelables, principalement aériennes et solaires. Ce sont les ministres nationaux, et non la Commission, qui peuvent réformer ce système. Il s’agit d’une question politiquement sensible, mais cruciale.

Q. Et le troisième ?

R. La troisième proposition concernait l'accès au réseau électrique. Dans de nombreux pays, dont l’Espagne, les entreprises doivent attendre des mois, voire des années, pour se connecter. Il y a une longue file d’attente et, dans celle-ci, des projets zombies qui ne cherchent qu’à revendre des permis. J'ai proposé des réglementations plus intelligentes qui donnent la priorité aux projets prêts et flexibles, pour accélérer les connexions.

Q. Comment votre message a-t-il été reçu par les ministres ?

R. Juste après, le ministre allemand de l’Énergie est intervenu, insistant sur le fait qu’il fallait être « technologiquement ouvert », c’est-à-dire parier non seulement sur l’électrification mais aussi sur d’autres options comme l’hydrogène ou le captage et le stockage du carbone. Cependant, d'autres ministres ont soutenu la proposition et l'ont considérée comme une contribution pertinente. Dans l’ensemble, je dirais que l’accueil a été positif.

Q. Décrire l’état actuel de la transition énergétique

R. Dans certains secteurs et régions, nous avons réalisé de grands progrès. La transition ne se produit pas globalement et simultanément, mais par étapes et par secteurs. Par exemple, en 2004, l’énergie solaire coûtait dix fois plus cher que l’électricité produite à partir de combustibles fossiles. Aujourd'hui, c'est la source la moins chère, même dans les pays nuageux. Dans la mobilité, il y a 15 ans il n’y avait quasiment pas de voitures électriques ; Ils représentent aujourd'hui environ 20 % des ventes mondiales. L’Espagne, dotée de l’un des réseaux électriques les plus propres d’Europe, et des pays comme le Danemark, sont de bons exemples de progrès. La transition est en cours, mais pas au rythme nécessaire.

Q. Comment faire en sorte que les citoyens perçoivent la transition comme une opportunité et non comme un fardeau ?

R. Tout dépend du coût. L’Europe est de plus en plus dépendante des combustibles fossiles importés, ce qui fait grimper les prix. Cela se reflète dans les factures et génère du mécontentement. Si les gens ont le sentiment de payer plus, même si ce n’est pas directement dû à la transition, le populisme profitera de ce malaise. Nous le voyons déjà avec des partis comme l’AfD en Allemagne ou Reform UK au Royaume-Uni, qui exploitent ce sujet de manière opportuniste.

Q. Vous avez mentionné que le potentiel réside dans les PME. Parce que?

R. Car, dans de nombreux pays, les PME consomment une part importante de l’énergie totale. Il y en a beaucoup et ils sont dispersés, ce qui rend difficile de les atteindre tous. Mais c'est aussi une opportunité : les technologies utilisées sont similaires et peuvent être standardisées, ce qui permet de baisser les coûts et de répliquer les solutions.

Les programmes de décarbonation doivent inclure les PME ; sa consommation d'énergie est importante

Q. Certains analystes affirment que les récents changements politiques aux États-Unis pourraient affecter le rythme de la décarbonisation mondiale. Partagez-vous cette préoccupation?

R. Ils ont un impact significatif, et peut-être plus que beaucoup ne le pensaient avant l’arrivée au pouvoir de la nouvelle administration. Cependant, je pense qu’à l’échelle mondiale, cet impact ne sera pas aussi important, tout simplement parce que les États-Unis ne sont pas leader dans ce domaine. Si l’on considère les pays où la plupart des énergies renouvelables sont déployées, la Chine est largement en tête. Les États-Unis n’ont jamais été parmi les principaux moteurs de la transition. À long terme, je pense que les États-Unis se nuisent en compliquant les investissements dans les projets énergétiques, créant ainsi une incertitude pour les investisseurs. De plus, les connaissances et l’innovation s’accumulent dans d’autres pays, pas aux États-Unis. Stratégiquement, c’est une décision très négative. Cela dit, je pense que l’impact mondial sera limité, car d’autres pays sont déjà très avancés dans la transition énergétique.

Q. Vous avez parlé du système fiscal espagnol. Pourquoi pensez-vous que cela pose problème ?

R. Je ne dirais pas que j'ai été particulièrement critique, mais je constate qu'en Espagne, l'électricité est soumise à une pression fiscale proportionnellement plus élevée que les combustibles fossiles. Et cela décourage son utilisation, même si le réseau espagnol est l’un des plus propres. Si l’électricité coûte plus cher, les entreprises choisissent de s’en tenir aux combustibles fossiles.

Q. En Espagne, on s'attend à une fermeture imminente des centrales nucléaires. Est-ce une bonne décision ?

R. Le cas de l’Allemagne montre que fermer les centrales nucléaires avant les centrales au charbon était une erreur. Si l’Espagne faisait de même, elle éliminerait une source à faible teneur en carbone avant de réduire la production fossile. Une fois le réseau presque complètement décarboné, remplacer le nucléaire par des énergies renouvelables pourrait être une décision politique légitime. Mais du point de vue climatique, agir plus tôt n’a pas de sens.

Q. Dans le débat sur la transition, des technologies comme l'hydrogène, les réacteurs modulaires ou encore la fusion nucléaire sont fréquemment évoquées. Selon vous, où va réellement l’avenir ?

R. Il existe de nombreuses technologies prometteuses, mais beaucoup ne sont pas encore prêtes à être mises à l’échelle. Les politiques les soutiennent souvent parce que leur mise en œuvre s’inscrit dans le long terme, mais cela peut nous détourner de ce que nous pouvons déjà faire aujourd’hui : déployer les énergies renouvelables, le stockage et l’électrification. Nous ne pouvons pas attendre 20 ou 30 ans ; Nous devons agir maintenant avec ce qui fonctionne.

Q. Quelles leçons tirez-vous de la récente panne d’électricité en Espagne ?

R. Les rapports montrent que les causes étaient complexes, liées davantage à des défaillances de la chaîne de commandement et des procédures qu'à une défaillance technologique spécifique. Il faut renforcer la résilience du système pour lui apporter plus de flexibilité, une meilleure interconnexion avec les pays voisins, une plus grande capacité de stockage et des protocoles plus clairs.

Q. Bien que la production d’énergies renouvelables soit en croissance, de nombreux consommateurs dépendent encore des combustibles fossiles. Parce que?

R. Sur le plan industriel, une étude de McKinsey révèle que plus de 90 % des entreprises analysées en Europe envisagent activement l'électrification. C’est la première étape, la sensibilisation, et c’est un pas en avant très positif. Nous constatons également parmi les familles une sensibilisation accrue aux technologies telles que les véhicules électriques ou les pompes à chaleur, ce qui est encourageant. Cependant, il existe encore beaucoup de désinformation, notamment dans la sphère nationale. Nous savons qu’une partie de cette désinformation est fabriquée par des groupes d’intérêt. Il est donc essentiel de proposer des informations véridiques et objectives. Les gouvernements, les entreprises, les médias et la société civile doivent contribuer à un débat plus informé et moins polarisé. De plus, il y a un effet social très intéressant. Lorsque vous voyez votre voisin adopter une technologie, cela suscite votre intérêt. Je l'ai vécu personnellement : j'ai installé une pompe à chaleur en 2019 et aujourd'hui il y a deux autres maisons dans ma même rue qui en sont également équipées. Dans les deux cas, je leur ai parlé et leur ai recommandé de se renseigner.

Ces types de changements ne viennent pas toujours d’en haut ; Ils peuvent aussi émerger d’en bas, sous l’impulsion du peuple. Nous l’avons vu, par exemple, au Pakistan, où l’année dernière, il y a eu un boom inattendu des installations solaires qui n’était pas motivé par des politiques publiques, mais par la décision des citoyens eux-mêmes.

Q. Vous êtes un partisan des pompes à chaleur. Pourquoi sont-ils si importants ?

R. Parce qu’il s’agit de la technologie de chauffage la plus efficace qui existe. Ils ne génèrent pas de chaleur par combustion, mais la transfèrent plutôt de l’air, du sol ou de l’eau là où elle est nécessaire. Cette capacité à « transporter » la chaleur préexistante les rend uniques.

Q. Quel rôle sont-ils appelés à jouer ?

R. Un rôle énorme. Selon l'Agence internationale de l'énergie, environ 60 % des systèmes de chauffage mondiaux en 2050 seront des pompes à chaleur. Et si l’on modélise une transition à moindre coût vers le zéro net, les pompes à chaleur apparaissent toujours comme l’option optimale car elles sont plus compétitives que toute alternative.