Jean-Baptiste Fressoz, historien: « Vous devez arrêter de penser à la neutralité climatique, c'est inaccessible »

L'historien français Jean-Baptiste Freshoz (48, Paris), spécialiste de l'environnement, de la science et de la technologie, garantit que l'huile de baleine est la seule matière première qui a cessé d'être utilisée au cours des derniers siècles pour l'arrivée d'autres énergies, le reste n'a pas seulement été remplacé mais qu'ils se sont rejoints et sont entièrement mélangés. Pour l'auteur de (ARPA Editorial), ce passé montre l'impossibilité de mettre fin aux combustibles fossiles en quelques décennies pour lutter contre le changement climatique.

Demander. Pourquoi votre approche de l'histoire de l'énergie est-elle différente?

Répondre. Le fait que sur l'échelle mondiale des énergies soit ajoutés les uns aux autres est parfaitement connu. Si vous regardez un graphique mondial d'énergie dans l'histoire, vous voyez que le gaz a été ajouté au pétrole, qui a été ajouté au charbon, qui a été ajouté à la biomasse. Ce qui est plus récent, c'est que les énergies ne sont pas simplement ajoutées, mais sont dans la symbiose, elles se mêlent les unes aux autres.

P. Il assure qu'aujourd'hui est toujours utilisé massivement du charbon, mais aussi du bois.

R. L'interprétation classique de la révolution industrielle est qu'il s'agissait d'une transition du bois au charbon au XIXe siècle, d'abord en Angleterre, puis dans le reste de l'Europe. Et en réalité, plus nous consommons de charbon, plus nous consommons de bois. Pour extraire le charbon, nous avons besoin d'une énorme quantité de bois, à un point tel que l'Angleterre, au XXe siècle, a consommé plus de bois pour extraire le charbon que celui qui a brûlé au XVIIIe siècle. L'énergie du bois ne se développe que dans la plupart des pays industriels, à l'exception de quelques exceptions.

P. Pourquoi est-ce important dans le contexte actuel de la lutte contre le changement climatique et le remplacement des combustibles fossiles?

R. L'histoire de la transition énergétique ne fonctionne pas du tout. C'est totalement faux. Nous avons un problème avec le changement climatique, il existe, c'est grave, mais je crois que l'idée de transition énergétique, d'un avenir possible sans les émissions de 20, 30 ou 40 ans, déforme complètement le débat que nous devons avoir sur le changement climatique.

P. Que voulez-vous dire quand il dit que les énergies sont dans la symbiose?

R. Ce n'est pas seulement que nous brûlons de plus en plus de bois, mais aussi que nous avons besoin de beaucoup de bois pour extraire et utiliser du charbon. Par exemple, pour les mines de bois. Les technologies que nous assimions généralement au fer, à la vapeur et au charbon dépendent également de quantités de bois massives. Les routes en fer auraient dû appeler des sentiers en bois. En 1900, le réseau ferroviaire américain a consommé six fois plus de bois que de fer. Les pistes coquines sont en bois, les wagons sont en bois, les ponts sont en bois. Nous avons une idée assez mauvaise si nous imaginons que le charbon a remplacé le bois.

P. Pour cette raison, il croit que les combustibles fossiles ont mis fin aux combustibles fossiles en quelques décennies.

R. Malgré toutes les innovations qui ont été au XXe siècle, il n'y a pas de matière première qui est devenue obsolète. En termes matériels, l'innovation ne détruit rien. C'est la clé. Ce qui est surprenant, c'est que nous avons promis une transition énergétique, c'est-à-dire que nous allions faire disparaître du charbon, du pétrole, du gaz, en 3 ou 4 décennies.

P. Il déclare qu'un téléphone de 1920 contenait 20 matériaux, mais qu'un siècle plus tard, un smartphone contient 50 des 87 métaux de la table périodique. Pourquoi considérez-vous cela si important?

R. Lorsque nous analysons n'importe quel objet, nous réalisons que cette vision dans les phases du monde matériel n'est pas maintenue une seconde. Notre monde matériel est extraordinairement complexe et entremêlé. Nous n'allons pas démêler les énergies fossiles du reste. Nous pouvons imaginer un avenir dans lequel le secteur de l'électricité est décarbonisé, le problème est que cette électricité alimente le monde tel que nous le connaissons, qui est complètement ancré en carbone, dans sa propre matérialité. Acier, ciment, plastique, agriculture en général, tous ces secteurs sont très difficiles à décarboniser.

P. Certains spécialistes affirment que leur approche est importante pour le monde dans son ensemble, mais échoue lorsque certains pays ou régions comme l'Europe sont plus proches. Pensée?

R. Je pense que ce n'est pas vrai. Les réductions des émissions en Europe occidentale ont beaucoup à voir avec leur déindustation. Si les émissions territoriales de ces pays sont vues, qui brûlent à l'intérieur de leurs frontières en termes fossiles, il semble qu'il y ait une bonne dynamique. En France, nous avons maintenant 4,5 tonnes de CO₂ par habitant et l'année, ce n'est pas mal, car nous étions en huit ans. Mais lorsque les émissions importées sont examinées, elles se penchent. Nous voyons que nous avons réellement réduit nos émissions parce que nous importons de plus en plus de biens industriels dans d'autres parties du monde.

P. En Espagne, il y avait 25% d'électricité avec du charbon en 2007 et maintenant cette énergie représente moins de 2%, sans de si grands changements dans les importations.

R. Encore une fois, je sais que l'électricité peut être décaranée. La France a décarbonisé son mélange électrique depuis longtemps. Cependant, en France, il y a encore beaucoup de co₂. Nous devons cesser de projeter ce qui se passe avec l'électricité à l'ensemble de l'économie. L'électricité pour un pays comme l'Espagne, la France ou l'Angleterre est une petite partie de ses émissions. À l'échelle mondiale, l'électricité représente 40% des émissions totales. En Norvège, ils ont décarbonisé leur mélange électrique grâce à l'hydraulique, ils ont beaucoup de voitures électriques. Cependant, ses émissions par habitantes sont beaucoup plus élevées qu'en France ou dans d'autres pays, car elles sont plus riches.

P. Pourquoi est-il si difficile d'éliminer les émissions de matériaux telles que le ciment, l'acier ou le plastique?

R. Le même processus de production de ciment émet un co₂. Pour éviter cela, d'énormes machines devraient être installées qui sont capables d'attraper le Co₂ à la sortie des usines et de la stocker. C'est très compliqué et extrêmement cher. La question est: où le ciment est fabriqué dans le monde? D'abord en Chine, puis en Inde et en Afrique de l'Ouest, en particulier au Nigéria. Croyons-nous vraiment que nous allons installer des appareils de capture de CO₂ à la sortie du ciment de ces pays? Le groupe III du GIEC est chargé d'étudier les stratégies d'atténuation et la plupart de ses rapports sont basés sur des innovations. Ils parlent 50 fois plus d'hydrogène, par exemple, que la sobriété.

P. Pensez-vous que la sobriété économique est plus importante pour lutter contre le changement climatique que les innovations?

R. Je crois que la sobriété a un rôle infiniment plus important dans la diminution des émissions de co₂ que l'hydrogène. Et je pense qu'il est honnête de reconnaître que nous n'atteindrons pas la neutralité des émissions de co₂ au 21e siècle car elle est basée sur des illusions technologiques.

P. Selon vous, que devez-vous être fait pour réduire les émissions qui chauffent la planète?

R. Je suis historien et je reconnais que le problème est absolument titanesque. Mais ceux qui ont l'intention de le résoudre sont faux et erronés dans le débat public nécessaire. Et cela a des conséquences catastrophiques. Nous savons comment faire de l'électricité relativement propre, nous réduisons les émissions dans un secteur dans lequel vous savez faire, avec des énergies renouvelables. Mais vous devez reconnaître les difficultés et cesser de penser à la neutralité du climat, c'est inaccessible. Dans les autres secteurs, nous devons parler de réduction et en particulier de l'utilité des émissions. Vous devez vous demander pour quoi le CO₂ est utilisé et s'il est vraiment utile. C'est la discussion que nous devons avoir. Il est nécessaire de réduire les émissions du tourisme international et du commerce de luxe, au contraire, il existe des émissions vitales liées à l'agriculture ou aux services publics de base. Le ciment est très difficile à décarboniser, mais il est également beaucoup plus important de l'utiliser pour construire des réseaux d'approvisionnement en eau potable (au Nigéria) que de soulever plus de gratte-ciel à New York, à Londres ou à Shanghai.

P. Ne vous inquiétez-vous pas que vos idées soient utilisées précisément pour décourager les efforts tels que le développement des énergies renouvelables?

R. En général, je pense qu'il peut être remplacé par une partie des combustibles fossiles par des énergies renouvelables, mais toute l'utilisation du pétrole et du gaz ne peut pas être remplacée dans des secteurs tels que l'agriculture, ainsi que l'acier, etc. De toute évidence, vous devez reproduire les personnes qui disent qu'il est inutile de faire des efforts de réduction. Mais nous devons également reconnaître que ce ne sont pas les compagnies pétrolières qui créent la demande de pétrole. Grâce aux énergies renouvelables, nous réduisons l'intensité du carbone de l'économie, c'est-à-dire que nous devons émettre moins de co₂ pour produire chaque dollar du PIB. Je pense qu'il est important de présenter des choses comme ça, en réfléchissant également à la taille de l'économie, et non comme une transition énergétique dans laquelle tout peut être résolu en quelques décennies.

P. Les baleines n'ont-elles pas économisées grâce à l'huile?

R. C'est un mythe créé à partir des années 1860, puis promu par l'industrie pétrolière américaine dans les années 1930, qui a vendu qu'ils avaient sauvé les baleines grâce au fait que l'huile a remplacé l'utilisation de l'huile extraite de ces animaux. Maintenant, un prix Nobel d'économie alors que William Nordhaus continue de le dire, récompensé pour son travail sur le climat, pour montrer comment l'innovation peut résoudre les problèmes. La réalité est qu'au XXe siècle, trois fois plus de baleines ont été tuées qu'au XIXe siècle, grâce à des navires plus parfaits et puissants qui ont travaillé avec Diesel. Cependant, il s'agit d'une anecdote intéressante, car l'huile de baleine est l'un des rares exemples dans lesquels une source d'énergie n'arrête pas d'utiliser.