John Kerry: « Nous vivons une nouvelle étape de remblai et il y a des gens qui essaient de vendre que le changement climatique est un canular »

Le démocrate John Kerry (Aurora, États-Unis, 81 ans) a été pratiquement tout dans la politique américaine. Également candidat à la présidence en 2004, quand il a perdu contre George W. Bush. Barack Obama l'a nommé secrétaire d'État dans son deuxième mandat, d'où il a joué un rôle déterminant dans la signature de l'Accord de Paris en 2015. Ils étaient des moments très différents à cette étape convulsive du deuxième mandat de Donald Trump, qui lance les attaques contre la science et essaie de torpiller les efforts mondiaux pour contenir le réchauffement et allongé la cruse environnementale sur la planète. Trump vole sur toute cette interview de vidéoconférence accordée et le pays à la veille d'une conférence des Nations Unies sur les océans, qui se tiendra la semaine prochaine à Nice (France). Kerry, dont la dernière position a été l'envoyé spécial pour la météo de Joe Biden, travaille maintenant dans un fonds d'investissement axé sur la transition énergétique.

Demander. Pourquoi le traité de haute mer est-il important? Est-ce un échec que deux ans plus tard, la ratification des 60 pays nécessaires pour qu'il entre en vigueur n'a pas été atteint?

Répondre. C'est un échec mondial qu'après toutes ces années, nous n'avons pas de lois qui régissent une grande proportion de nos océans: la haute mer, qui est en dehors de la juridiction des pays. Et en conséquence, il y a un comportement extraordinairement scandaleux en haute mer. Nous avons des pays qui engagent l'esclavage moderne dans les navires. De plus, dans certaines régions, il existe des dizaines de milliers de petits bateaux dédiés à la pêche illégale. Mais ils ne le font pas seuls, mais ils doivent nécessairement avoir des navires plus grands, dont le drapeau n'est pas toujours vrai. Ces grands navires s'assoient pour attendre que les illégaux leur apportent les poissons qui traitent et envoient à travers le monde. Il y a beaucoup de piratage. Il y a la contrebande d'armes, la contrebande de drogue, la contrebande de personnes, et nous n'avons pas de lois qui ont réglementé ces types d'activités et ont été appliquées. Nous ne pouvons pas permettre à ces activités de persister dans le domaine de l'obscurité qui existe en haute mer.

P. Ce 2025 est dix ans après la signature de l'Accord de Paris. Trump est retourné dans son pays hors du pacte et l'année dernière, le chauffage était déjà de 1,5 degrés par rapport aux niveaux pré-industriels. Pensez-vous que Paris échouera en tant que Kyoto?

R. Eh bien, Kyoto avait des demandes qui n'existent pas dans l'accord de Paris, où chaque pays est autorisé à décider quelle sera son approche de ce défi. Ce n'est donc pas vraiment la même chose. Trump s'est retiré de l'accord de Paris lors de son premier mandat, mais le peuple américain est resté. Au niveau infranational, les États et les villes, avec leurs dirigeants politiques, ont continué à appliquer des lois sur les énergies renouvelables et à passer à une économie d'énergie propre. Il y avait plus d'un millier de maires, ceux de chaque ville importante des États-Unis, qui est restée dans l'accord. De plus, 37 gouverneurs opèrent en vertu de ce qu'on appelle les lois sur le portefeuille renouvelables qui les obligent à atteindre certains objectifs de déploiement renouvelable. Le marché démontre qu'il est rentable et attire des capitaux privés en montants beaucoup plus importants que jamais. L'année dernière, environ deux milliards de dollars ont été investis dans l'énergie propre dans le monde. Quant aux citoyens, il y a la transition vers les véhicules électriques, l'installation de panneaux solaires … il y a toute une série de choses qui se produisent et continueront. Mais ce que le président Trump a fait a affecté le rythme de cette transition. Et le rythme est fondamental parce que la science nous dit que certains impacts négatifs se produiront si nous n'agissons pas assez rapidement pour changer de direction.

P. Que diriez-vous aux personnes qui pensent que les États-Unis ne sont pas un partenaire fiable dans le climat et la diplomatie environnementale?

R. Je vous dirais qu'une grande partie des États-Unis continue d'avancer dans la bonne direction. Malheureusement, le président Trump a évidemment difficile de participer aux États-Unis. Et c'est une perte, non seulement pour le reste des pays, mais pour les États-Unis, pour nos propres citoyens qui ne bénéficieront pas d'être un bon partenaire. Il est très regrettable et ceux qui ont travaillé à vie dans la bonne direction et promouvant une bonne politique, pas une politique idéologique, mais une bonne politique basée sur la science pour répondre au défi de la crise à laquelle nous sommes confrontés dans le monde entier, évidemment, nous sommes déçus. Mais nous allons nous battre et continuer à faire tout à notre portée.

P. Vous inquiétez-vous du changement de position de certaines grandes entreprises et des entités financières de votre pays au sujet de la lutte contre le changement climatique?

R. Certaines entreprises se sont publiquement retirées de leurs engagements, mais elles disent qu'elles continueront de mettre l'argent et les efforts pour atteindre ces objectifs. Par conséquent, il est trop tôt pour dire quel sera le niveau d'impact. Mais je pense qu'il est regrettable que certaines personnes aient été obligées de le faire. De toute évidence, ils sont préoccupés par l'impact des représailles sur leur entreprise, mais je pense que cela contribuera également à ralentir les choses. Il a mis ce titre il y a quelques semaines: « La transition vers l'énergie propre est imparable. » Lorsque vous mettez ce type de titre … ce qui se passe affectera le rythme de la transition. Mais la transition énergétique se poursuivra et le plus grand défi est de savoir si nous nous engageons à y arriver aussi vite que la science qui devrait se produire.

P. Dans votre pays, les scientifiques ont été licenciés et les bases de données internationales devraient fermer, pensez-vous que l'administration est entrée dans une sorte d'obscurité ou de macartisme concernant la science?

R. En effet, certains projets et subventions à la science aux universités ont été réduits. C'est une tragédie. Nous avons appris au cours des siècles que la science est essentielle pour tout le monde. En 1755, Lisbonne a connu un tremblement de terre impressionnant puis un tsunami. Toutes les églises de la ville ont été détruites et environ 40 000 personnes sont mortes. Pendant des années, cela a allumé un grand débat parmi les penseurs aussi remarquable que Immanuel Kant, François Voltaire et Jean-Jacques Rousseau. Et la question était: pourquoi est-ce arrivé? Il y avait ceux qui ont fait valoir qu'un dieu vindicatif avait téléchargé sa colère contre les gens pour la façon dont il vivait. Mais à partir de ce débat, a finalement abouti à l'ère de la raison, l'ère de l'illustration, basée sur la science. Ainsi, en quelque sorte, nous laissons derrière nous. Maintenant, nous vivons dans une nouvelle étape de remblai où nous avons des gens qui essaient de vendre ce changement climatique est un canular sans base. Ils dépensent des milliards de dollars pour parler de gaz vert et des vertus du pétrole et du gaz.

P. Mais est-ce que ça aime une forme de macartisme?

R. Cela dépend de ce qui est compris par le macartisme. Y a-t-il une outrage de réalité et de faits? Y a-t-il un appel pour accuser les gens, pour s'affronter? Oui, il y a une polarisation et la polarisation est vraiment dangereuse. Mais je pense que l'important est que nous avons eu une lutte pour les faits et la science pendant des siècles. Et maintenant, nous avons une nouvelle lutte dans laquelle vous devez retourner le crédit à la science. Nous sommes dans une situation difficile dans laquelle nous nous battons contre les faux indices, contre les hommes de paille … J'avais un collègue au Sénat américain appelé Daniel Patrick Moynihan. Il était un grand sénateur pour New York et a dit que tout le monde avait le droit à leur propre opinion, mais n'a pas droit à ses propres faits.

P. Et comment le monde peut-il se remettre de ces actions nuisibles des États-Unis à la recherche?

R. Nous allons récupérer si les gens comprennent leur propre autonomisation. La France, l'Allemagne, l'Europe et d'autres pays ont la capacité de faire de la science, d'augmenter les investissements. Et cela devra arriver. Ce n'est pas très différent du débat sur les besoins européens de la défense dans le contexte de l'Ukraine, il a été décidé de dépenser plus.

P. Le nouveau documentaire de David Attenborough montre la nécessité de protéger les réserves marines de la pêche à la traînée de fond. Qu'en penses-tu?

R. Je pense qu'il est absolument essentiel que nous protégeons ces zones de pêche à la traînée de fond. J'étais président du sous-comité de pêche au Sénat américain. Nous réécrivons nos lois de pêche à plusieurs reprises et, ce faisant, nous avons eu de nombreuses discussions sur la pêche à la traînée des antécédents. Nous n'avons jamais trouvé de consensus. Mais c'est extrêmement destructeur, car le fond de l'océan ravage sans discriminer. Il commence les prairies marines et qui libère du dioxyde de carbone qui a été stocké dans l'océan. Cela a un impact profond. J'ai vu le film et montre vraiment cet aspect destructeur. Ce n'est pas la bonne façon de pêcher et nous avons de meilleures façons de le faire.

P. Trump a approuvé un décret exécutif pour autoriser l'exploitation minière dans les fonds marins, même dans les eaux internationales. Qu'en penses-tu?

R. Ce n'est pas vraiment nécessaire et a également le potentiel de causer des dommages extraordinaires. Nous savons tous ce que l'exploitation minière a fait à la surface de la terre. Je pense que ce serait une étape très dangereuse.

P. Cette conférence sur l'océan se déroule dans le contexte d'un fort conflit entre l'administration Trump et l'UE pour les tarifs. Comment une guerre commerciale peut-elle avoir un impact sur la protection des océans et, en général, dans le changement climatique?

R. Je m'oppose aux tarifs. Je pense qu'ils ne sont pas le moyen d'effectuer des initiatives multilatérales réflexives. Il crée un unilatéralisme qui devient automatiquement une sorte d'œil par œil qui devient incontrôlable et a un impact négatif profond sur les certifications et la clarté dont le marché a besoin. De grandes quantités de capitaux sont déjà en cours et de nombreux économistes ont prédit la possibilité que cette bataille tarifaire produit une récession. Et nous avons des précédents tels que les années vingt avec Herbert Hoover, lorsque nous avons vu ce qui s'est passé avec cette bataille tarifaire. Je pense donc que le reste du monde réagira. Aux États-Unis, de nombreux entrepreneurs que je connais sont profondément préoccupés par la direction dans laquelle l'administration a évolué, et j'espère que nous pourrons revenir à un processus plus ordonné et structuré. Maintenant, cela ne signifie pas que le commerce mondial ne devrait pas être réformé et que dans certains cas de meilleures règles, une meilleure application et une meilleure responsabilité sont nécessaires.