La COP29 ou le mirage de la coopération internationale

De nombreuses analyses ont déjà été publiées sur ce qui s'est passé lors de la COP29 à Bakou, en Azerbaïdjan, qui s'est tenue du 11 au 24 novembre. Je consacrerai donc cette chronique à démêler ce qui ne s'est pas passé lors de ces conférences et un peu de ce qui s'y est passé.

La première et la plus évidente est qu’un objectif de financement climatique conforme aux besoins du monde en développement n’a pas été adopté.qui ont été estimés en milliers de milliards de dollars pour réduire les émissions, renforcer la résilience et faire face aux impacts économiques et non économiques du changement climatique. Au lieu de tenir ce qui a été promis aux pays les plus vulnérables lors de l’adoption de l’Accord de Paris en 2015, l’objectif d’« au moins 300 milliards de dollars d’ici 2035 » – dont les deux tiers seront couverts par le développement bancaire multilatéral – peut difficilement être qualifié de « » nouveau » parce que, en substance, c’est simplement la même chose. Autrement dit, il s'agit des 100 milliards de dollars adoptés il y a 15 ans avec un ajustement à l'inflation, selon un schéma tout aussi déficient : prêts aux taux du marché, taux d'intérêt élevés, remboursements et flux d'argent des pays vulnérables vers les pays industrialisés, affaires pour les banques, davantage de dettes. . Comme si cela ne suffisait pas, il existe beaucoup d’ambiguïté quant à la part du financement public et aux responsabilités des pays développés.

La deuxième chose qui ne s'est pas produite, c'est un véritable intérêt de la part du groupe des pays développés à dialoguer avec leurs homologues en développement, à les écouter, à les comprendre et, en fin de compte, à soutenez-les. Jamais au cours des trois années de négociation, ni pendant les deux longues semaines de la COP29, les pays développés n’ont été en mesure de négocier le montant de l’objectif. Le montant divulgué aux médias au cours de la deuxième semaine des séances (250 milliards, qui est passé à 300 milliards à la fin) a été exclusivement négocié entre les pays développés et la Chine, qui est entrée dans le cercle des contributeurs à Bakou, bien que de manière volontaire. .

Autrement dit, il n’y a pas eu une seule session au cours de laquelle les pays d’Amérique latine, d’Afrique, d’Asie ou les petits États insulaires en développement ont pu négocier ce chiffre. La société civile n’a jamais pu faire pression sur l’insuffisance de l’objectif parce qu’il n’y avait pas d’espace de négociation où entrer. La fiction consistant à tenter de négocier le texte au crépuscule de samedi (mais pas le chiffre, jamais le chiffre) était une tentative des pays développés de dissimuler les apparences, sachant qu’ils n’approuveraient rien de différent de ce qu’ils avaient déjà décidé.

La troisième et dernière chose est que les résultats de la COP29 ne sont pas à la hauteur de l’urgence de la crise climatique à laquelle nous sommes confrontés et qui nécessite des actions transformatrices, une justice climatique et un niveau de coopération internationale bien supérieur à ce qui a été convenu à Bakou.. Ce n'est pas un manque d'argent, cela n'a jamais été le cas, les économies les plus avancées de la planète continuent de contrôler année après année près de 60 % du produit économique mondial et de l'utiliser, entre autres, pour financer les guerres, pour continuer à financer l'économie mondiale. l’industrie des combustibles fossiles et à promouvoir des modes de production et de consommation qui sont franchement non durables.

Dans un scénario où prévaut le plus petit commun dénominateur, comme pourrait l’être cet objectif de financement, il appartient aux régions en développement de se tourner vers elles-mêmes, de mélanger les cartes de leur développement futur avec les investissements (en l’absence de coopération internationale) du plus offrant. . L’Amérique latine doit prendre une décision intelligente puisque l’arrivée de Donald Trump à la présidence des États-Unis favorisera fortement la poursuite de l’expansion des énergies fossiles – notamment du gaz –, alors que la Chine a déjà entamé la mobilisation massive des énergies renouvelables et des véhicules électriques. . Les gouvernements latino-américains seront-ils capables d’éviter de tomber dans la tentation de promouvoir des technologies obsolètes et inefficaces destinées à générer des pertes économiques, et de planifier soigneusement un système de développement juste, équitable, décarboné et durable ?

Pour l’avenir, nous devons bien sûr continuer à exiger un financement climatique de qualité de la part des pays industrialisés. Nous devons faire pression sur les principaux émetteurs – le G20 en particulier – pour qu’ils réduisent leurs émissions conformément aux recommandations scientifiques et qu’ils exercent un leadership sensible, basé sur les positions géopolitiques qu’ils occupent. Nous devons continuer à avancer individuellement et collectivement pour soutenir la révolution technologique déjà imparable vers la décarbonisation des économies. Nous devons construire des solutions qui ont du sens pour notre région, des solutions qui prennent en compte la participation sociale, le soin de nos écosystèmes précieux et mégadivers, des solutions qui ne dépassent pas les propriétaires des terres, qui ne tombent pas dans les sorties faciles du marché du carbone. ne profitent qu’aux parties extérieures, et ne nous conduisent pas seulement à de nouveaux modèles extractivistes. L’Amérique latine peut diriger les transitions climatiques des années et décennies à venir. La question qui reste en suspens est de savoir si le système multilatéral, qui est le lieu par excellence pour générer des accords pour résoudre les problèmes mondiaux, le seul endroit où des dizaines de pays vulnérables ont une voix et un vote, est un scénario légitime pour promouvoir des solutions ou si elle sera réduite à un mirage de coopération internationale.