La Cour suprême penche en faveur des propriétaires fonciers dans l’affaire des inondations au Texas

La Cour suprême semblait prête mardi à se ranger du côté des propriétaires fonciers du Texas qui cherchaient à obtenir une compensation lorsque des projets publics endommagent des propriétés privées.

Richard Devillier et des dizaines d’autres propriétaires fonciers affirment qu’un projet d’élévation et d’agrandissement de l’autoroute soutenu par l’État sur l’Interstate 10 a provoqué des inondations sur leur propriété après l’ouragan Harvey et la tempête tropicale Imelda. Lors des plaidoiries à Richard Devillier c.Texasles juges se sont montrés sceptiques quant aux arguments du Texas pour s’opposer aux revendications des propriétaires fonciers.

« (I)un État prend les biens d’une personne et n’accorde pas de compensation, cet État viole la Constitution chaque jour – c’est une violation continue », a déclaré la juge Elena Kagan.

« Alors les tribunaux ne sont-ils pas censés faire quelque chose à ce sujet ? » » demanda Kagan.

L’affaire se concentre sur ce qu’on appelle la condamnation ou la saisie inversée – où les propriétaires fonciers demandent une compensation au gouvernement pour les dommages causés par des projets destinés à servir le bien public. La décision des juges pourrait également être pertinente pour des poursuites liées à l’énergie dans lesquelles des propriétaires contestent certains services publics pour avoir dépassé leurs servitudes ou pour des incendies de forêt déclenchés par des lignes électriques.

Mardi, le juge en chef John Roberts, qui a rédigé un certain nombre de décisions récentes du tribunal, a vivement interrogé le solliciteur général du Texas, Aaron Nielson, sur l’interprétation que l’État donne du précédent de la Cour suprême.

« Ce que nous avons dit dans (Knick c. Canton de Scott), c’est que la Constitution fournit à elle seule la base permettant à un tribunal d’accorder des dommages et intérêts », a déclaré Roberts.

Il faisait référence à l’affaire de la Cour suprême de 2019 qui a renversé un précédent de longue date exigeant que les réclamations concernant les recettes soient d’abord déposées devant un tribunal d’État avant d’être portées devant un tribunal fédéral.

Les experts juridiques qui ont suivi l’affaire ont déclaré que la Haute Cour semblait prête à se ranger du côté des propriétaires fonciers du Texas, même s’il n’est pas clair dans quelle mesure le tribunal pourrait statuer.

Robert Thomas, directeur du contentieux des droits de propriété à la Pacific Legal Foundation, a déclaré que les critiques à l’égard du Texas semblaient traverser tout le spectre idéologique du tribunal.

« Même les juges dont on ne pense pas habituellement qu’ils voient les droits de propriété d’un bon œil, ils ne semblent pas apprécier ce que j’appellerais le jeu (du Texas) », a déclaré Thomas, qui a écrit un ami du mémoire du tribunal à la Cour suprême. Tribunal en faveur des propriétaires fonciers.

Mais Kevin King, associé du cabinet d’avocats Covington, a prédit que les juges opteraient davantage pour un terrain d’entente entre les propriétaires fonciers et le Texas.

Les propriétaires fonciers ont demandé au tribunal de conclure qu’ils pouvaient intenter une action en justice en vertu du Cinquième amendement, « presque indépendamment de ce que dit la loi de l’État », a déclaré King.

Devillier et les autres challengers affirment que la clause de recettes de la Constitution leur donne droit à une juste compensation du Texas pour les inondations sur leurs terres. Le Texas, cependant, fait valoir que la charge qui pèse sur les États pour remédier aux réclamations concernant les recettes est « très légère », a déclaré King.

Robert McNamara, directeur adjoint du contentieux de l’Institute for Justice, a déclaré que l’argument du Texas est que la clause de saisie de la Constitution en elle-même ne donne pas aux propriétaires fonciers le droit de poursuivre, ni une cause d’action – mais que les États peuvent adopter des lois autorisant les contestations judiciaires.

Si les juges se rangent du côté des propriétaires fonciers dans cette affaire, cela maintiendra le statu quo actuel, a déclaré McNamara, qui a plaidé l’affaire devant la Haute Cour au nom des propriétaires fonciers.

Mais il a déclaré qu’une décision en faveur du Texas « provoquerait un changement sismique ». C’est parce que la position du Texas est inhabituelle, a-t-il déclaré.

« De nombreux États, plutôt que de créer leur propre cause d’action, ont simplement examiné la jurisprudence de la Cour suprême et ont déclaré qu’il existait une cause d’action obligatoire et que nous n’avions pas besoin de créer quoi que ce soit », a déclaré McNamara.

Le bureau du procureur général du Texas n’a pas répondu à une demande de commentaires suite à l’audience de mardi.

Ces dernières années, les avocats spécialisés dans les droits de propriété ont poussé la Cour suprême à se prononcer sur un processus d’indemnisation juste qui, selon les propriétaires fonciers, leur était défavorable.

Devillier et d’autres propriétaires fonciers ont initialement porté leurs réclamations devant un tribunal d’État, mais le Texas a demandé que l’affaire soit plutôt portée devant un tribunal fédéral.

Une fois l’affaire portée devant le tribunal de district américain du district sud du Texas, le Texas a affirmé que l’affaire fédérale ne pouvait pas aller de l’avant parce que le Congrès n’avait pas explicitement autorisé les réclamations de recettes inversées contre l’État. Les propriétaires fonciers ont contesté l’existence d’une telle exigence.

Le tribunal de district du Texas a rejeté le dossier des propriétaires fonciers en 2021, et la 5e Cour d’appel des États-Unis a confirmé cette décision en 2022.

La juge Sonia Sotomayor a déclaré que la décision du Texas de porter l’affaire devant un tribunal fédéral était «presque un appât et un changement».

« Cela me semble être une affaire totalement inventée parce que (les propriétaires) ont fait exactement ce qu’ils devaient faire en vertu de la loi du Texas », a-t-elle déclaré à Nielson, le solliciteur général du Texas.

« Il n’y a pas d’appât et de changement ici », a répondu Nielsen. « Je veux être clair là-dessus, pas d’appât et de changement. »