La FERC s'efforce de faire avancer le grand plan de transmission

La FERC s’efforce de faire avancer le grand plan de transmission

Après avoir approuvé des changements pour aider à connecter l’éolien et le solaire au réseau, la Commission fédérale de réglementation de l’énergie est confrontée à une autre tâche ardue : faire construire davantage de lignes électriques.

L’agence évalue une règle qui garantirait que la planification des lignes de transmission suive le rythme de l’évolution du mix de ressources énergétiques – tout en aidant à déterminer qui devrait payer pour les lignes qui traversent plusieurs États.

S’il est finalisé, le plan pourrait stimuler le développement de plus grandes lignes électriques à proximité des énergies renouvelables, des endroits éloignés du sud-ouest ensoleillé aux parcs éoliens offshore sur la côte est. Construire plus de transmission est également essentiel pour aider les États-Unis à passer à un réseau sans carbone d’ici 2035 conformément aux objectifs de l’administration Biden, selon le ministère de l’Énergie.

Alors que la commission a l’intention de finaliser sa proposition de règle «dès que possible», selon le président par intérim Willie Phillips, beaucoup de choses ont changé depuis l’entrée en vigueur de la règle en avril 2022. Certains défenseurs de l’énergie propre se demandent maintenant quand la FERC obtiendra la règle sur l’arrivée ligne et son efficacité à transformer le réseau.

« Je suis sûr qu’ils feront quelque chose, et je suis convaincu que Phillips et l’équipe feront avancer le ballon », a déclaré le représentant Sean Casten (D-Ill.), un partisan de la transmission à Capitol Hill. « La question est, est-ce que ça déplace le ballon aussi loin que nous en avons besoin? »

L’examen de la FERC pourrait être façonné par tout, des affaires judiciaires aux combats politiques hors du contrôle de l’agence.

D’une part, la commission a eu un poste vacant pendant la majeure partie de cette année, avec deux démocrates et deux républicains actuellement sur le panel. Cela pourrait rendre plus difficile la finalisation de la règle proposée, qui a reçu quatre votes favorables des membres de la commission à l’époque. La seule dissidence l’année dernière est venue du commissaire républicain James Danly.

Les détracteurs de la proposition de l’année dernière disposent également d’une arme juridique. Deux mois après la proposition de la règle de planification de la transmission, la Cour suprême a invalidé le plan d’énergie propre de l’ère Obama au motif qu’il violait la doctrine en plein essor des questions majeures. La théorie juridique soutient que les agences ne peuvent agir sur des questions majeures de politique publique sans l’autorisation explicite du Congrès.

Dans une dissidence inébranlable, Danly a présenté la proposition de planification de la FERC l’année dernière comme une tentative de faire avancer des «objectifs de politique environnementale étroits», la qualifiant de «gâchis». Et en septembre dernier, 17 procureurs généraux des États républicains ont fait valoir que la proposition violait également la doctrine des questions majeures, dans un commentaire à la FERC qui citait à plusieurs reprises la dissidence.

« La doctrine des questions majeures a tout ouvert maintenant », a déclaré Mike McKenna, un lobbyiste de l’énergie qui a été conseiller à la Maison Blanche de Trump. « La FERC a-t-elle autorité sur la transmission ? Je pense que oui. Peuvent-ils obliger quelqu’un à payer pour la transmission de quelqu’un d’autre ? On ne sait pas où dans la loi cela existe.

Toute tentative de la FERC d’essayer de promouvoir plus de transmission et de dicter le partage des coûts pour les grands projets, a poursuivi McKenna, « va être remise en question ».

Un vote clé pour que la proposition avance, selon certains observateurs, est le commissaire Mark Christie. Républicain qui a voté pour la proposition d’avril 2022, Christie a également clairement indiqué qu’aucun État ne devrait payer pour des projets de transmission destinés à servir les politiques d’énergie propre d’un autre État.

À cette fin, l’approche de la FERC en matière de partage des coûts pour les lignes de transmission régionales dans sa proposition de règle donnerait de la déférence aux États.

De manière générale, la proposition de 2022 stipulait que les services publics et les opérateurs de réseau devaient prévoir 20 ans lors de la planification des projets de transmission régionaux et tenir compte de l’évolution du mix de ressources énergétiques. Il a également déclaré qu’ils devraient examiner comment les lignes multi-états pourraient améliorer la fiabilité et faire progresser les objectifs d’énergie renouvelable des États, entre autres avantages potentiels.

Les planificateurs de réseau devraient également établir des méthodes claires sur la manière dont les lignes de transmission sont sélectionnées et payées par les consommateurs dans divers États. Ils seraient obligés de rechercher un accord sur le partage des coûts avec les États, selon la règle proposée.

Pourtant, que se passerait-il si un État s’opposait à un plan de partage des coûts pour une grande ligne de transmission ? Ce n’est pas tout à fait clair.

Cette incertitude a suscité des critiques. Dans une lettre adressée à la FERC le mois dernier, par exemple, le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer (DN.Y.), a exhorté la commission à adopter davantage de directives sur la manière de « partager équitablement le coût de la transmission nécessaire lorsqu’un accord ne peut être conclu ».

La répartition des coûts, ou l’idée de déterminer combien les différents États devraient payer pour une ligne de transmission régionale, a été une question très controversée ces dernières années, a déclaré Karen Onaran, PDG de l’Electricity Consumers Resource Council. Le groupement professionnel représente les grands clients industriels de l’énergie électrique. Onaran a également passé une décennie à l’Edison Electric Institute, un groupe commercial pour les services publics.

« Je pense qu’il doit y avoir plus de détails et plus de conseils de la FERC sur la façon dont nous identifions exactement qui sont les bénéficiaires (des lignes de transmission), quels sont les avantages et comment cela est potentiellement calculé », a déclaré Onaran, ajoutant que plus de conseils pourraient aider. éviter les désaccords sur les coûts.

Compte tenu des questions difficiles incluses dans la proposition, il n’est pas surprenant que la commission prenne du temps pour publier une éventuelle règle finale, a déclaré Larry Gasteiger, directeur exécutif du Wires Group. L’association professionnelle plaide pour le développement de lignes de transmission à haute tension.

« Mon sentiment est qu’il y a suffisamment de problèmes avec suffisamment de désaccords entre les commissaires pour qu’il leur soit difficile d’avancer maintenant », a déclaré Gasteiger. « Si tel est le cas, cela pourrait nécessiter un changement dans la composition (de la commission). »

La FERC n’est pas tenue de finaliser les règles proposées dans un délai précis, voire pas du tout. Mais dans un communiqué vendredi, Phillips a déclaré que les États-Unis avaient besoin « d’une construction substantielle de notre système de transmission » pour garantir l’accès aux projets énergétiques prévus.

« Une planification tournée vers l’avenir garantit non seulement un réseau fiable et durable, mais elle est également logique sur le plan financier en encourageant l’utilisation efficace du capital et en réduisant les coûts pour les consommateurs », a déclaré Phillips.

Christie, coûts et prestations « facultatives »

Le mois dernier, la commission a approuvé à l’unanimité des modifications du processus de connexion au réseau qui pourraient aider à éliminer l’arriéré croissant de projets principalement solaires, éoliens et de stockage de batteries cherchant à se connecter. La réalisation de ces changements était une priorité absolue pour Phillips, un démocrate qui a pris la présidence en janvier.

Maintenant, les défenseurs de l’énergie propre sont impatients de voir comment la FERC aborde les questions de planification et de coût du transport. Selon eux, développer davantage de lignes de transmission longue distance pourrait encore réduire l’arriéré de projets en créant plus d’espaces pour qu’ils se connectent au réseau.

« Le problème fondamental de l’interconnexion et la raison pour laquelle nous avons de tels arriérés est qu’il n’y a pas de système de transport adéquat », a déclaré Brett White, vice-président des affaires réglementaires chez Pine Gate Renewables, basé en Caroline du Nord.

Pourtant, un argument soulevé par les détracteurs de la proposition de planification et de répartition des coûts de la FERC est de savoir comment cela pourrait affecter les factures d’électricité des consommateurs.

Des recherches de l’Université de Princeton et d’ailleurs ont révélé que les États-Unis auront besoin de plus de lignes de transmission longue distance pour s’éloigner des combustibles fossiles. Au cours des dernières décennies, il a fallu 10 ans ou plus dans certains cas pour que de tels projets soient autorisés, payés et construits, et les défenseurs de la transmission affirment que le rythme de développement doit s’accélérer.

Dans le même temps, les services publics d’électricité à travers le pays dépensent de plus en plus pour la livraison d’électricité ou les investissements liés au transport, a déclaré Travis Kavulla, vice-président des affaires réglementaires chez NRG Energy Inc., une grande compagnie d’électricité basée au Texas. Il est prouvé qu’une grande partie de ces dépenses est consacrée à des projets locaux plus petits, par opposition aux lignes multi-états qui sont au centre de la proposition de la FERC, a-t-il ajouté.

À l’heure actuelle, la proposition de la FERC ne traite pas pleinement de la manière dont les modifications potentielles du processus de planification de la transmission pourraient encore augmenter les factures des consommateurs, a déclaré Kavulla. Il a noté que Christie a appelé à un examen plus approfondi des investissements dans la transmission pour protéger les consommateurs.

« Il m’est difficile de voir comment un accord avec la commission actuelle n’inclurait pas un rapprochement des protections des consommateurs avec les objectifs de planification de la transmission régionale/répartition des coûts », a déclaré Kavulla dans un e-mail.

Un autre point de débat est de savoir exactement à quel point la FERC devrait être prescriptive dans sa règle de planification – et combien laisser aux États et aux opérateurs de réseau régionaux.

Les réglementations existantes stipulent que les projets de transmission ne doivent être payés que par les consommateurs des États qui en bénéficient. En vertu de la nouvelle règle proposée, cependant, les planificateurs de réseau et les services publics pourraient prendre en compte un plus large éventail d’avantages potentiels lorsqu’ils détermineraient comment planifier des projets et répartir leurs coûts. Les avantages d’une ligne pourraient inclure un meilleur accès à des ressources énergétiques à faible coût, une atténuation contre les phénomènes météorologiques extrêmes ou une probabilité réduite d’une panne de courant, par exemple.

De nombreux grands services publics d’électricité ont demandé à la FERC de faire preuve de souplesse en ce qui concerne la façon dont ils considèrent les besoins de transmission. Tony Clark, un ancien commissaire de la FERC qui est maintenant conseiller principal chez Wilkinson Barker Knauer LLP, a souligné que les nouvelles exigences de la commission ne devraient pas interférer avec les priorités énergétiques des États.

«C’est la tension avec beaucoup de cela. Quelle devrait être la force du rôle fédéral? a déclaré Clark, qui était membre républicain de la FERC.

Les associations commerciales d’énergie propre, cependant, soutiennent que la FERC n’est pas allée assez loin en suggérant simplement les avantages potentiels de la transmission. Ils soutiennent que la plupart des lignes de transmission régionales offrent de multiples avantages, de l’accès à l’énergie renouvelable à l’amélioration de la concurrence.

« Nous pensons que (ces avantages) ne devraient pas être facultatifs », a déclaré Elise Caplan, vice-présidente des affaires réglementaires à l’American Council on Renewable Energy. « Nous pensons que cette exigence est essentielle pour obtenir un bon plan de transmission solide. »

Danly et les défis juridiques

Dans sa lettre à la FERC le mois dernier, Schumer a appelé la commission à finaliser «rapidement» sa règle. Mais une personne qui pourrait affecter le calcul de la commission sur le calendrier est Danly, le commissaire qui a exprimé sa dissidence sur la proposition initiale l’année dernière, ont déclaré des observateurs de la FERC.

Le mandat de Danly à la commission a expiré le 30 juin, mais il est autorisé à rester à bord jusqu’à l’ajournement du Congrès à la fin de l’année. Cela suppose qu’il n’est pas nommé et confirmé par le Sénat pour un autre mandat, ce qui est une possibilité. Il n’a pas dit publiquement s’il souhaitait rester à bord.

Interrogée jeudi sur le processus de nomination de la FERC, la porte-parole de la Maison Blanche, Emilie Simons, a déclaré que l’administration n’avait « aucune annonce de personnel à faire pour le moment ».

La commission n’aurait pas nécessairement besoin du soutien de Danly pour qu’une règle finale aille de l’avant. Mais si la commission devait publier la règle alors que Danly était encore à la FERC, il est probable qu’il émettrait une dissidence passionnée, compte tenu de sa position sur la règle proposée, a déclaré Ari Peskoe, directeur de l’Electricity Law Initiative à la Harvard Law School.

La dissidence attendue de Danly, à son tour, pourrait « préparer le terrain » pour un procès plus large de la part des procureurs généraux qui ont critiqué la proposition, a déclaré Peskoe. L’objectif probable serait de porter l’affaire devant la Cour suprême, au motif que la FERC violait la doctrine des questions majeures.

Les décisions rendues par la FERC suite à une dissidence peuvent augmenter la probabilité qu’un tribunal les annule, selon des experts juridiques.

« Si vous attendez le 2 janvier ou quoi que ce soit, vous n’obtiendrez pas ce genre de dissidence de la part de Danly », a déclaré Peskoe, en supposant que le commissaire républicain est parti à ce moment-là. « Donc, je ne sais pas quels sont les problèmes dans les coulisses (à la FERC). »

Le bureau de Danly n’a fait aucun commentaire sur les remarques de Peskoe.

L’examen de la règle par la commission intervient alors que le ministère de l’Énergie évalue également les besoins de transmission régionaux à l’échelle nationale. Le ministère a publié un projet d’étude plus tôt cette année dans lequel il a conclu qu’il existe un « besoin pressant d’infrastructures de transmission électrique supplémentaires ».

Si la FERC attend l’année prochaine pour finaliser la règle de planification et de répartition des coûts, rien ne garantit que ce sera en janvier ou février, selon Gasteiger du groupe Wires.

En effet, d’ici l’année prochaine, il pourrait y avoir au moins un nouveau commissaire à bord pour occuper le siège actuellement vacant et peut-être le siège de Danly, a-t-il déclaré.

« Il y a toujours une courbe d’apprentissage incroyablement raide pour toute nouvelle personne qui arrive à la commission », a déclaré Gasteiger, qui était auparavant chef de cabinet à la FERC. « Si vous parlez d’une règle de cette ampleur ou de cet impact potentiel, il leur faudra un certain temps pour se familiariser avec cette règle avant de pouvoir agir en conséquence. »

A lire également