Des inondations du Texas à l'inaction de Trump: réduire le temps à l'urgence climatique

On July 4, the day in which the citizens of the United States celebrated the 249 years of their independence, the death or disappearance of around 100 people, most young people or children in a summer camp in the state of Texas, for the overflow of the Guadalupe river due to extraordinary rainfall, had He promulgated the great wonderful law () that represents the cancellation of many of the incentives generated by the law of reduction to the inflation of Joe Biden () pour promouvoir le déploiement des installations d'énergie renouvelable comme stratégie visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre et à se conformer au plan climatique (NDC) de son propre pays.

Quelques jours auparavant, le 1er juillet, la Commission européenne a proposé un amendement à la loi européenne sur le climat qui définirait un objectif de réduction des émissions de GES à 2040 de 90%, le niveau le plus sous suggéré par les scientifiques comme réalisable par l'Europe et lorsque de nombreuses organisations s'attendaient à un objectif ambitieux jusqu'en 2035.

Quelque chose échoue dans le système politique climatique, ce qui rend le niveau de conformité aux obligations collectives librement assumées par les États en vertu des accords multilatéraux tels que la Convention-cadre des Nations Unies sur le changement climatique ou l'accord de Paris est lent et souvent frustrant. Il y a une absence de responsabilité politique et de responsabilité (), et cela découle de l'absence de mécanismes qui garantissent le «devoir de respect et de garantie dans le contexte de l'urgence climatique».

C'est ici qu'il devient pertinent, opportun et pertinent l'opinion consultative OC-32/25 émise par la Cour interaméricaine des droits de l'homme (IACHR) datée du 29 mai 2025 et que bien qu'elle ne soit pas applicable aux affaires en dehors de la juridiction inter-américaine, il marque la directivité de ce qui pourrait représenter le rôle des tribunaux pour assurer la conformité avec les obligations climatiques par les États. Assumez la Cour internationale de justice dans les prochaines semaines devant le processus initié par Vanuatu sur les obligations des États en relation avec le changement climatique visant à renforcer les cadres juridiques de l'action climatique.

Dans le cas de l'IACHR, le processus initié par l'initiative du Chili et de la Colombie était destiné à analyser comme les obligations générales des États, de respect, de garantie et d'adaptation normative, en ce qui concerne les droits de l'homme, pourrait être affecté dans le contexte de l'urgence climatique.

Nous allons à l'essentiel. La reconnaissance de l'urgence climatique est le point de départ. L'IACHR le fait à partir de 3 critères indiqués expressément «l'urgence climatique se caractérise par la conjonction et l'interrelation de trois facteurs: l'urgence des actions efficaces, la gravité des impacts et la complexité des réponses requises» et développe chacune d'une manière détaillée et par rapport à la gravité des impacts indique que les États de la Caraïe la latine sont acquises Le changement climatique et la vulnérabilité sont aggravés par une forte inégalité dans la région.

Cela dit que l'IACHS élabore et détaille les obligations des États en relation avec ladite urgence climatique, soulignant que «pour remplir l'obligation de respecter les droits de l'homme dans le cadre de l'urgence climatique, les États doivent s'abstenir de tout comportement qui génèrent un revers, le ralentissement ou la trunque des informations nécessaires pour les informations nécessaires pour protéger les droits de l'homme contre les impacts du changement climatique».

Une telle obligation pertinente en temps de déni du climat et mesures qui, comme celles indiquées au début, visent à revenir dans les obligations supposées en exposant à un plus grand risque pour les populations, les écosystèmes et les activités vulnérables.

L'IACHR continue de développer le devoir de garantie qui oblige les États à organiser leurs structures pour garantir le libre exercice des droits de l'homme dans le contexte d'une urgence climatique complémentant que ce devoir implique en particulier l'exercice des actions de prévention et de prudence, ce qui est confronté à des décisions politiques de minimisation du pouvoir des agences ayant la responsabilité climatique dans des pays tels que l'Argentine.

Ces actions politiques dans diverses régions du monde contredisent à leur tour ce que l'IACHR indique dans le cadre du devoir de garantie, la « diligence raisonnable » proportionnelle au niveau de risque que l'urgence climatique implique.

Enfin, l'IACHR met en évidence l'obligation des États d'adopter des décisions de droit intérieur dans ses deux variantes: supprimer les réglementations qui affectent les droits et d'émettre les règles requises pour les garantir. Cela se fait dans un contexte qui représente une progression significative par rapport aux décisions de réductions du droit à un environnement sain.

Rappelons qu'entre 2021 et 2022, le Conseil des Nations Unies sur les droits de l'homme, et par la suite l'Assemblée générale, ont reconnu le droit à un environnement sain en tant que droit humain. L'IACHR a franchi une autre étape en reconnaissant le droit à un climat sain, reconnaissant que, bien que intrinsèquement lié au droit à un environnement sain, il a des éléments distinctifs dans son affectation qui représente la pollution ou la perte de biodiversité. Protège le développement de personnes dans un climat exempt d'interférence anthropique.

Il existe de nombreuses autres considérations contenues dans l'opinion consultative de l'IACHR, mais celles mentionnées sont peut-être les plus remarquables pour le contexte politique dans lequel ils se développent. La perte potentielle de soutien politique au processus climatique reflété dans des décisions politiques douteuses ouvre l'espace à trois tranchées de défense. La maturité d'une économie qui doit démontrer que les objectifs climatiques sont imparables et irréversibles; les preuves scientifiques les plus grandes et les plus solides; et le rôle des tribunaux internationaux, régionaux ou nationaux. En ce sens, l'opinion consultative de l'IACHR est une étape sur la bonne voie.