La fine pluie de haine contre les météorologues et les communicants climatiques : les messages toxiques sur les réseaux peuvent-ils être poursuivis ?

Le météorologue Rubén del Campo est l'une des victimes habituelles des messages toxiques sur les réseaux sociaux à l'encontre des communicateurs climatiques. Comme le dit le porte-parole de l'Agence météorologique d'État (Aemet), ces dernières années, il a dû s'habituer à être traité de menteur ou à se faire dire qu'il allait finir en prison simplement pour avoir fourni des informations scientifiques sur la météo ou commenté de manière rigoureuse certains aspects du réchauffement climatique. Contrairement à d’autres collègues ou communicateurs climatiques, il n’a jamais été menacé, mais sans aller jusqu’à ces extrêmes, cette haine constante l’affecte. « Même si je suis conscient que mon poste implique beaucoup de visibilité, lorsque vous voyez des messages avec votre photo vous attaquer, parfois même pour des choses inventées que vous n'avez pas dites, vous vous sentez mal », reconnaît-il. Dans un courrier envoyé ce mercredi, le ministère de la Transition écologique a enfin fait part au parquet général de l'État de « la multiplication alarmante des discours de haine et des attaques sur les réseaux sociaux dirigés contre les professionnels de la diffusion du climat, de la météorologie et des scientifiques dédiés à ce domaine ». Dans la plupart des cas, il s’agit de commentaires malveillants, d’insultes ou de simples informations erronées visant à discréditer. La question est : peut-on engager des poursuites judiciaires contre ce type de messages sur les réseaux ? Même s'il ne semble pas si grave de traiter quelqu'un de menteur ou de dire qu'il va aller en prison, il est un fait bien plus inquiétant : depuis quelques années, d'autres collègues météorologues sont harcelés de propos similaires dans des pays aussi différents que les États-Unis, l'Australie, le Royaume-Uni, l'Italie, la Hongrie, la Croatie… Il ne s'agit pas d'attaques isolées de quelques personnes critiques, mais plutôt d'un phénomène organisé.

Ces types de messages critiques peuvent-ils être considérés comme des discours de haine ?

Les universitaires du monde de la communication n’utilisent pas la terminologie du discours de haine de la même manière que les juristes. « Vous ne pouvez pas poursuivre quelqu'un en justice pour avoir traité un météorologue d'imbécile ou pour avoir défendu que le climat est modifié par la géo-ingénierie. Évidemment, ce type de messages en soi n'a aucune portée juridique, mais nous le considérons comme un élément de haine dans nos études », explique Sergio Arce, chercheur à l'Université internationale de La Rioja qui analyse généralement ces discours toxiques sur Internet et a mené un travail spécifique sur les météorologues sur X (anciennement Twitter).

« À moins qu'il ne s'agisse d'un compte que nous qualifions de kamikaze, nous avons vérifié, tout comme des recherches au Royaume-Uni, que ces attaques contre les réseaux utilisent le niveau maximum autorisé pour qu'elles ne puissent pas être légalement accusées », détaille Arce, qui qualifie ces messages de « fine pluie de haine ». Insultes, moqueries, canulars et même théories du complot se mêlent dans cette bruine de plus en plus persistante. Selon le chercheur, l'objectif est d'introduire le doute contre des institutions fiables, comme les scientifiques ou les météorologues. « Si on fait douter, les gens perdent leur référence, et c'est justement à ce moment-là qu'on l'utilise pour introduire de nouvelles idées. C'est une technique qui est utilisée dans le cadre de la désinformation », commente-t-il.

Comment savez-vous que ce type de messages toxiques est organisé ?

Chacun a le droit d’être en désaccord et d’exprimer son rejet par un langage belliqueux. Cependant, les chercheurs trouvent de nombreux schémas qui montrent que dans beaucoup de ces cas il existe une organisation : des textes identiques qui apparaissent encore et encore, l'utilisation de robots qui reproduisent des messages, des termes qui se répètent, des théories du complot récurrentes, des idées négationnistes… « Il existe un schéma très courant qui consiste à accuser ceux qui rapportent sur le climat d'être vendus à une élite qui gagne de l'argent aux dépens des citadins, des ruraux », commente Isidro Jímenez, chercheur à l'Université Complutense. de Madrid, qui étudie ces discours sur des plateformes comme YouTube ou TikTok, avec un public particulièrement jeune. « Cela se voit aussi dans les rythmes, il y a des jours où beaucoup plus de messages de haine apparaissent soudainement, il est clair que derrière cela il y a un groupe qui a accepté », souligne le chercheur, qui prévient : « Sur TikTok, le langage de la haine est un peu moins hostile, mais il s'introduit davantage dans la conversation. »

Arce a suivi des messages sur le réseau X qui incluent le terme HAARP, un programme de communication radio faussement utilisé pour défendre la théorie du complot selon laquelle l'ingénierie serait utilisée pour modifier le climat. Dans près d’un demi-million de tweets, il a trouvé des modèles similaires dans 11 langues différentes. « Les mêmes schémas se reproduisent dans différents pays, les mêmes thèmes, les mêmes dynamiques », affirme le chercheur de l'Université internationale de La Rioja, qui précise que cette fine pluie est bien plus dangereuse que ne le paraissent les messages insultants. « Le parquet devrait chercher comment agir contre les structures qui propagent la haine », défend-il.

Que peut-on poursuivre légalement ?

Comme Jacobo Dopico, professeur de droit pénal à l'Université Carlos III, les messages qui incluent des insultes graves envers une personne, lui attribuent faussement un crime ou portent atteinte à son honneur sont désormais passibles de poursuites sur les réseaux sociaux. De même, avec la législation actuelle, les menaces (lorsqu'elles sont crédibles) et les soi-disant crimes de haine peuvent être signalés, une figure juridique qui cherche à protéger les minorités vulnérables ou discriminées. « Les tribunaux ont dû rappeler à plusieurs reprises que ces crimes ne peuvent être utilisés que pour réagir à des comportements mettant en danger des minorités discriminées », souligne l'avocat, qui souligne que ce n'est pas le cas des météorologues ou des communicants climatiques.

Selon le professeur, « depuis quelque temps, l'Union européenne détecte l'existence de campagnes de désinformation qui profitent des réseaux sociaux avec un intérêt fondamentalement déstabilisateur ». Cependant, il estime que le ministère public ne peut pas faire grand-chose, étant donné qu'il n'existe aucun délit qui punisse la désinformation et qu'il s'agit d'un problème qui dépasse les frontières espagnoles.

Qui se cache derrière ces messages ?

Gemma Teso, chercheuse à l'Université Complutense, a enquêté sur le réseau social Instagram, en se concentrant sur les commentaires laissés par les utilisateurs sur les publications d'autres personnes. Comme il le souligne, « c’est totalement orchestré, ce n’est pas une coïncidence ». Elle définit deux types de profils dans les commentaires : les utilisateurs qui reproduisent spontanément cette désinformation (« ils y ont cru ») et les autres qui dirigent vers des groupes « à l'idéologie très radicalisée ». «Quand on analyse les commentaires, on parle de commentaires haineux, mais en réalité il y a du déni, de la désinformation, des théories du complot, tout est mélangé», explique la chercheuse qui, dans son analyse, accède à des comptes qui génèrent un grand nombre de messages et qui diffusent de nombreux canulars, certains liés à l'extrême droite ou à des thèmes complotistes.

N'y a-t-il aucun moyen d'arrêter ces contenus toxiques ?

Pour le professeur Dopico, qui affirme que Bruxelles a également directement pointé du doigt des pays comme la Russie dans ces phénomènes de désinformation, dans lesquels parfois « des fermes de robots sont utilisées pour lancer des messages socialement déstabilisants et détruire la confiance dans les institutions », la clé n'est pas d'essayer de punir les utilisateurs qui propagent cette toxicité, « puisqu'on ne peut punir personne pour quelque chose qui n'est pas un crime », mais d'amener les plateformes de médias sociaux à réglementer ce contenu. Cependant, comme mentionné, des exemples tels que la plateforme X montrent que cela va dans la direction opposée. « Nous nous trouvons face à un problème extraordinairement grave », souligne Dopico, qui considère « qu'il est très dangereux pour la liberté d'expression d'essayer de résoudre ce problème en limitant ce que les individus peuvent dire sur les réseaux sociaux ».