Le juge Dana rejette catégoriquement la convocation de Rufián pour avoir montré au Congrès un morceau de corde provenant d'une noyée
La chef du poste 3 du Tribunal d'instance de Catarroja (Valence) qui enquête sur le cas de gestion du dana, Nuria Ruiz Tobarra, a rejeté ce vendredi la demande d'un parquet privé visant à ce que le porte-parole de l'ERC au Congrès des députés, Gabriel Rufián, témoigne. L'objectif était qu'il explique « comment, quand et où » il a reçu un fragment de corde que l'homme politique a montré lors de la comparution de l'ancienne ministre de l'Intérieur Salomé Pradas, instruite dans la procédure, devant la commission d'enquête de la chambre basse lundi dernier. Le magistrat a rejeté la demande avec force.
Au cours de cette séance, le parlementaire de l'ERC s'est approché de la scène pour remettre à Pradas un morceau de corde duquel, se souvient-il, une jeune fille d'origine chinoise décédée dans le ravin s'est emparé et que les proches des victimes lui ont envoyé pour qu'il le remette à l'ancien président valencien Carlos Mazón. Rufián l'a laissé sur la table où se trouvait l'ancien conseiller.
L'accusation qui a formulé la demande demandait au magistrat de faire témoigner Rufián et la famille du mineur décédé. La juge rejette toutefois ces affirmations car, affirme-t-elle, « les souffrances et la mort de la mineure de nationalité chinoise, la douleur de sa famille et les circonstances de sa mort sont largement connues ».
Nuria Ruiz Tobarra souligne que les parents du mineur décédé, âgé de 11 ans, « n'ont pas besoin d'être convoqués à nouveau », puisqu'ils se sont déjà adressés au tribunal. Le morceau de corde ne constitue pas une preuve du décès, puisque son corps a été retrouvé, ni de la manière dont il est mort. Les circonstances dans lesquelles il est mort ont déjà été racontées, non seulement par sa famille, mais aussi par un témoin blessé. Malgré tous ses efforts, il n’a pas pu la sauver. Le dit témoin et la partie lésée l'ont dénoncé devant ce tribunal, en présence de son avocat et devant la commission du Congrès », ajoute-t-il.
Et le magistrat d'insister : « Ce n'est pas que les parents n'ont pas besoin de témoigner à nouveau. C'est qu'ils ne devraient pas le faire. Il n'est pas nécessaire de faire appel au Statut des Victimes pour savoir qu'il est absolument préjudiciable de raconter devant le tribunal et de manière injustifiée ce qui s'est passé. » « Il n'est pas nécessaire de les convoquer pour leur demander quelles informations ils ont reçues avant et pendant le dana, car la réponse est simple. Pour sauver la vie de leur fille ? Aucune », affirme avec force le juge.
Le parquet privé, qui représente les proches d'une victime mortelle et qui a formulé la demande, a été exclu de la procédure en septembre après que l'avocat s'est aligné sur la défense de l'inculpé Emilio Argüeso, ancien secrétaire régional des Urgences, accusé avec l'ancien conseiller Pradas. L, entre autres actions telles que la diffusion de canulars. Cependant, le Tribunal provincial de Valence a récemment accueilli l'appel du parquet et est revenu sur l'affaire.
En outre, le juge rejette la demande formulée par cette accusation d'incorporer la copie intégrale de la déclaration de Salomé Pradas devant la Commission du Congrès, ce qui – rappelle-t-elle – « avait déjà été exclu dans une résolution antérieure qui mettait l'accent sur l'impossibilité de transformer la version de l'enquête en un amalgame à triple origine : la déclaration judiciaire (avec assistance juridique), les déclarations dans les médias (sans assistance juridique) et les comparutions devant les commissions d'enquête (avec obligation de dire la vérité).
« Cette copie n'apporte rien à l'instruction du dossier, ni à l'enquête sur le décès », souligne la juge, qui précise au parquet qu' »elle ne peut agir pour la défense des intérêts des parents » du mineur décédé. « Les parents ont déjà quelqu'un pour les défendre à titre privé, ils font partie d'une association de victimes impliquées dans l'affaire. L'association est l'Association des Victimes Dana le 29 octobre 2024 », souligne-t-il.
Concernant la demande de témoignage de Gabriel Rufián, l'instructeur explique que l'exposé motivé est réservé lorsque l'on suppose qu'il existe des preuves d'un crime chez l'accusé. Par conséquent, « il n'est pas indiqué dans l'accusation, ni quel crime aurait commis M. Gabriel Rufián, ni quel rapport il aurait avec l'enquête qui fait l'objet de l'affaire ».
Le reste des demandes, poursuit-il, doit également être rejeté. « Il n'est pas opportun non plus de joindre cette affaire comme preuve du morceau de corde, ni de réaliser une expertise analysant l'existence de restes biologiques. Connaître comment le mineur est mort ne nécessite pas d'analyser un éventuel ADN qui pourrait être obtenu à partir de la corde. Il est également inutile de réaliser une expertise physique et hydrologique des courants. »
Et il termine : « Personne ne doute de la manière dont la petite fille est morte. Aucune des parties. Il n'est pas nécessaire qu'elle soit corroborée par l'état des fibres, ni qu'elle étudie les sédiments présents dans le morceau de corde (ce qui est très difficile), et encore moins qu'elle fasse une expertise qui évalue la cohérence de l'expertise avec l'histoire des parents qui ont assisté impuissants à la disparition de leur fille. Ils n'ont pas besoin d'experts sur le morceau de corde pour savoir ce qui s'est passé, et ce qui s'est passé est parfaitement documenté dans la cause. »
