Le pipeline de Mountain Valley se tourne vers la Cour suprême
La Cour suprême pourrait bientôt entrer dans une bagarre juridique pour savoir si le Congrès a violé la Constitution lorsqu’il a adopté une loi garantissant l’achèvement du pipeline de Mountain Valley – un combat qui pourrait avoir des implications importantes pour le pouvoir du pouvoir judiciaire.
Vendredi, le développeur principal du pipeline litigieux de Mountain Valley a déposé une demande d’urgence demandant aux juges d’annuler les ordonnances d’un tribunal inférieur qui ont gelé la construction du projet conçu pour acheminer du gaz naturel à 303 miles de la Virginie-Occidentale vers le sud de la Virginie.
La question clé devant les juges est de savoir si la 4e Cour d’appel du circuit des États-Unis avait le pouvoir de prendre des mesures contre le pipeline à la suite de l’adoption d’une disposition sur le plafonnement de la dette qui privait le pouvoir judiciaire de sa compétence sur le projet. Les développeurs de Mountain Valley disent que le 4ème circuit était clairement dans l’erreur.
« Au lieu de tenir compte de l’ordre sans ambiguïté du Congrès, le quatrième circuit a dépassé le champ de sa compétence en saisissant des suspensions des ordonnances mêmes de l’agence que le Congrès a privé le quatrième circuit de la compétence à examiner », a écrit Mountain Valley Pipeline LLC dans son dossier à la Cour suprême.
Les opposants au pipeline soutiennent plutôt que le Congrès a agi en dehors de son autorité constitutionnelle parce que la disposition relative à l’accord sur la dette de Mountain Valley a effectivement déterminé l’issue des affaires encore devant les tribunaux.
Les experts juridiques affirment que la question de savoir comment le Congrès peut diriger la compétence des tribunaux sur les affaires en cours se fond dans un précédent juridique trouble et soulève des inquiétudes quant à la séparation des pouvoirs entre les branches du gouvernement.
« Le problème juridique sous-jacent dans l’affaire est de savoir où se situe la frontière entre le pouvoir législatif dont dispose le Congrès et les pouvoirs judiciaires dont disposent les tribunaux », a déclaré Evan Zoldan, professeur de droit à l’Université de Tolède.
Les promoteurs de Mountain Valley ont demandé à la Cour suprême de déterminer si la disposition relative à l’accord de dette s’apparente davantage à la législation ou à l’arbitrage, a-t-il déclaré.
Le Congrès ne peut pas adopter une loi qui dit à un tribunal qu’il doit faire une conclusion spécifique dans une affaire en cours, a déclaré Louis Virelli, professeur de droit à l’Université Stetson.
« Ce qu’ils font là, c’est enlever la capacité des tribunaux à prendre une décision fondée sur la loi », a déclaré Virelli.
Cependant, il a été « assez bien établi » que le Congrès peut adopter des lois qui affectent l’issue des affaires qui sont déjà devant un tribunal – même s’il y a eu un procès et que l’affaire est en appel, a déclaré Virelli.
Bien que la distinction puisse sembler claire sur le papier, elle n’a pas été aussi simple dans la pratique.
« La Cour suprême a eu du mal à tracer une ligne entre ce qui est autorisé et ce qui n’est pas autorisé en utilisant la compétence pour façonner l’issue des affaires », a déclaré Dan Farber, directeur de la faculté du Center for Law, Energy & the Environment à l’Université de Californie, Berkeley.
Bien que Farber considère la disposition de Mountain Valley comme constitutionnelle, il a déclaré que la partie la plus confuse de la législation est celle où il est dit qu’aucun tribunal ne peut entendre des arguments sur la validité des approbations pour le pipeline.
« Maintenant, il semble qu’ils microgèrent ce que font les tribunaux fédéraux », a-t-il déclaré à propos du Congrès.
Les experts juridiques ont noté l’effet plus large d’une décision de la Cour suprême sur le rôle du Congrès dans la détermination de la compétence judiciaire.
La perturbation de la séparation des pouvoirs entre les branches du gouvernement soulève plus généralement des questions sur le fait que le Congrès pourrait faire preuve de favoritisme ou d’animosité – ou s’écarter de son mandat d’établir des politiques généralement applicables, a déclaré Zoldan.
« Vous pourriez vous sentir concerné lorsque vous voyez le Congrès faire une exception à la politique générale pour une personne ou une entreprise en particulier », a-t-il déclaré. « Peut-être que le Congrès n’est pas… en train de prendre une décision réfléchie sur ce que la loi devrait être et ce que la politique devrait être et de s’y tenir. »
‘Douleur dans le cou’
Le 4e circuit ordonne le gel des travaux sur le pipeline de Mountain Valley au moment même où le sort du projet longtemps retardé semblait pratiquement scellé.
Les législateurs ont inclus une disposition dans la loi sur la responsabilité fiscale ouvrant la voie au pipeline de 6,6 milliards de dollars du développeur principal Equitrans Midstream Corp. pour recevoir ses permis restants. Dans le processus, les législateurs ont également dépouillé les tribunaux de la compétence sur ces permis, apparemment en réponse directe au 4e circuit rejetant à plusieurs reprises de nombreuses approbations pour le pipeline.
« Ce que le Congrès dit clairement, c’est que le 4e circuit a été une douleur dans le cou et devrait s’occuper de ses propres affaires », a déclaré Farber. « C’est le sous-texte. »
Après l’adoption de l’accord sur la dette, les groupes environnementaux qui se sont battus pendant six ans pour bloquer le projet de Mountain Valley se sont précipités vers le 4e circuit. Ils ont fait valoir que la disposition législative promulguée en juin par le président Joe Biden était inconstitutionnelle parce que le Congrès avait illégalement dirigé l’issue d’une affaire judiciaire en cours.
La semaine dernière, le 4e circuit a répondu en émettant des gels consécutifs sur les approbations réémises du Service forestier et du Bureau de la gestion des terres pour construire le pipeline à travers un segment de 3,5 milles de la forêt nationale de Jefferson. Le tribunal a également bloqué l’opinion biologique refaite du Fish and Wildlife Service et la déclaration de prise accessoire.
Aucune des deux ordonnances n’expliquait le raisonnement du tribunal.
Dans sa demande à la Cour suprême vendredi, Mountain Valley a déclaré qu’il était « essentiel » que les juges prennent des mesures dans l’affaire pour s’assurer que la construction commence avant que l’hiver ne s’installe et que les travaux soient reportés au printemps prochain.
« Le Congrès n’aurait pas pu être plus clair sur le fait que l’intérêt national exige que le pipeline soit achevé » rapidement « », a écrit le développeur du pipeline dans sa demande.
Le 4e circuit a ordonné les suspensions malgré le fait que l’accord sur le plafond de la dette stipulait explicitement que la contestation constitutionnelle de la disposition – l’article 324 – devrait plutôt être portée devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.
« L’article 324 retire sans ambiguïté la compétence de tous les tribunaux, y compris le quatrième circuit », pour décider du sort des permis de Mountain Valley, ont écrit les développeurs de pipelines dans leur demande d’urgence.
Les promoteurs de Mountain Valley ont demandé une ordonnance de la Cour suprême avant le 27 juillet, date à laquelle le 4e circuit entendra des arguments pour savoir si les contestations des permis en attente sont désormais sans objet.
« Document fantôme »
De nombreux experts juridiques s’attendaient à ce que la question de compétence dans l’affaire Mountain Valley finisse par être portée devant la Cour suprême, mais il n’est pas clair si les juges s’appuieront sur leur rôle d’urgence, parfois connu sous le nom de «dossier fantôme», pour peser sur le différend sans briefing complet ni arguments.
Aaron-Andrew Bruhl, professeur de droit à la William & Mary Law School, a déclaré qu’il pensait que Mountain Valley et le gouvernement avaient raison de dire que l’accord sur le plafond de la dette était constitutionnel et qu’une contestation de la législation devrait atterrir dans le circuit DC, au lieu du 4ème circuit.
« Cependant, la Cour suprême devrait non seulement être d’accord avec cela, mais également prendre en compte d’autres facteurs afin de prendre la mesure inhabituelle d’intervenir maintenant », a déclaré Bruhl dans un e-mail.
Il a ajouté: « Étant donné que le quatrième circuit semble traiter l’affaire rapidement … la question serait de savoir quelle grande difficulté oblige la Cour suprême à s’en occuper elle-même maintenant plutôt que de laisser le processus se dérouler pendant un certain temps. »
William Araiza, professeur de droit à la Brooklyn Law School, a déclaré que c’était la combinaison des mesures prises par le Congrès dans le cadre de l’accord sur le plafond de la dette pour assurer l’achèvement de Mountain Valley qui avait rendu cette décision inconstitutionnelle.
Araiza faisait partie des professeurs de droit qui ont rejoint un dossier « ami de la cour » soutenant les affirmations des groupes environnementaux selon lesquelles le 4e circuit devrait encore résoudre les contestations des permis du pipeline – malgré ce que le Congrès a dit.
L’effort des législateurs pour élaborer une législation hyperspécifique et bloquer le contrôle judiciaire – combiné au fait que l’action ne s’applique qu’aux permis approuvés – pose un problème, a déclaré Araiza. La structure, a-t-il dit, permettrait vraisemblablement aux contestations judiciaires d’autoriser les refus, créant un avantage injuste pour les développeurs de Mountain Valley devant les tribunaux.
Le Congrès a déclaré dans la disposition relative à l’accord sur la dette non seulement qu’il modifiait la loi, mais également que les lois existantes avaient été satisfaites, a-t-il déclaré.
« C’est vraiment le cœur de la fonction judiciaire de conclure si certaines conditions sont remplies ou non », a déclaré Araiza. « Le fait que le Congrès se soit arrogé cette fonction de constater que les exigences légales ont, en fait, été satisfaites, lorsque vous la combinez avec ces autres caractéristiques, rend cela problématique. »
Précédent peu clair
Les promoteurs de Mountain Valley affirment que le précédent de la Cour suprême confirme leurs affirmations concernant l’autorité du Congrès, mais les observateurs juridiques affirment que les décisions antérieures n’ont pas clairement répondu à la question.
« Les affaires de la Cour suprême sont un peu compliquées sur le fait que le Congrès modifie la loi de manière à viser un procès particulier ou un projet particulier », a déclaré Farber de l’UC Berkeley, ajoutant que les décisions du tribunal sur la question n’ont pas suivi les lignes idéologiques typiques.
Le précédent du tribunal en matière de compétence s’est lentement construit depuis l’après-guerre civile, car de tels cas se présentent rarement, a déclaré Virelli de l’Université Stetson.
Dans l’affaire de 1871 États-Unis contre Kleinla Cour suprême a freiné les transactions intéressées du gouvernement en concluant que le Congrès ne peut pas dicter une « règle de décision » portant atteinte à l’indépendance judiciaire.
« La partie délicate est que bien que la Cour suprême n’ait jamais répudié la Klein cas, il y a eu une poignée d’affaires ultérieures qui semblent également être exactement la même chose, (et) la Cour suprême a dit: « OK, ce n’est pas un problème » », a déclaré Zoldan de l’Université de Tolède.
Araiza, de la Brooklyn Law School, a déclaré que la frontière entre légiférer et statuer est floue : « Si Klein signifie quelque chose aujourd’hui, alors cette (disposition) semble en être une violation.
Une récente décision de la Cour suprême qui semble s’écarter Klein précédent est Patchak contre Zinke, une affaire concernant la question de savoir si le ministère de l’Intérieur pouvait mettre une propriété en fiducie pour la tribu de Gun Lake afin de construire un casino. Après une décision antérieure de la Cour suprême concernant la terre, l’ancien président Barack Obama a signé une loi interdisant les litiges impliquant la propriété en question. Le différend est ensuite revenu devant les juges pour déterminer si la loi de l’ère Obama – le Gun Lake Trust Land Reaffirmation Act – violait la Constitution.
En 2018, la Cour suprême a statué en faveur du gouvernement, concluant que la loi était constitutionnelle, mais l’affaire a été tranchée à la majorité, ou non majoritaire, avec les juges incapables de se prononcer sur une justification cohérente de la raison pour laquelle le gouvernement a agi légalement.
« Je pense que c’est un cas plus fort pour le gouvernement que Patchak était », a déclaré Bruhl de William & Mary.
Farber, qui a qualifié les affirmations de Mountain Valley de « plutôt convaincantes », a déclaré que l’affaire Mountain Valley pourrait être l’occasion pour la Cour suprême de clarifier sa position dans les années qui ont suivi. Patchak a été décidé et les conservateurs ont cimenté une majorité de 6-3.
« Je suppose que les chances sont en faveur de l’annulation par la Cour suprême de la suspension du quatrième circuit », a déclaré Farber dans un e-mail. « Mais je ne pense pas que ce soit une chose sûre. »
Le juge en chef John Roberts, par exemple, était dissident dans la Patchak cas, concluant que le Gun Lake Act était inconstitutionnel. Mais Roberts, un conservateur modéré, a également tendance à voter en faveur des intérêts pro-entreprises et peut être plus susceptible de se ranger du côté d’une société pipelinière que d’un groupe environnemental.
La demande de Mountain Valley a été soumise à Roberts, qui est chargé d’entendre les plaidoyers découlant du 4e circuit.
Farber s’est demandé si les juges attendraient que l’affaire de Mountain Valley arrive sur le fond, au lieu de trancher l’affaire par le biais du rôle d’urgence.
« Les opinions dissidentes et concordantes Patchak montrent que de nombreux juges sont très préoccupés par les lois de déchéance de compétence », a déclaré Farber,« et ils voudront peut-être entendre des arguments plutôt que d’intervenir sommairement.
