Le problème de la société exponentielle

Pendant la pandémie, nous nous familiarisez avec une série de graphiques qui ont rendu visuellement le concept de développement exponentiel, dans ce cas celui des infections et des décès. Ce n'était pas quelque chose de nouveau. Nous savions que les augmentations accélérées dans divers phénomènes et processus, mais peut-être que nous avons peut-être mieux compris que jamais la catastrophe associée à une variable nocive qui se met à tout contrôle. Nous avons également appris que la meilleure façon de gérer le développement exponentiel était d'adopter une série de mesures grâce à laquelle il pourrait être de «plier la courbe» de l'infection et de réduire sa vitesse de propagation.

La différence entre les changements linéaires et les changements exponentiels est que dans ces personnes est constante, tandis que dans celles-ci, elle est accélérée, de sorte que l'augmentation finit par atteindre une phase presque verticale; Cette augmentation vertigineuse est représentée avec des courbes qui augmentent brusquement et dans de plus en plus de périodes de temps. De plus, il existe une circonstance que bon nombre de ces courbes sont liées les unes aux autres (l'augmentation de la température favorise la migration et radicalise la polarisation politique dans les sociétés de destination; le vieillissement de la population déclenche le nombre de maladies associées à l'âge; plus la numérisation améliore son accélération de fausses, pour ne mentionner que quelques exemples) et que l'interrelation améliore son accélération cadastique. Comme si cela ne suffisait pas, personne ne s'occupe de leur interdépendance, en théorie et en pratique: les disciplines spécialisées ne connaissent que les leurs, et les dirigeants politiques se limitent à gérer leurs propres compétences; Une perspective macroagrégée et une autorité légitime sont manquantes pour réguler une intervention coordonnée qui pourrait les modérer et neutraliser leur potentiel destructeur.

Dans d'autres sociétés, il y avait des cycles légers, des répétitions ou des changements, et même des révolutions soudaines, mais elles connaissaient à peine l'augmentation exponentielle: dans les sociétés actuelles, presque toutes les évolutions pertinentes suivent un schéma exponentiel. Le fait qu'il y ait actuellement tant de développements exponentiels (crise écologique, augmentation du feu, mobilité, tourisme, vieillissement, migration, numérisation, connectivité, production de déchets, viralité de la communication, développement technologique, polarisation, inégalité, augmentation de la population, accélération, obsolescence …). Nous vivons dans une société confrontée à ses limites critiques et qui ne sait pas comment se stabiliser, qui produit des tensions et des conflits spécifiques. Cette situation procatrophique est ce qui explique que tant de scénarios de somme zéro apparaissent et que la confrontation politique se durcit. Le temps accéléré ne distribue pas des opportunités pour tous, sauf le même, le même modèle de comportement en détresse, comme des explicables qu'inutiles: sauf au détriment des autres.

L'une des pires réponses à ce type de crise est de faire confiance à sa solution à l'accélération des processus. Jason Hickel a qualifié de diverses formes d'accélération sociale dont le dénominateur commun est de procéder à un développement irréflexive de processus exponentiels: technologie sans réglementation, croissance économique sans considération de l'impact environnemental, opportunisme politique qui génère une suspicion et dégrade les termes de la conversion publique, la méfiance à l'égard de l'existence immédiate. Hyperbole critique qui endommage non seulement la réputation de l'adversaire mais aussi la crédibilité politique en général, l'augmentation de l'inégalité qui érode la cohésion sociale, la croissance irresponsable de la dette … Parfois, ces évolutions catastrophiques ont leur origine face à la forme de leur résultat final, mais dans d'autres cas, ils répondent à une tache d'escale idéologique face à toute forme. Le programme d'efficacité de l'administration publique testé par Elon Musk ou l'association que Javier Milei fait de l'État avec une lenteur bureaucratique répond à une bataille idéologique similaire qui cultivait des problèmes sociaux aux obstacles de l'administration, de leur taille et de sa taille réglementaire. Les promesses de l'expansion illimitée de celles-ci ont été précédées d'une critique systématique de ce qui, des positions libertaires, a été considérée comme une culture de l'interdiction ou de la fureur réglementaire.

Dans le domaine de la numérisation et de l'intelligence artificielle, nous pouvons trouver une proposition expansive similaire de l'avant: la croyance que la portée numérique nous libére de ces limites qui correspondent à notre réalité physique. Ici, nous devrions mentionner le projet Mark Zuckerberg pour émigrer à Metoverso ou les différentes plateformes qui offrent des formes de transaction, d'opportunités et d'expériences, où nous serions censés à l'abri des crises causées par le monde analogique. C'est une promesse plus radicale que d'échapper à Mars pour être à l'abri de la catastrophe, car il s'agirait de nous sauver, de certaines de nos dimensions qui sont comprises comme consommables. L'attrait de ce voyage est de croire que l'espace numérique peut se développer équilibré si nous n'avons pas atteint la stabilisation nécessaire dans le monde matériel (économique, social et écologique) et même en pensant que cette évasion serait la solution aux problèmes exponentiels que nous avons.

Pendant ce temps, la politique, dans son format traditionnel, découvre toujours le parti (du drame, dans ce cas); Son court-terme l'empêche de fournir la vision et les instruments qui seraient nécessaires pour fournir au système social la stabilisation que nous attendons. Nous avons une politique axée sur les cycles trop courts à un moment où trop de dynamiques ont atteint des dimensions qui dépassent certaines limites naturelles ou qui posent des dommages irréversibles, des crises et des problèmes graves, de sorte que la poursuite de cette vitesse est particulièrement dangereuse et même catastrophique (et n'est plus éloignée).

Comment pourrions-nous ensuite plier les courbes et équilibrer leur croissance? Comment arrêter le développement exponentiel dans le temps et le transformer en une dynamique durable, stable et juste qui assure un long horizon temporaire?

Les solutions les plus courantes sont irréalistes car la catastrophe que nous allons n'est pas suffisamment prise ou parce qu'elles ne connaissent pas la condition humaine. D'une part, les recettes d'adaptation et de résilience, qui ont en commun l'acceptation résignée des circonstances sur la configuration duquel il est censé n'avoir aucune capacité; Ce sont des réponses continues et réactives, sans initiative et volonté pour la transformation. D'un autre côté, la proposition de la diminution, raisonnable dans de nombreux aspects, mais irréaliste en tant que formule générale, car les humains ne peuvent pas arrêter toute croissance et il n'est pas plausible de renoncer à certaines augmentations. La stabilisation ne signifie pas maintenir les choses comme elles sont (ce qui est généralement impossible et constitue le risque dont nous parlons), mais pour corriger avec le temps ces variables avec un développement exponentiel dangereux, de sorte que certaines limites ne sont pas dépassées. La stabilisation n'est pas l'opposé de la croissance mais son état de possibilité. Il n'y a pas de prospérité future sans respect pour les conditions vitales dont elle dépend.

Ce monde a pris fin qui pourrait accroître sans prétention des possibilités illimitées. Ce que nous avons maintenant, c'est un monde avec des limites qui doivent être prises au sérieux, avec des ressources rares, qui doivent être stabilisées avec modération, sens de l'intelligence commune et coopérative. La question substantielle est de savoir quel type de limites nous devons imposer et comment le faire démocratiquement. Cette auto-limitation doit être collectivement convenue, de sorte que les coûts sont équitablement distribués et sont acceptés comme une limitation qui n'est pas imposée arbitrairement, qui peut être décrite comme démocratique.