L'épargne des Boliviens pourrait financer la déforestation

Lorsqu'il parle de la déforestation en Bolivie, Matthew Hansen, scientifique et enseignant spécialisé dans la cartographie des changements de couverture terrestre, définit le pays comme « l'ouest sauvage » et les données le corroborent. De 2001 à 2022, la Bolivie a perdu 3,73 millions d’hectares de forêt primaire humide, ce qui représente 51 % de la perte totale de sa couverture arborée. Bien qu’il soit l’un des pays possédant la plus grande superficie de forêts primaires, il est également le troisième de la région à en perdre le plus rapidement. Depuis la pandémie, chaque année le malheureux record du démantèlement est battu. Et rien qu’en 2023, le pays a perdu 27 % de forêts de plus qu’en 2022. La présence croissante de l’élevage, des monocultures et des politiques gouvernementales semblent souligner ce qui est déjà pour beaucoup une réalité : la déforestation est là pour rester. Avec tous ces chiffres en tête, Stasiek Czaplicki Cabezas, data journaliste et économiste de l’environnement, s’est posé une question : qui finance cette dévastation environnementale ? trois ans Des recherches ont ensuite révélé une partie de la réponse : les économies des Boliviens.

« Si l’Amérique latine était une salle de classe, les pires élèves seraient la Bolivie et le Brésil. La différence est que le Brésil a des politiques publiques. En Bolivie, le gouvernement approuve des mesures de soutien au secteur agricole », explique Czaplicki, l'auteur de l'étude réalisée en collaboration avec Alianza por la Solidaridad / Actionaid Bolivia et publiée fin août. Ce rapport révèle que 10,8% des investissements des fonds de pension boliviens, soit un montant de 2,569 millions de dollars, financent les secteurs du soja, du sucre et de l'élevage, principaux responsables de la déforestation du pays. Ce montant équivaut à presque le triple de l'investissement réalisé en 2024 dans les universités publiques du pays.

Ce chiffre, selon l'auteur, est le résultat d'un réseau complexe d'investissements directs et indirects à travers les banques et les fonds d'investissement fermés (FIC) qui finissent par financer les principaux secteurs générateurs de destruction des écosystèmes. « Ces prêts qu'ils leur accordent ne tiennent pas compte de la destination de ces fonds et de leurs implications socio-écologiques », déplore-t-il au téléphone.

Depuis des années, Czaplicki s'intéressait aux prétendues crises du secteur du soja et il a donc décidé de donner suite à ces informations. « J'ai fait ce qu'on appelle « suivre l'argent ». J’ai commencé à trouver des choses suspectes, des impôts très faibles, des bénéfices quasi inexistants… Alors, où est l’entreprise, se demande-t-il ? « J’ai réalisé qu’il existe deux mécanismes pour gagner de l’argent dans l’agro-industrie. La première est la spéculation foncière commerciale dans laquelle vous défrichez le terrain et le revendez, mais ce n’est pas si courant. Et le deuxième, la spéculation financière. Avoir un terrain actif pour obtenir des prêts. C’est de là que proviennent les principaux bénéfices de l’agriculture bolivienne.

Au cours de la dernière décennie, la participation de ces prêts dans le portefeuille bancaire national est passée de 11,7% à 18,2%, dans un contexte où le volume total des prêts a quadruplé. Dans le même temps, les fonds de pension ont connu une croissance similaire, avec l'obligation d'investir principalement dans le secteur formel bolivien, qui ne représente que 18 % de l'économie du pays. « En d’autres termes, à mesure que les prêts bancaires et les investissements des fonds de pension ont augmenté, la proportion et le volume alloués à l’agro-industrie ont également augmenté », dit-il.

Il y a trois choses qui vous préoccupent sérieusement à ce sujet. « D’une part, l’éthique. Car les fonds de pension, en tant qu’épargne pour l’avenir, sont utilisés pour détruire les écosystèmes du futur. Ensuite, il y a la sphère économique car elle favorise les inégalités. Et enfin, les fonds de pension servent à alimenter le secteur bancaire et le secteur. Le pire, c'est que les gens ne l'imaginent même pas », reconnaît-il. Selon des enquêtes du WWF coordonnées par l'auteur de l'étude, entre 45 et 55 % de la population âgée de 18 à 45 ans à La Paz et Santa Cruz ne conçoit pas que l'élevage puisse générer de la déforestation.

Pour Czaplicki, économiste de l’environnement, un autre point clé de la recherche est la concentration du capital. Dans le secteur du soja, par exemple, seules huit entreprises reçoivent 63 % des prêts bancaires, principalement en pesos boliviens et à des taux d'intérêt annuels maximum de 6 % et, en général, bien inférieurs. « Cette concentration génère une dette douteuse et accroît le risque pour le système bancaire et nos retraites », critique-t-il.

Malgré ces facilités de financement, ces secteurs sont souvent intervenus et soutenus, selon l'étude. L'exemple le plus récent est la création d'un fonds public d'environ 300 millions de dollars pour soutenir les producteurs de soja et de palmiers à un taux d'intérêt annuel de 0,5 %. « Ces conditions par rapport à celles des prêts sociaux sont très différentes. Pour les logements sociaux, l’intérêt annuel se situe entre 5,5 et 6,5 %.

La déforestation n'est pas générée (uniquement) par les incendies

L'expert regrette qu'il continue d'y avoir une forte stigmatisation autour des communautés indigènes et paysannes liée à la déforestation. Ces communautés utilisent généralement le brûlage contrôlé pour leurs cultures. Bien que certains d’entre eux soient devenus incontrôlables et aient causé des dommages aux écosystèmes, car ils sont très visibles, la perception bolivienne est qu’ils sont les principaux responsables du démantèlement. Cependant, 88 % de la conversion des forêts est le produit d’une déforestation planifiée et exécutée, en grande partie à l’aide de machines lourdes, sans incendies.

C'est pourquoi l'économiste estime que la population doit être mieux et davantage informée. « En tant que société, nous devons exiger une plus grande transparence et faire pression pour le désinvestissement des activités dans les secteurs de retraite extractifs », dit-il. « Le problème est qu’il n’y a pas beaucoup d’autres secteurs dans lesquels investir, nous devons repenser le présent et l’avenir. « Nous hypothéquons notre avenir et celui des générations futures. »