Les agriculteurs africains revendiquent leur droit de planter des semences indigènes, interdites dans six pays

La récolte de 2014 a été désastreuse pour Francis Ngiri, un fermier de Makongo, une petite ville du sud du Kenya. Le toit d'El Niño était particulièrement virulent cette année-là, avec des pluies torrentielles qui ont inondé des millions d'hectares, y compris la plantation de millet et de pois chiches que Ngiri cultivait avec des graines certifiées achetées à une entreprise agroindustrielle. Pour faire face au coût des graines et de leurs intrants correspondants (engrais et pesticides chimiques), Ngiri avait demandé un prêt à laquelle il ne pouvait pas faire face après la maigre performance de ses terres dans cette saison fatidique.

Désinchancé et en faillite, Ngiri a décidé de retourner aux semences autochtones que les paysans africains ont des siècles pour garder ou acquérir par troc et vente informelle. Il l'avait déjà fait, enseigné par son père, avant de passer temporairement à l'agriculture intensive. En plus de reprendre les travaux dans l'ancien domaine, Ngiri a créé en 2015 une banque de semences native qui a fièrement une vidéoconférence, aujourd'hui Treasures 124 Variétés.

En théorie, son référentiel ne doit servir que de curiosité anthropologique ou de musée des pratiques agricoles d'antan. Avec la loi dans la main (le règlement initial date de 2012, avec des mises à jour ultérieures), échange ou échange avec des semences incroyables – qui sans droits de propriété parce qu'ils ne sont personne – n'est interdit au Kenya. Les sanctions varient entre 240 euros et des peines de prison jusqu'à deux ans. « Il n'y a pas encore eu d'arrestation, ni en raison du manque de volonté politique ni de la discrétion des agriculteurs, mais le danger est là », explique Ngiri. Une échappatoire habituelle pour surmonter la loi, continue, est que des graines incroyables sont offertes sous la forme d'un grain, c'est-à-dire que des aliments directs.

Lui et 14 autres paysans se sont lancés dans une bataille juridique pour renverser les articles les plus punitifs de la loi kenyane. « Comment ne pas s'opposer à un type de réglementation qui nous empêche de préserver notre biodiversité? » Demande à Ngiri, qui dit que la dernière opinion du processus juridique a eu lieu en mai et que le procès en tant que tel commencera en septembre devrait s'attendre. De Greenpeace, Elizabeth Attieno résume le cœur de ce que les tribunaux résoudront: « Le droit des agriculteurs de planter ce qu'ils veulent et quand ils le souhaitent. »

Cinq autres pays sub-sahariens interdisent également à leurs ouvriers d'utiliser des graines autochtones. Selon un récent rapport de l'Alliance for Food Sovereignty in Africa (AFSA) et d'autres entités telles que Swisaid, c'est le cas en Tanzanie, en Malaui, en Namibie, au Tchad et en Sierra Leone. Sur le papier, même donner des graines non publiées est un crime. En Europe, une telle gravité se produit dans deux pays: le Royaume-Uni et le Bélarus. Et dans toute l'Asie, seulement au Pakistan.

L'un des auteurs du rapport de l'AFSA, Simon Degelo, assure que la législation de l'ensemble du continent s'est disséqué et que, ou non appliquer les lois, après avoir lu «il est clairement clair» que dans ces six États, la circulation libre des semences indigènes est interdite. Malgré cela, Aggie Konde, vice-présidente d'Agra, le principal en faveur de l'agriculture intensive en Afrique, nie le majeur: « Dans aucun pays africain, interdit l'échange de semences autochtones; seule la propriété intellectuelle des semences améliorées est protégée », l'expression habituelle de se référer à certifiée, qui a généralement subi une sorte de modification génétique. Demandé à nouveau après les déclarations de Konde, Elizabeth Attieno, Greenpeace, ne sort pas de son étonnement: « Vous n'avez vraiment rien de mieux que de dire que de nier l'évidence? »

En vertu de cette dureté législative, un débat féroce sur l'avenir de l'agriculture en Afrique sous-tend. La discussion pivotante sur la sécurité alimentaire, qui pour Agra et d'autres défenseurs des aspects agrochimiques sera menacée de façon permanente si le continent ne s'oriente pas vers un modèle plus intensif. Peu de questions qui, dans des circonstances normales, les graines certifiées produisent de meilleures cultures, du moins en termes de quantité. La vice-présidente de l'AGRA souligne que, selon les données que son organisation gère, les variétés autochtones « paient 70% de moins que l'amélioration », tandis que ce dernier « ne couvre que 30% des champs africains ».

Lien d'identité

L'équation est compliquée si nous ajoutons d'autres facteurs tels que le coût de production ou de résilience. « Nous prenons l'exemple de maïs. Les variétés de (graines) peuvent donner 300 kilos par hectare, et la certifiée enrichie de vitamines, 1 200 kilos », explique Samuel Arop, responsable en Ouganda de Farm Africa, une ONG qui opère dans plusieurs pays du continent et des paris sur une « approche duale ». « Le problème », poursuit Arop, « c'est que vous devez acheter certifié chaque année, vous avez besoin de fournitures pour bien payer et que vous êtes plus sujet aux parasites et à souffrir des effets du changement climatique que les peuples autochtones, mieux adaptés à des zones écologiques spécifiques. » Pour suggérer plus de conversation, il se faufile dans l'attachement des communautés aux « graines qui sont passées de génération en génération et contiennent une forte composante d'identité culturelle », explique Arrop. Konde Zanja ce dernier numéro en tirant le pragmatisme: « Je ne suis pas sûr que nos ancêtres comme les Africains souffrent de malnutrition. »

Bien qu'ils ne cachent pas leur préférence pour l'agroécologie et leur rejet du tandem chimique / transgénique dans les cultures, l'AFSA, la Greenpeace et d'autres voix insistent pour résister au débat vers le simple droit de choisir. DeGelo se souvient qu'il n'entre pas dans « Laquelle des deux options est meilleure ». Leur intérêt réside dans l'alerte sur les lois draconiennes qui empêchent « les paysans d'opter pour ce qu'ils considèrent le plus pour eux ».

Sur les raisons de criminaliser l'utilisation des graines traditionnelles, Degelo observe un mélange «d'ignorance et d'intérêts externes», avec la lutte pour le compte agricole en Afrique survain l'action des parlements nationaux. « Les politiciens qui approuvent ces lois sont généralement très loin de la réalité du domaine et achètent souvent l'idée que les semences autochtones sont mauvaises et à la mode. Pendant ce temps, les entreprises et l'agro-industrie font très bien leur travail en les invitant à des événements avec style pour des modèles d'agriculture plus efficaces », dit-il. « Il est surprenant de voir des affiches d'entreprises qui publient des semences certifiées au siège de nos institutions agricoles », ajoute l'agriculteur kenyan Francis Ngiri.

Pour Edwin Baffour, la souveraineté alimentaire du Ghana, empêchant les paysans d'utiliser des graines si celles-ci n'ont pas été générées en laboratoire (généralement des milliers de kilomètres d'Afrique) est un non-sens qui aggrave la dépendance du continent. « Tout jour, les États-Unis ou un autre pays peuvent arrêter l'exportation de graines vers l'Afrique. Que ferions-nous alors? » Selon Baffour, il y a aussi quelque chose de aberrant dans la privatisation des processus naturels: « Les graines sont un bien commun comme la pluie, le soleil ou l'air que nous respirons. »